АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru  Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск Дело № А72-4227/2017 02.06.2017. 

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017. Полный текст решения изготовлен 02.06.2017. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МИЛКа» (ОГРН  

1077328065803; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 792 742 руб. 06 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца – Баркова Е.В., доверенность от 01.02.2017; от ответчика – не явился, уведомлен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МИЛКа»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «МобилСвязь» о взыскании основного долга в размере  749 121 руб. 73 коп. и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате –  43 620 руб. 33 коп.  

Определением от 02.05.2017 Арбитражным судом Ульяновской области  удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором  истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 749 121 руб. 73 коп. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 553 руб. 92 коп.  

Протокольным определением от 29.05.2017 Арбитражным судом Ульяновской  области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в  котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 749 121 руб. 73 коп. и  неустойку в сумме 64 196 руб. 39 коп. за период с 30.07.2016 по 29.05.2017.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица  в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между Обществом с ограниченной  ответственностью «МобилСвязь» (Покупатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «МИЛКа» (Поставщик) заключен договор поставки  

 № 03/16, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель –  принять и оплатить продовольственные товары (далее – Товар) на условиях и в сроки,  предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (п.1.1 договора) (л.д.16- 20).  

По настоящему договору поставке подлежит товар, общий ассортимент,  наименование и цена которого согласуются сторонами в Спецификации (Приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).  

В пп.8.5-8.6 договора поставки № 03/16 от 01.01.2016 стороны определили, что  договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016. Если за один  месяц до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем  желании расторгнуть настоящий договор, последний считается пролонгированным на  неопределенный срок на тех же условиях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки № 03/16 от  01.01.2016 поставил в адрес ответчика по товарным накладным (л.д.21-102) товар на  сумму 750 671 руб. 79 коп. Товар получен ответчиком, о чем проставлены  соответствующие отметки в накладных.  

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В п.5.2 договора поставки № 03/16 от 01.01.2016 предусмотрено, что Покупатель  производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента  поставки товара, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика.  

Ответчик полученную продукцию оплатил частично. По сведениям истца за  ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в  размере 749 121 руб. 73 коп.  

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 749 121  руб. 73 коп. в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.  

Факт наличия задолженности подтверждается, помимо прочего, актами сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, на 31.10.2016, на 31.12.2016,  подписанными обеими сторонами без разногласий (л.д.110-111, 140).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2017 (л.д.103-104), в которой  просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без  внимания.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере  749 121 руб. 73 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга  законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 196 руб. 39 коп. за  период с 30.07.2016 по 29.05.2017.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора поставки № 03/16 от 01.01.2016 установлено, что в случае  нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от  Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации без учета НДС за каждый день просрочки  оплаты товара.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным; контррасчет договорной  неустойки ответчик не представил.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в  срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в  сумме 64 196 руб. 39 коп. за период с 30.07.2016 по 29.05.2017 является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.  

Истец обратился с заявлением о взыскании 30 000 руб. 00 коп. – в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела  соглашение об оказании юридической помощи № 2/2016/юл от 01.04.2016, заключенный  между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МИЛКа»  (Заказчик) и адвокатом Барковой Еленой Владимировной (Адвокат), согласно которому  Заказчик поручает, а Адвокат обязуется оказать по поручению Заказчик юридическую  помощь (поручение на оказание юридической помощи оформляется Приложением к  настоящему соглашению), а Заказчик принимает и оплачивает услуги Адвоката в объеме, в  порядке и в сроки, определенные настоящим соглашением (п.1.2 соглашения).  

На ведение дела Адвокату Заказчиком 01.03.2017 выдано Поручение, из которого  усматривается, что Адвокату поручается подготовка и обращение в Арбитражный суд  Ульяновской области с иском о взыскании долга по договору поставки № 03/16 от  01.01.2016, заключенному между ООО «ТК «МИЛКа» и ООО «МобилСвязь»,  представительство в Арбитражном суде Ульяновской области по данному исковому  заявлению. Стоимость вознаграждения составляет: составление иска – 10 000 руб.,  составление одного процессуального документа в ходе судебного разбирательства по делу  – 5 000 руб., 1 судодень – 5 000 руб.; оплата услуг представителя авансом по данному  поручению сторонами допускается.  

Согласно Актам сдачи-приемки услуг от 31.03.2017, 02.05.2017 Адвокатом оказаны, а  Заказчиком приняты в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической  помощи № 2/2016/юл от 01.04.2016 следующие услуги:  

составление иска ООО «ТК «МИЛКа» к ООО «МобилСвязь» о взыскании  задолженности по договору поставки № 03/16 от 01.01.2016, заключенному между ООО  «ТК «МИЛКА» и ООО «МобилСвязь» и обращение с ним 31.03.2017 в интересах  Заказчика в Арбитражный суд Ульяновской области – 10 000 руб. 00 коп.  

составление заявления с расчетом размера задолженности по состоянию на  02.05.2017 и приобщение его к материалам дела № А72-4227/2017 по иску ООО «ТК  «МИЛКа» к ООО «МобилСвязь» о взыскании задолженности по договору поставки   № 03/16 от 01.01.2016 – 5 000 руб. 00 коп.,  

защита и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской  области по делу № А72-4227/2017 02.05.2017 - 5 000 руб. 00 коп. (один судодень).  

Также в заявлении о взыскании судебных расходов представитель указал, что им  оказаны услуги по составлению заявления с расчетом размера задолженности по  состоянию на 29.05.2017 (стоимость услуги – 5 000 руб.), а также осуществлено  представительство в суде 29.05.2017 (стоимость услуги – 5 000 руб.); оплата данных услуг  осуществлена авансом, акт об оказании услуг будет подписан сторонами после судебного  заседания.  

Оплата судебных расходов в сумме 30000 руб. 00 коп. подтверждается платежными  поручениями № 904 от 26.04.2017, № 901 от 26.04.2017.  

Действительно, интересы истца в процессе рассмотрения настоящего дела  представляла Баркова Е.В., действующая по доверенности; представителем подписаны  исковое заявление, ходатайства от 02.05.2017, от 29.05.2017.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Заявления о чрезмерности предъявленных истцом судебных издержек от ответчика  не последовало.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Предъявленные истцом судебные издержки суд находит разумными, и в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с госпошлиной  возлагает на ответчика. В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует  довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в связи с увеличением размера  исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МИЛКа» 749 121  (семьсот сорок девять тысяч сто двадцать один) руб. 73 коп. – основной долг, 64 196  (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 39 коп. – неустойка, 30 000  (тридцать тысяч) руб. 00 коп. – судебные расходы и 18 854 (восемнадцать тысяч восемьсот  пятьдесят четыре) руб. 84 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 411 (четыреста одиннадцать)  руб. 16 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья И.В. Рыбалко