ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16754/2022

г. Киров

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      16 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца и третьего лица – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 15.12.2023 и 15.12.2023,

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.05.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Ярославские Энергетические Системы»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу № А82-16754/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославские Энергетические Системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате товара, 

а также по встречному иску акционерного общества «Ярославские Энергетические Системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар

(третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью ТСК «ПРОМЭС»), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (далее – ООО «ПМК-НН», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Ярославские Энергетические Системы» (далее – АО «ЯЭС», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 14 330 770 руб. 40 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате труб стальных (далее – Трубы) в пенополимерминеральной тепловой изоляции (далее – Изоляция), а также опор скользящих хомутовых ППМИ-720-860 и систем компонентов для изоляции стыка ППМИ 720/860 (далее – Комплектующие изделия), которые были поставлены Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 12.04.2022 № 010301540/2022 (далее – Договор).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 8 828 496 руб. 40 коп., которые были уплачены Покупателем Поставщику в счет частичной оплаты Труб.

Решением Суда от 25.05.2024 (далее – Решение) иск ООО «ПМК-НН» удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска АО «ЯЭС» отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ПМК-НН» и об удовлетворении встречного иска АО «ЯЭС».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что выводы подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») заключения эксперта о том, что недостатки Труб появились в процессе их эксплуатации, основан лишь на предположениях. Напротив, недостатки Труб подтверждены актом обследования тепловой сети от 21.07.2022 (далее – Акт обследования), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью НПП «Энергосистемы» Отчетом об испытаниях от 08.08.2022 № 017-22 (далее – Отчет об испытаниях) и подготовленным Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (далее – ТПП) актом экспертизы от 12.08.2022 № 22-036-03-00093 (далее – Акт экспертизы), из которых следует, что Изоляция Труб по многим параметрам (в том числе по физико-механическим свойствам) не соответствует требованиям ГОСТ Р 56227-2014 «Трубы и фасонные изделия стальные в пенополимерминеральной изоляции. Технические условия» (далее – ГОСТ). В связи с существенными недостатками Труб (растрескиванием и отслоением Изоляции) будет происходить намокание наружной поверхности Труб, что приведет к образованию наружной коррозии и, как следствие, к значительному сокращению срока службы Труб. Кроме того, помимо недостатков, которые указаны в заключении ООО «Альтернатива», имеются и другие недостатки (вздутия Изоляции Труб после запуска теплосети в работу).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца и третьего лица просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «ПМК-НН» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора Поставщик в период с 11.05.2022 по 20.06.2022 по соответствующим универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставил Покупателю Трубы с Комплектующими изделиями на общую сумму 24 945 771 руб. 60 коп., которые оплачены Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 14 330 770 руб. 40 коп.

Согласно спецификации к Договору Трубы должны соответствовать требованиям ГОСТ и, в частности, не иметь отслоений Изоляции. 

Часть Труб и Комплектующих изделий АО «ЯЭС» использовало в целях капитального ремонта магистрального участка тепловых сетей и в процессе монтажа Труб были зафиксированы вздутия, отслоения, трещины и сколы Изоляции, что подтверждено Актом обследования от 21.07.2020, который подписан в том числе и директором ООО «ПМК-НН».

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного Поставщиком товара, Покупатель уведомлением от 28.07.2022 № 3173 отказался от исполнения Договора.

Из представленного Ответчиком Отчета об испытаниях от 08.08.2022 следует, что Изоляция в разрезе имеет не однородную, замкнутую, крупноячеистую структуру, пустоты и каверны, имеются обширные деформационные разрушения структуры Изоляции и отслоения от поверхности Труб, имеются отклонения осевых линий Изоляции, выявлены локальные деформационные разрушения крупноячеистой структуры Изоляции, что не соответствует требованиям ГОСТ, результаты испытаний физико-механических свойств Изоляции также не соответствуют требованиям ГОСТ, в результате испытаний проб Изоляции с поврежденных участков установлена не завершенная химическая реакция компонентов, при температурном воздействии на Изоляцию происходит ее локальное разрушение на фоне химической реакции компонентов.

Кроме того, Ответчик представил Акт экспертизы от 12.08.2022, согласно которому на 24 участках подающего и 25 участках обратного трубопровода имеются отклонения Изоляции в виде наличия пустот, отслоений и пористой структуры, а на 14 участках подающего и 18 участках обратного трубопровода имеются отклонения в виде отслоений Изоляции от Трубы и наличия на Трубе следов коррозии, что не соответствует ГОСТ и спецификации к Договору.

В свою очередь, Истец представил подготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительства» (далее – Институт) заключение от 24.11.2022 № 7, а также подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (далее – ООО «Эксперт Центр») заключение специалиста от 28.11.2022 № 85, согласно которым величина плотности среднего слоя представленных фрагментов Изоляции соответствует нормативным показателям и требованиям ГОСТ. 

При рассмотрении настоящего дела Судом была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Альтернатива», которое по результатам этой экспертизы представило заключение эксперта от 10.08.2023 № 9610 (далее – Заключение эксперта № 9610), согласно которому на Трубах имеются, в частности, механические повреждения; замятия (искривления поверхности) Изоляции (по внешний признакам являющиеся результатом воздействия устройств при стропальных работах); изменения цвета и поверхности Изоляции (по внешним признакам являющиеся результатом воздействия высоких температур); следы выгорания Изоляции, выраженные полным либо частичным отсутствием вспененного теплоизоляционного материала, наличием слоя сажи как на самой Трубе, так и на Изоляции, оплавлением Изоляции; локальные вздутия Изоляции максимальной длиной 90 мм; отслоение Изоляции одной из Труб с зазором в 5-8 мм. Данные дефекты являются отклонением от требований ГОСТ. Однако, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ перед укладкой Труб в траншеи проверяется целостность Изоляции, с технической точки зрения следует, что внешних повреждений Изоляции на момент монтажа Труб не имелось. Следовательно, выявленные внешние визуальные дефекты, включая механические повреждения, замятия (искривления поверхности Изоляции), изменения цвета и поверхности Изоляции, следы выгорания Изоляции образовались в ходе (либо после) монтажа Труб, в связи с чем названные недостатки носят эксплуатационный характер (связаны с хранением/перевозкой/погрузочно-разгрузочными работами/монтажом/иными эксплуатационными причинами). Определить характер образования дефектов, выраженных локальным вздутием Изоляции и образованием зазоров между поверхностью Трубы и Изоляцией, в рамках настоящего исследования не представилось возможным. При этом все несоответствия Изоляции требованиям ГОСТ можно выявить органолептическими методами (без применения инструментов и приборов). Коэффициент теплопроводности среднего слоя Изоляции отобранных фрагментов Изоляции 3-х Труб при средней температуре 50±3°С не соответствует требованиям ГОСТ, но при этом необходимо проведение повторного испытания по указанному показателю на удвоенном количестве образцов.

В связи с этим в целях определения соответствия коэффициента теплопроводности среднего слоя Изоляции требованиям ГОСТ Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Альтернатива» представило заключение эксперта от 20.02.2024 № 10288, согласно которому испытаниями 6-и фрагментов Изоляции установлено, что среднее значение коэффициента теплопроводности среднего слоя Изоляции соответствует требованиям пункта 4.3.2 ГОСТ (что, как указано выше, подтверждено также подготовленным Институтом заключением от 24.11.2022 № 7 и заключением специалиста от 28.11.2022 № 85, которое было подготовлено ООО «Эксперт Центр»).

Следовательно, несмотря на наличие дефектов Изоляции, указанных в Акте обследования, Отчете об испытаниях и Акте экспертизы, на которые ссылается Заявитель, Изоляция выполняет свою функцию по снижению теплоотдачи теплоносителя.

Более того, согласно Заключению эксперта № 9610 соответствующие дефекты Изоляции образовались в ходе (либо после) монтажа Труб (связаны с хранением/перевозкой/погрузочно-разгрузочными работами/монтажом/иными эксплуатационными причинами).

Ссылка Заявителя на то, что данный вывод ООО «Альтернатива» основан лишь на предположениях, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства того, что названный вывод экспертов ООО «Альтернатива» не соответствует действительности или является ошибочным. 

Напротив, дефекты Изоляции, на которые ссылается Ответчик, носят явный характер, в связи с чем не могли быть не выявлены при приемке Труб Покупателем, но последний принял поставленный Поставщиком товар, подписал УПД без возражений и замечаний, а также использовал часть Труб по их назначению.

Таким образом, Ответчик не доказал нарушение Поставщиком положений статьи 469 ГК РФ и условий Договора, как не доказал и наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа Покупателя от исполнения Договора и предъявления к Поставщику требования о возврате денежных средств, уплаченных Покупателем за поставленный Поставщиком товар.

При таких обстоятельствах встречный иск АО «ЯЭС» не подлежит удовлетворению и основания для отказа в удовлетворении иска ООО «ПМК-НН» о взыскании с АО «ЯЭС» Долга отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу № А82-16754/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские Энергетические Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

                                                                                                                   Л.И. Черных