АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А13-6616/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 (доверенность от 10.04.2017), 

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А13-6616/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково», адрес: 160521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 25.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 29.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженности в размере 2 796 783 088 руб. 08 коп. 

Определением от 30.07.2014 требование Банка признано обоснованным и включено в Реестр, при этом требование в сумме 1 006 110 585 руб. 52 коп. учтено как обеспеченное залогом, требование в сумме 12 944 330 руб. 19 коп. неустойки учтено отдельно. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Субъект Российской Федерации Вологодская область в лице Правительства Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство), 25.05.2018 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Банка на Правительство по требованию в размере 588 490 300 руб. 07 коп. 

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк, Департамент финансов Вологодской области, закрытое акционерное общество (ЗАО) «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Птицефабрика «Парфеново», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Вологодский центр птицеводства», государственное предприятие Вологодской области «Агропродагентство» (далее - Предприятие «Агропродагентство»).

Определением суда от 24.12.2018 произведена замена Банка на его правопреемника – Правительство по требованию в сумме 438 490 300 руб. 07 коп. основного долга включенному в третью очередь Реестра.

Определением от 05.03.2019 произведена замена Банка на его правопреемника – Правительство по требованию в сумме 150 000 000 руб. основного долга включенному в третью очередь Реестра.

В отдельное производство выделено требование Правительства об установлении статуса залогового кредитора.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, требования Правительства в сумме 588 490 300 руб. 07 коп. основного долга, возникшие в связи с погашением требований Банка по кредитным договорам от 29.12.2007 № 075000/0090, от 30.12.2011 № 115000/0166, от 30.04.2009 № 095000/0034, от 26.08.2011 № 115000/0092 по государственным гарантиям, признаны обеспеченными залогом имущества должника. При этом установлено, что данные требования подлежат удовлетворению из стоимости залогового имущества должника после погашения требований предшествующего залогодержателя – Банка, установленных определением от 30.07.2014 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, просит изменить определение от 19.04.2019 и постановление от 21.08.2019 в части указания на очередность удовлетворения требований Правительства.

По мнению подателя жалобы, правопреемство на стороне кредитора не изменило очередности заключенных кредитных договоров и очередности обеспечения обязательств по ним залогом имущества должника. 

В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Правительства - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка просила в удовлетворении жалобы отказать.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2014 по настоящему делу в Реестр включены требования Банка, возникшие из договоров о залоге оборудования от 28.02.2012 № 075000/0066-5/3, об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.09.2007 № 075000/0066-7/2 и о залоге недвижимости от 28.02.2012 № 075000/0066-7/5, заключенных Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств Общества, ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Птицефабрика «Парфеново» и Предприятия «Агропродагентство» перед Банком.

Обязательства Общества, ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино» и ООО «Птицефабрика «Парфеново» обеспечивались государственными областными гарантиями.

Доказательства исполнения Правительством обязательств по перечисленным гарантиям приобщены к материалам дела.

Правительство в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ссылалось на приведенные выше обстоятельства.

       Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил его. Требования Правительства в сумме 588 490 300 руб. 07 коп. основного долга, возникшие в связи с погашением требований Банка по кредитным договорам от 29.12.2007 № 075000/0090, от 30.12.2011 № 115000/0166, от 30.04.2009 № 095000/0034, от 26.08.2011 № 115000/0092 по государственным гарантиям признаны обеспеченными залогом имущества должника. При этом данные требования подлежат удовлетворению из стоимости залогового имущества должника после погашения требований предшествующего залогодержателя - Банка, установленных определением от 30.07.2014 по настоящему делу.

        В мотивировочной части определения судом сделан вывод о том, что при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.12.2007 № 075000/0090, от 30.12.2011 № 115000/0166, от 30.04.2009 № 095000/0034, от 26.08.2011 № 115000/0092, следует исходить из приоритета на удовлетворение вытекающих из данных договоров требований Банка перед Правительством.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правопреемство на стороне кредитора по своей правовой природе означает установление у Правительства статуса созалогодержателя вследствие возникновения права последующего залога. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В данном случае залог у Банка возник в силу договоров, а следовательно, с даты заключения договора о залоге оборудования от 28.02.2012 № 075000/0066-5/3, а также с даты регистрации права залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.09.2007 № 075000/0066-7/2 и о залоге недвижимости от 28.02.2012 № 075000/0066-7/5.

В обеспечение исполнения обязательств по перечисленным кредитным договорам Правительством были предоставлены государственные гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с этим, залог у Правительства возник в результате реализации им права регрессного требования к принципалам в пределах сумм исполненных гарантийных обязательств на основании пунктов 3.2.4, 7.9 договоров о предоставлении государственных областных гарантий. 

Таким образом, у Банка и у Правительства различные основания возникновения права залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).

Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что основной кредитор сохраняет преимущество перед залогодателем (погасившим часть требования) в части осуществления оставшейся части требования к должнику.

Данная позиция соотносится и с положениями пункта 4 статьи 364 ГК РФ, устанавливающей, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Банк - как основной кредитор при удовлетворении требований за счет выручки от реализации заложенного имущества Общества - будет иметь приоритет перед Правительством в отношении очередности удовлетворения требований.

При установлении правопреемства равные права всех залогодержателей означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Данный вывод соотносится с правовым положением залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед основным кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред такому кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. В связи с этим при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования залогодателя (поручителя) должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение своего требования.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Правительство исполнило обязательства только по кредитным договорам, обеспеченным гарантиями, а залог, на который претендует Правительство, обеспечивает также ряд иных кредитных договоров, обязательства по которым перед Банком должниками (птицефабриками) не исполнены.    

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А13-6616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1