ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-4477/2024

Дело № А72-12494/2023

г. Самара

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,    

при участии: 

от истца –  представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2023 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024, по делу № А72-12494/2023 (судья Ключникова М.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, - Администрация МО "Барышский район" - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение», просит признать право собственности на здание гаража с пристроем, 1985 года постройки, общей полезной площадью 789,9 кв.м.; навес (сооружение), 1985 года постройки, площадью 332,0 кв.м., расположенные по адресу: с. Воецкое Барышского района Ульяновской области.

 Определением от 23.11.2023 удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля бывшего председателя СПК «им. Мичурина» ФИО3, привлечены в качестве третьих лиц Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация МО "Барышский район".

 Определением от 16.01.2024   привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024, по делу № А72-12494/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что с данным решением суда полностью не согласен. Полагает, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене в полном объеме, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Требование о признании прав собственности на имущество по предмету иска заявлено к ответчику - Администрации МО « Ленинское городское поселение» на основании того, что спорное имущество находится на территории муниципального образования и при отсутствии зарегистрированного права собственности может перейти в муниципальную собственность, как бесхозяйное. Что могло произойти, как на момент подачи иска, так и после вынесенного судебного акта, чем будут нарушены права покупателя. Того факта, что Администрация не является прежним собственником спорного имущества недостаточно для утверждения о наличии условий для обращения в арбитражный суд в порядке главы 27 АКП РФ, поскольку не означает, что прежний собственник не известен.

Суд не учел, что при ликвидации юридического лица, земельный участок должен был быть передан в МО « Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области. В связи с этим, МО « Ленинское городское поселение» обязано было принять данный земельный участок на баланс как бесхозяйный, что они не сделали, так как на данном земельном участке находятся спорные объекты, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка СПК «им. Мичурина», согласно действующему законодательству РФ, не установлены. Согласно ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления в пределах границ соответствующего муниципального округа обладают необходимыми полномочиями и компетенцией при разрешении вопросов, связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории этого муниципального округа.

Соответственно, возникает спор о нахождении данных объектов на бывшей территории СПК « им. Мичурина» и возможным в дальнейшем признанием спорных объектов бесхозяйными.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в 2006 году истцом было приобретено в собственность следующее недвижимое имущество: здание гаража с пристроем, 1985 года постройки, общей полезной площадью 789,9 кв.м.; навес (сооружение), 1985 года постройки, площадью 332,0 кв.м. расположенные по адресу: с.Воецкое Барышского района Ульяновской области, представляющие собой отдельно стоящие здания, за 52000 тысяч рублей, которые были внесены в кассу СПК «им. Мичурина». 

Данные здания находятся на землях СПК «им. Мичурина». Здания построены хозяйственным способом СПК «им. Мичурина» и находятся в ветхом состоянии. Со времени постройки они числились на балансе СПК « им. Мичурина»».

Продавец имущества по договору купли-продажи зданий от 25.12.2006   (СПК «им. Мичурина») согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 21.10.2014. 

В обоснование фактического владения спорными сооружениями истцом представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Также истец указал, что не может зарегистрировать переход права собственности в регистрационной службе , т.к. у ответчика отсутствуют документы на вышеуказанное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что требование о признании права собственности на имущество по предмету иска заявлено истцом к Администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение». 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация муниципального образования «Ленинское городское поселение»  прав на имущество по предмету иска не заявляет. 

При отсутствии спора о праве суд не может подменять собой регистрирующий орган и решение суда в данном случае не может служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права. 

Суд первой инстанции также отметил, что из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает право собственности истца на имущество по предмету иска, в связи с чем, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве. 

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. 

Истец свободен в выборе способа защиты права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем, истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 25.12.2006 подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006, а также факт оплаты его стоимости, не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации правилами.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска нельзя признать обоснованными.

Применительно к рассмотренному спору истец в результате заключения договора купли-продажи без регистрации перехода права собственности не приобрел права собственности на спорные объекты.

В пункте 62 Постановления N 10/22 разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Однако истец за государственной регистрацией перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006 не обращался.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного  иска.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N А46-2854/2015.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024, по делу № А72-12494/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024, по делу № А72-12494/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин 

 

                                                                                                                          Л.Л. Ястремский