АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-21171/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                           14 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-532),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бор, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БорДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область,

о взыскании 3 814 183 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023 № 10,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БорДорСтрой» о взыскании  3405104 руб. 90 коп. основного долга по договору займа от 24.02.2021; 203559 руб. 81 коп. процентов за пользование займом за период с 26.02.2021 по 08.06.2022 и с 09.06.2022 по день фактической уплаты задолженности; 205 519 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 08.06.2022 и с 09.06.2022 по день фактической уплаты задолженности; а также 42071 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным договор подряда от 01.04.2021 № 7 и акт взаимозачета от 16.08.2021 № 6 на сумму 1 110 148 руб. 14 коп., признать недействительным  акт взаимозачета от 31.03.2021 № 3 на сумму 137 866 руб. 45 коп., взыскать 1 299 728 руб. 96 коп. долга по договору от 24.02.2021, 24 516 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 181 693 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 и с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлена правовая позиция по заявленному истцом уточнению, в которой общество указало, что требования, содержащиеся в заявлении не подлежат удовлетворению, поскольку признание недействительными сделками договора подряда от 01.04.2021 № 7, акта взаимозачета от 16.08.2021 № 6, акта взаимозачета от 31.03.2021 № 3 выходят за рамки предмета иска.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в части признания недействительными сделками договора подряда от 01.04.2021 № 7, акта взаимозачета от 16.08.2021 № 6, акта взаимозачета от 31.03.2021 № 3,  судом не принимается, поскольку изначально данные требования не заявлялись, являются новыми требованиями и не могут быть уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение исковых требований в части взыскания 1 299 728 руб. 96 коп. долга по договору от 24.02.2021, 24 516 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 181 693 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 и с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указал на погашение займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 470 000 руб., возвратом денежных  средств в размере 109 000 руб. 00 коп. в кассу истца, исполнение обязательств истца ответчиком перед третьими лицами на сумму 363 849 руб. 03 коп., зачетом встречных однородных требований на сумму 3 057 150 руб. 97 коп. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 24.02.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику возмездный возвратный денежный займ в размере 4 000 000 руб. 00  коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1.2. договора указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 31.12.2021.

По истечении указанного срока, установленного пунктом 1.2., заемщик обязуется вернуть полученную от  заимодавца по настоящему договору сумму займа и проценты, указанные в п. 2.5., в порядке и на условиях настоящего договора, посредством выдачи наличных денежных средств или иным незапрещенным законом способом (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 2.5. договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 4,5% годовых. Проценты начисляются со следующего дня после перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по день возврата на расчетный счет займодавца включительно.

Во исполнение указанного договора истец по платежному поручению от 25.02.2021 № 314 предоставил ответчику займ в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 299 728 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2022 с просьбой произвести возврат займа, оплату процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, в срок установленный сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что истцом был предоставлен ответчику займ в размере 4 000 000 руб. 00 коп., который последним был  частично возвращен, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 299 728 руб. 96 коп. долга по договору займа от 24.02.2021, 24 516 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 181 693 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2023.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал на погашение займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 470 000 руб., возвратом денежных  средств в размере 109 000 руб. 00 коп. в кассу истца, исполнение обязательств истца ответчиком перед третьими лицами на сумму 363 849 руб. 03 коп., зачетом встречных однородных требований на сумму 3 057 150 руб. 97 коп.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

Ответчиком произведена оплаты задолженности наличными в кассу истца 05.03.2021 в размере 9000 руб. 00 коп., 11.03.2021 в размере 100 000 руб. По платежным поручениям от 10.03.2021 №136, от 24.06.2021 №302 ответчик перечислил истцу в счет погашения займа денежные средства в общей сумме 470000 руб. 00 коп.

Указанные платежи истцом не оспариваются, приняты в счет погашения займа.

Кроме этого, по платежным поручениям 09.03.2021 № 134, от 30.03.2021 № 187, от 02.04.2021 № 190, 05.04.2021 № 194, от 06.04.2021 № 198 ответчик произвел оплату за ООО «Борская ДПМК» перед третьими лицами на основании писем истца.

По платежному поручению от 09.03.2021 № 134 ответчик произвел оплату за ООО «Борская ДПМК» в пользу ООО «Лотос» на основании письма от 09.03.2021 на сумму 198 500 руб. 

По платежному поручению от 30.03.2021 № 187 ООО «БорДорСтрой» произвело оплату за ООО «Борская ДПМК» в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» на основании письма от 30.03.2021 на сумму 45 499 руб. 03 коп.

Платежным поручением от 02.04.2021 № 190 ответчик произвел оплату за ООО «Борская ДПМК» в пользу ФИО4 на основании письма от 02.04.2021 на сумму 17 400 руб.

Платежным поручением от 05.04.2021 № 194 ответчик произвел оплату за ООО «Борская ДПМК» в пользу ООО «ПЦФКО-Орион» на основании письма от 05.04.2021 на сумму 60 000 руб.

Платежным поручением от 06.04.2021 № 198 ответчик произвел оплату за ООО «Борская ДПМК» в пользу ИП ФИО5 на основании письма от 06.04.2021 на сумму 42 450 руб. 

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Кроме того, как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ответчик на основании писем истца от 09.03.2021 № 406/1, от 30.03.2021 № 120/3, от 02.04.2021 № 125/1, от 05.04.2021 № 125/2, от 06.04.2021 № 125/3, произвел возврат займа по договору от 24.02.2021 путем исполнения обязательств истца перед третьими лицами на сумму 363 849 руб. 03 коп.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, такое исполнение обязательств ООО «БорДорСтрой» перед ООО «Борская ДПМК» в виде оплаты долга за истца перед третьими лицами в размере 363 849 руб. 03 коп. по договору займа от 24.02.2021 признается судом надлежащим.

Произведенные оплаты также не оспариваются истцом.

Кроме этого, на основании актов взаимозачета от 31.03.2021 № 3 (на сумму 137 866 руб. 45 коп.), от 31.07.2021 № 7 (на сумму 1 809 136 руб. 38 коп.), от 16.08.2021 № 6 (на сумму 1 110 148 руб. 14 коп.) ответчиком произведен зачет встречных требований на общую сумму 3 057 150 руб. 97 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По смыслу статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из документов,  представленных ООО «БорДорСтрой» в обоснование правомерности проведенных зачетов следует, что на основании акта взаимозачета от 31.03.2021 №3 произведен зачет на сумму 137866 руб. 45 коп. Согласно акту задолженность ООО «Борская ДПМК» перед ООО «БорДорСтрой» образовалась в результате  переплаты по товарной накладной от 30.11.2020 № 484. 

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что задолженность ООО «Борская ДПМК» перед ООО «БорДорСтрой» в размере 137 866 руб. 45 коп. является остатком долга ООО «Борская ДПМК» перед ООО «БорДорСтрой», возникшим в связи с оплатой денежных средств в сумме 550 000 руб. в ООО «Корунд Ойл» ответчиком за истца. Соответствующая оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмом и актами сверки взаимных расчетов.

Задолженность ООО «Борская ДПМК» перед ООО «БорДорСтрой» в сумме 550 000 руб. была погашена в счет задолженности в сумме 15 500 руб. 00 коп. по договору №2 от 01.01.2018 на ведение бухгалтерского учета заключенного между сторонами. Задолженность ООО «БорДорСтрой» перед ООО «Борская ДПМК» за услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности за декабрь 2020 года составила 25 500 руб., что подтверждается первичными документами счет-фактурой №618 от 31.12.2020, актом №515 от 31.12.2020. Часть указанной задолженности в сумме 10 000 руб. была оплачена ответчиком. 

На основании акта взаимозачета № 7 от 24.12.2020 ответчиком произведен зачет на сумму 1 809 136 руб. 38 коп. 

Основанием задолженности истца  перед  ответчиком  являлся договор займа №16 от 30.06.2021, по условиям которого ООО «БорДорСтрой» передает ООО «Борская ДПМК» заем в размере 6 500 000 руб. под 5,5% годовых.

Выдача займа истцу осуществлялась следующим образом:

Платежным поручением  № 312 от 30.06.2021  ООО «БорДорСтрой» перечислило за  ООО «Борская ДПМК» в адрес ООО «Практика ЛК» денежные средства в размере 578 205 руб. Платежным поручением № 313 от 30.06.2021 ООО «БорДорСтрой» перечислило за ООО «Борская ДПМК»  в  адрес Государственной корпорации  «Агентство  по страхованию вкладов» денежные средства в размере 246 377 руб. 32 коп. Платежным поручением № 314 от 30.06.2021 ООО «БорДорСтрой» перечислило за ООО «Борская ДПМК»  в  адрес Государственной корпорации  «Агентство  по страхованию вкладов» денежные средства в размере 343 338 руб. 84 коп. Платежным поручением № 315 от 30.06.2021 ООО «БорДорСтрой» перечислило за ООО «Борская ДПМК»  в  адрес Государственной корпорации  «Агентство  по страхованию вкладов» денежные средства в размере 5 000 000 руб. Платежным поручением № 326 от 01.07.2021г. ООО «БорДорСтрой» перечислило за ООО «Борская  ДПМК»  в  адрес  УФК  по  Нижегородской  области  (Инспекция  ФНС  России  по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода) денежные средства в размере 3000 руб. Платежным  поручением  №  327  от  01.07.2021 ООО  «БорДорСтрой»  перечислило  за ООО  «Борская ДПМК»  в адрес УФК по Нижегородской области (Инспекция ФНС России по Нижегородскому  району  г.  Нижнего  Новгорода)  денежные  средства  в  размере  6 000 руб.

Вышеуказанные  перечисления  денежных  средств  осуществлялись  в  счет  перечисления средств истцу по договору займа №16 от 30.06.2021, о чем указано в соответствующих письмах об оплате третьим лицам.

Таким  образом,  к  моменту  составления  акта  взаимозачета  №7  от  31.07.2021 задолженность  истца  перед  ответчиком  по  договору  займа  №16  от  30.06.2021  составляла 6 176 921 руб. 16 коп. 

Задолженность ответчика  перед истцом  в сумме 6 176 921 руб. 16 коп. образовалась из следующих обязательств. 

По договору займа №12 от 11.05.2021 – 220 000 руб. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа №12 от 11.05.2021, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 300 000 руб., а  ответчик  обязуется  возвратить  сумму  займа  и  проценты  за  пользование  займом  в  срок  до 31.12.2021. Сумма займа была предоставлена истцом ответчику платежным поручением № 765 от 11.05.2021. Платежным поручением №  293 от 15.06.2021 денежные  средства в размере 80 000 руб. были возвращены. Таким  образом,  на  момент  составления  акта  взаимозачета  задолженность ООО  «БорДорСтрой»  перед  ООО  «Борская  ДПМК»  по  договору  займа  №12  от  11.05.2021 составляла 220 000 руб.

По договору займа №8 от 15.07.2021 – 4 147 784 руб. 78 коп. Между  истцом  и  ответчиком  был  заключен договор  займа  №8  от  15.07.2021,  по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 10 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31.12.2021. Сумма займа предоставлена ответчику платежным поручением № 1190 от 15.07.2021 (на сумму 6 500 000 руб.), платежным поручением № 1207 от 16.07.2021 (на сумму 2 250 000 руб.), платежным поручением № 1251 от 29.07.2021 (на сумму 1 400 000 руб.). На момент составления  акта  взаимозачета  №7  от  31.07.2021 сумма  займа  частично возвращена  ответчиком  платежными  поручениями  №  357  от  19.07.2021 на  сумму  550 000 руб.; № 358 от 21.07.2021 на сумму 550 000 руб.; № 360 от 21.07.2021 на сумму 130 000 руб.; № 361 от 22.07.2021 на сумму 10 000 руб. 

По договору займа №б/н от 24.02.2021 – 1 809 136 руб. 38 коп.

Из предоставленных ответчиком в материалы дела документов следует,  что  на  момент составления акта взаимозачета №7 от 31.07.2021 задолженность ООО «БорДорСтрой» перед ООО «Борская ДПМК» по договору займа №б/н от 24.02.2021 была частично погашена: перечислением  денежных  средств  на  расчетный  счет  ООО  «Борская  ДПМК»  в  общей сумме 470 000 рублей; возвратом  денежных  средств  в  кассу  ООО  «Борская  ДПМК»  в  общей  сумме  109 000 руб.; исполнением ответчиком обязательств ООО «Борская ДПМК»  перед третьими лицами в общей сумме 363 849 руб. 03 коп.; зачетом  встречных  однородных  требований  на  основании  акта  взаимозачета  №3  от 31.03.2021 в сумме 137 866 руб. 45 коп. 

Таким образом, на момент составления акта взаимозачета №7 от 31.07.2021 денежные средства  в  сумме  1 080 715 руб. 48 коп. были  возвращены  ООО  «Борская  ДПМК».  Остаток задолженности по договору займа б/н от 24.02.2021 составлял 2 919 284 руб. 52 коп.

На  основании  акта  взаимозачета  №7  от  31.07.2021  задолженность  ответчика  перед истцом  в  сумме  1 809 136 руб. 38  коп.  была  погашена.  Остаток  задолженности  составлял 1 110 148 руб. 14 коп.

На основании акта взаимозачета №6 от 16.08.2021 ответчиком произведен зачет на сумму 1 110 148 руб. 14 коп.

Задолженность  ООО  «Борская  ДПМК»  перед  ООО  «БорДорСтрой»  в  размере 1110148 руб. 14 коп. сформировалась из договора подряда №7 от 01.04.2021 (строительство автодороги с развязкой и парковочной зоной г. Бор). Между  ООО  «Борская  ДПМК»  (Заказчик)  и  ООО  «БорДорСтрой»  (Подрядчик)  был заключен договор подряда №7 от 01.04.2021, предметом которого является выполнение работ на объекте заказчика – строительство автодороги с развязкой и парковочной зоной в г. Бор. 

Согласно  пункту  2.1.  договора  подряда  №7  от  01.04.2021 стоимость  работ, производимых  подрядчиком,  определяется  на  основании  подписанных  сторонами  актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В  соответствии  с  актом  выполненных  работ  №3  от  30.06.2021 по  форме  КС-2  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.06.2021 по форме КС-3  сметная стоимость работ за отчетный период с 01.06.2021 по 30.06.2021 составила 1 200 038 руб. 29 коп.  

На  момент  составления  акта  взаимозачета  №6  от  16.08.2021 задолженность  ООО «БорДорСтрой»  перед  ООО  «Борская  ДПМК»  по  договору  займа  №б/н  от  24.02.2021 составляла  1 110 148 руб.  14 коп.  и  была  полностью  погашена  ответчиком зачетом  встречных  однородных требований по указанному акту. 

Доводы истца о том, что договор подряда №7 от 01.04.2021, акт взаимозачета №6 от 16.08.2021 на сумму 1 110 148 руб. 14 коп. и акт взаимозачета №3 от 31.03.2021 на сумму 137866 руб. 45 коп. не подтверждают факт погашения задолженности по договору займа б/н от 24.01.2021 судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными ответчиком.

Согласно условиям Договора подряда № 7 от 01.04.2021 предметом его является выполнение работ на объекте заказчика (ООО «Борская ДПМК») «Строительство автодороги с развязкой и парковочной зоной в г. Бор».

В соответствии с пунктом 3.1. оплата результата работ осуществляется заказчиком на основании счета в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Соответствующие акт и справка по форме КС-2, КС-3 за период с 01.06.2021г. по 30.06.2021 подписаны истцом и ответчиком, сметная стоимость работ составила 1 200 038 руб. 29 коп.

Справка и акт содержат указание на объект - «Строительство автодороги с развязкой и парковочной зоной в г. Бор», акт о приемке выполненных работ содержит перечень работ, выполненных ООО «БорДорСтрой» в рамках договора подряда № 7 от 01.04.2021. 

Таким образом, из содержания представленных в материалы дела акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 можно установить на каком объекте проводились работы и объем этих работ, следовательно, реальность выполнения работ подтверждена. Признаков мнимости сделки судом не выявлено.

В судебном заседании по акту взаимозачета № 7 ответчик также пояснил, что задолженность ООО  «БорДорСтрой»  перед ООО  «Борская ДПМК»  в сумме 347 826 руб.  30 коп. возникла в связи с неоплатой по договору на оказание услуг №3 от 21.09.2020.

Согласно пункту 3.1. договора №3 от 21.09.2020 заказчик (ООО «Борская ДПМК») вносит авансовый платеж. Авансовый платеж был перечислен в адрес ООО «БорДорСтрой» платежным поручением №5 от 01.10.2020, но не был полностью отработан, в связи с чем у ООО «БорДорСтрой» возникла задолженность перед ООО «Борская ДПМК».

ООО «БорДорСтрой» также были произведены оплаты за  продажу товарно-материальных ценностей (в общей сумме 25 107 руб. 25 коп.) в пользу ООО «Борская ДПМК» по товарным накладным: № 542 от 31.12.2020 в сумме 6 611, 00 руб.; № 542 от 31.12.2020 в сумме 1 005, 00 руб.; № 547 от 31.12.2020 в сумме 1 651, 00 руб.; № 23 от 31.01.2021 в сумме 8 755, 00 руб.; № 29 от 31.01.2021г. в сумме 7 085, 25 руб., которые зачтены  в  счет  погашения  задолженности,  возникшей  в  связи  с  оплатой ООО «БорДорСтрой» за ООО «Борская ДПМК» в ООО «Корунд Ойл». 

На основании акта взаимозачета № 2 от 31.03.2021 (в сумме 23 700,00 руб.) задолженность ООО «БорДорСтрой»  перед ООО «Борская ДПМК»  в сумме 23 700,00  руб. возникла в связи с неоплатой по договору №2 от 01.01.2018 на ведение бухгалтерского учета. Указание в акте взаимозачета № 2 от 31.03.2021 на «Основной договор» является способом отображения задолженности в бухгалтерской программе. К нему относятся разовые поставки без оформления конкретного договора.

По акту взаимозачета № 3 ответчик пояснил, что в действительности 137 866 руб. 45 коп. - это остаток долга ООО «Борская ДПМК» перед ООО «БорДорСтрой», возникший в связи с оплатой ООО «БорДорСтрой» денежных средств в сумме 550000 руб. в ООО «Корунд Ойл». Указанные денежные средства перечислялись поставщику с 26.10.2020 по 07.12.2020 в счет оплаты дизельного топлива, отгружаемого в ООО «Борская ДПМК» по просьбе последнего. 

Таким образом,  к  моменту  составления акта взаимозачета  № 3 от 31.03.2021  остаток задолженности  ООО «Борская ДПМК»  перед ООО «БорДорСтрой», возникшей в связи с оплатой в ООО «Корунд Ойл», составил 137 866 руб. 45 коп.

Документы, подтверждающие оплату ООО «БорДорСтрой» за ООО «Борская ДПМК», акт сверки взаимных расчетов между ООО «Корунд Ойл» и ООО «Борская ДПМК», подтверждающий наличие задолженности ООО «Борская ДПМК» перед ООО «Корунд Ойл», представлены ответчиком в материалы дела. 

Акты взаимозачета от 31.03.2021 № 3 (на сумму 137 866 руб. 45 коп.), от 31.07.2021 № 7 (на сумму 1 809 136 руб. 38 коп.), от 16.08.2021 № 6 (на сумму 1 110 148 руб. 14 коп.), представленные в материалы дела, подтверждают факт возврата ответчиком суммы займа, а также процентов за пользование займом.

При этом истцом не заявлено ходатайство о фальсификации актов взаимозачета, иных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом указанные соглашения не признаны недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности актов взаимозачетов, истцом вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает обязательства между сторонами прекращенными, в том числе, путем зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по возврату суммы займа исполнены в полном объеме 16.08.2021, то есть в сроки установленные договором от 24.02.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании 203559 руб. 81 коп. процентов за пользование займом за период с 26.02.2021 по 08.06.2022 и с 09.08.2022 по день фактической уплаты задолженности.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 4,5% годовых. проценты начисляются со следующего дня после перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по день возврата на расчетный  счет займодавца включительно.

 По расчету истца проценты за пользование займом за период с 26.02.2021 по 08.06.2022 составили 203559 руб. 81 коп.

Между тем, судом установлено, что ответчиком кроме возврата основного долга производилось погашение и процентов за пользование займом, в том числе путем оплаты по платежному поручению от 15.07.2021 № 351 на сумму 15 895 руб. 90 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «БорДорСтрой» полностью исполнило обязательство по возврату долга и процентов за пользование займом по договору займа от 24.02.2021.

Поскольку судом установлено, что ответчиком произведен возврат займа и процентов за пользование займом в полном объеме в сроки установленные договором от 24.02.2021 путем перечисления денежных средств в размере 470 000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца, возвратом денежных средств в  сумме 109 000 руб. 00 коп. путем внесения в кассу, исполнением обязательств истца ответчиком перед третьими лицами на сумму 363 849 руб. 03 коп., зачетом встречных однородных требований на сумму 3 057 150 руб. 97 коп. по актам взаимозачета от 31.03.2021 № 3, от 31.07.2021 № 7, от 16.08.2021 № 6, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требования ООО «Борская ДПМК» о взыскании 1 299 728 руб. 96 коп. долга по договору займа от 24.02.2021, 24 516 руб. 81 коп. процентов за пользование займом и 181 693 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14012 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область, из федерального бюджета 14012 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.08.2022 № 887. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева