АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56777/2019

02 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел дело №А60-56777/2019 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга муниципальное автономное учреждение «Стоматологическая поликлиника № 1», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Салон-Медвежонок»,

о взыскании 1 989 630 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2020 № 2,

от Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга муниципальное автономное учреждение «Стоматологическая поликлиника № 1»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 14.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 989 630 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в июле 2019 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2020, судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 1 996 355 руб. 79 коп. основного долга.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2020, судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 896 157 руб. 26 коп. основного долга.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом уменьшения размера исковых требований); заявил ходатайство о приобщении доказательства направления в адрес третьих лиц копии искового заявления, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, от 25.09.2018 № 246 и приложений № 1, 2 к названному договору, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Салон Медвежонок».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привинчены Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга муниципальное автономное учреждение «Стоматологическая поликлиника № 1», ФИО1.

Третье лицо (Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга муниципальное автономное учреждение «Стоматологическая поликлиника № 1») представило в суд пояснения, которые вместе с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела. 

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск в суд не представило.

Определением от 23.09.2020 произведена замена судьи О.В. Комлевой для рассмотрения дела №А60- 56777/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

В судебном заседании 24.09.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика: 1 895 157,80 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлены дополнительные документы (копии электронного письма, выписки ЕГРЮЛ ООО «Салон-Медвежонок», письма от 21.09.2020, расчетных ведомостей, счетов).

Истцом представлены дополнительные документы (копии письма исх.№3/08 от 17.08.2020, руководства по эксплуатации, акта обследования узла учета холодной (горячей) воды, акта обследования нежилого помещения, акта технического состояния (нежилого помещения в МКД), акта передачи показаний, письма исх№557 от 12.08.2020).

Документы, представленные в судебном заседании 24.09.2020, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Согласно материалам дела, в июле 2019 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 1 989 630,42 руб., в том числе:

- по договору № 66367-ВоТГК – 118 174,71 руб.,

- по договору № 52450-ВоТГК – 1 810 771,20 руб.,

- по договору № 12157-С/1Т – 60 684,51 руб.

Объектами энергоснабжения по договорам № 12157-С/1Т, № 52450-ВоТГК являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; объектом энергоснабжения по договору № 66367-ВоТГК являлись принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

При этом договоры теплоснабжения № 12157-С/1Т, № 66367-ВоТГК, № 52450-ВоТГК между сторонами не заключены и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения  теплоснабжения (энергоснабжения). 

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг теплоснабжения, ссылается на неверное определение истцом количества отпущенных в спорный период энергоресурсов. 

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, были скорректированы объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчику на нужды отопления и горячего водоснабжения, до 1 895 157,80 руб., в том числе:

- по договору № 66367-ВоТГК – 64 654,85 руб.,

- по договору № 52450-ВоТГК – 1 733 908,30 руб.,

- по договору № 12157-С/1Т – 96 594,65 руб.

Неурегулированными между сторонами остались разногласия:

- по договору № 66367-ВоТГК: из-за неверно определенной истцом тепловой нагрузки, исходя из которой необходимо определять объем тепловых ресурсов;

- по договору № 52450-ВоТГК: - в отношении жилых домов по ул. Степана Разина,51/1, ул. Чайковского, 10, не оборудованных в спорный период общедомовыми (коллективными) приборами учета (далее - ОДПУ) - из-за того, что истцом не приняты сведения ООО «ЕРЦ» (агента ответчика) о произведенных перерасчетах по услуге «горячее водоснабжение»; 

- из-за неверно определенной истцом площади жилых и нежилых помещений по ул. Р. Люксембург, 40, Сакко и Ванцетти, 55, ул. Сакко и Ванцетти, 57, ул. 8 Марта, 92, и, соответственно, неверно определенного истцом объема тепловой энергии, приходящегося к распределению на нежилые и жилые помещения;

-  из-за неверного определенного истцом объема тепловых ресурсов на ГВС в отношении нежилых помещений;

- по договору № 12157-С/1Т: возражения ответчика аналогичны возражениям по договору № 52450-ВоТГК.

Рассмотрев вышеуказанные разногласия сторон, проверив представленные сторонами расчеты, суд считает расчет истца обоснованным и подтвержденным документально, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также в дополнениях к отзыву на иск, - подлежащими отклонению на основании следующего.

Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору № 12157-С/1Т.

Согласно последнему контррасчету ответчика, не оспариваемая им сумма начислений по указанному договору за спорный период составляет 60 684,50 руб. 

По указанному договору истцом произведена корректировка объема и стоимости поставленных тепловых ресурсов, согласно которой общая стоимость ресурсов за июль  2019 составила 64 654,85 руб.

Указанные разногласия обусловлены тем, что истец не учитывает сведения ООО «ЕРЦ» о произведенных населению начислениях по услуге ГВС в отношении жилых домов без ОДПУ по ул. Малышева, 24.

Между тем указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом ввиду необоснованности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору № 12157-С/1Т за июль 2019 в размере 96 594,65 руб. является обоснованным.

Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору № 66367-ВоТГК.

Объектом теплоснабжения по указанному договору является отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик, не оспаривая факт поставки истцом тепловых ресурсов в отношении названного объекта и возникновения у ответчика по их оплате за спорный период, не согласен с произведенными истцом начислениями за «горячее водоснабжение», исходя из тепловой нагрузки.

Указывает, что между сторонами отсутствует договор, которым согласована тепловая нагрузка.

Контррасчет по услуге «горячее водоснабжение» ООО «Ремстройкомплекс» подготовлен на основании, определяющего расчетный расход горячей воды в нежилых помещения при отсутствии приборов учета (количество раковин х время работы х среднесуточный объем воды х количество рабочих дней в месяце/1000).

Вместе с тем данный довод ответчика отклоняется судом.

Согласно пояснениям истца, расчет объема тепловых ресурсов произведен им исходя из тепловых нагрузок согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя № 99/пр от 17.03.2014.

В рассматриваемой ситуации определение истцом объема тепловых ресурсов исходя из указанной Методики является правомерным, с учетом того, что как отмечено выше, объектом является отдельно стоящее нежилое здание.

Кроме этого, Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» утверждены правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (раздел III).

Данными правилами определены документы, являющиеся основанием для пересмотра и изменения тепловых нагрузок (отопление, вентиляция, тепловой нагрузки горячего водоснабжения.), а также регламент обращения потребителя.

Таким образом, для изменения ранее установленных нагрузок по услуге ГВС, ответчик должен был руководствоваться порядком, установленным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610.

Изменение договорной нагрузки возможно только по обращению потребителя.

В целях пересмотра тепловых нагрузок потребителю необходимо направить в адрес теплоснабжающей организации заявку с приложением расчета тепловой нагрузки, выполненную в соответствии с методикой и документами, подтверждающими изменение тепловой нагрузки в соответствии с п. 25 Правил № 610. При этом пересмотр установленных нагрузок в сторону уменьшения возможен на основании поданной заявки и при условии выполнения требований перечисленных в п. 22, 23 Правил.

Соответствующая заявка должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (п. 23 Правил № 610).

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (п. 31 Правил № 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.

Обращений со стороны ответчика по вопросу установления либо изменения тепловой нагрузки в адрес истца не поступало, в связи с чем контррасчет последнего не может быть принят во внимание.

Также судом принято во внимание, что ранее аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении спора по указанному объекту за предыдущий период (октябрь – декабрь 2018) в рамках дела № А60-12266/2019, решение по которому вступило в законную силу. В рамках названного дела судом были отклонены вышеуказанные доводы ответчика и принят в качестве обоснованного расчет истца.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору № 66367-ВоТГК за июль 2019 в размере 64 654,8 руб. является обоснованным.

Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору № 52450-ВоТГК.

Уточняя исковые требования, истец произвел корректировку по жилым домам на 46 678,67 – согласно контррасчета ответчика в указанной части (с учетом доводов ответчика о неверно определенной истцом площади указанных жилых домов).

В остальной части истцом отклонены контррасчеты и доводы ответчика, а именно: о неверном определении объема тепловых ресурсов, приходящихся на нежилые помещения; о непринятии истцом произведенных перерасчетов по услуге ГВС; ответчик не подтверждает наличие водоразборных точек;  о непринятии истцом сведений ООО «ЕРЦ» о произведенных начислениях населению в отношении домов без ОДПУ.

В указанной части суд принимает в качестве обоснованной правовую позицию истца.

При этом судом принято во внимание, что как следует из объяснений истца и представленных им в дело расчетов, истцом была произведена корректировка объема и стоимости услуги ГВС в отношении жилых домов без ОДПУ, исходя из сведений ООО «ЕРЦ» о произведенных начислениях населению, предоставленных ответчиком ранее в материалы дела.

В отношении доводов ответчика о непринятии истцом произведенных перерасчетов по услуге ГВС, суд считает указанные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В обоснование названного довода ответчиком в материалы дела представлены отчеты ООО «ЕРЦ», выполненные в виде таблиц.

Между тем в нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительно имеют место основания для перерасчета размера платы за январь 2019 года в отношениях с непосредственными потребителями коммунального ресурса (ГВС), а также, что такие перерасчеты фактически произведены.

Отчеты ООО «ЕРЦ» к указанным выше, то есть к достаточным и достоверным доказательствам отнесены быть не могут, поскольку в указанных отчетах приведены лишь общие основания для производства перерасчета, регламентированные подзаконным правовым актом, без приложения документов, фактически подтверждающих наличие основания для перерасчетов (в частности, зарегистрированных обращений граждан). 

При этом судом принято во внимание, что указанные отчеты подготовлены контрагентом ответчика, действующим в рамках агентского договора, в связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости уменьшения размера денежных обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией при недоказанности предусмотренных законом, подзаконными правовыми актами оснований для установления этих обязательств в ином размере.

Иных доказательств в подтверждение доводов о необходимости уменьшения размера платы по указанному основанию ответчик в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подлежит отклонению и довод ответчика относительно неверного определения истцом объема тепловых ресурсов, приходящихся на нежилые помещения.

При этом судом принято во внимание, что при определении такого объема истец руководствовался положениями договоров теплоснабжения, заключенных с собственниками нежилых помещений, относительно согласованных с потребителями тепловых нагрузок.

Также судом принято во внимание, что при определении состава нежилых помещений, по которым необходимо исключать объемы тепловых ресурсов из объемов, предъявляемых к оплате ответчиком, истец руководствовался письмом ответчика от 31.01.2017 № 86.

При этом в силу абзаца 4 п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила № 354) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Только исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им требований п. 6 Правил № 354 в части уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с РСО.

Неисполнение ответчиком указанных действий лишает ответчика права оспаривать расчет истца в части не исключения нежилых помещений, о которых ответчик не уведомлял истца и/или собственника нежилого помещения.

Довод ответчика о необходимости корректировки тепловых ресурсов, в связи с не исключением (или неверным исключением) истцом объема ГВС, поставленного в нежилые помещения, принадлежащие ФИО5, ООО «Салон-Медвежонок», МАУ «Стоматологическая поликлиника № 1», также подлежит отклонению судом ввиду необоснованности.

Начисления по указанным нежилым помещениям произведены истцом исходя из условий договоров, заключенных с собственниками (нанимателями) данных помещений. При этом в обоснование своих доводов о неверно определенном объеме ГВС ответчик ссылается на акты обследования от 26.02.2020, от 20.03.2020 и от 24.03.2020, не имеющие отношения к спорному периоду.

 Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору № 52450-ВоТГК за июль 2019 в размере 1 733 908,30 руб. является обоснованным.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ответчик свои обязательства по оплате тепловых ресурсов, поставленных в июле 2019, не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 895 157,80 руб. в суд не представил. 

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 895 157,80 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31952 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 1 895 157,80 руб., государственная пошлина в сумме 3031 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 1 895 157,80 руб. основного долга, а также 31 952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 031 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2016 № 5218. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья Д.Е. Пенькин