ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278716/2022

19 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 31-1848 от 12.10.2024

от ответчика –

от экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский купажный завод»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Геворгу Гагиковичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Рузский купажный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 1 042 095 руб.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Арбитражного суда города Москвы определением от 15.03.2024 прекратил производств по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражного суда города Москвы определением от 08.07.2024 отнес на истца расходы по оплате услуг представителя в размере 126.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 в удовлетворении заявления экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» о распределении расходов по оплате дополнительных расходов за проведение экспертизы в размере 126.000 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, АНО «Бюро судебных экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и АНО «Бюро судебных экспертиз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального, а также соответствие выводов в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы истцом платежным поручением № 2729 от 18.04.2023 г. внесены денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 22.06.2023 г. № 4743, 10.000 руб. 00 коп. Совокупный размер денежных средств для проведения установлен в размере 170 000 рублей.

Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

15.12.2023 г. в канцелярию Арбитражного суда города Москвы от АНО «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение экспертизы № 9-407 от 14.12.2023 г. и счет от 14.12.2023 г. № С-1936, согласно которого стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 269.000 руб. ООО «Рузский Купажный завод» представлены документы, подтверждающие внесение на депозитный счет суда платежным поручениями от 18.04.2023 г. № 2729 на сумму 160.000 руб., № 4743 от 22.06.2023 г. на сумму 10.000 руб. Всего в общей сумме в размере 170.000 руб.

Определением суда от 05 апреля 2024 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда установлено, что денежные средства в размере 99 000 руб. отсутствует на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ, согласно представленному экспертной организацией АНО «Бюро судебных экспертиз» гарантийному письму № 7-962 от 05.06.20223 г., Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2023 г. № 2729, № 4743 от 22.06.2023 г.

При этом в ходе рассмотрения дела экспертная организация АНО «Бюро судебных экспертиз» об увеличении стоимости проведения экспертизы не предупреждало.

Суд первой инстанции установил, что сумма в размере 99 000 руб. 00 коп. к оплате экспертной организации за проведение судебной экспертизы по делу оплате не подлежит.

Однако в определении от 08 июля 2024 года Арбитражный суд города Москвы суд первой инстанции признал обоснованным заявления экспертного учреждения о взыскании суммы в размере 126.000 руб. в качестве судебных расходов за проведение экспертизы в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз».

Суд первой инстанции указал, что с учетом положений мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Рузский Купажный завод».

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения мирового соглашения, заключенного между сторонами и которые имеют приоритетное значение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года о прекращении производства по делу установлено, что и расходы истца на производство экспертизы в размере 170.000 руб., относятся на ответчика. Ответчик обязуется уплатить истцу расходы истца на производство экспертизы в размере 170.000 рублей в срок не позднее 05.05.2025 г.

Иные суммы судебных расходов между сторонами не распределялись.

Положениями мирового соглашения также установлено, что истец отказывается от расходов Истца на производство экспертизы в размере 170.000 рублей, но это никак не свидетельствует о том, что истец принимает на себя обязательства по оплате иных расходов по проведению экспертизы. При том, что по положениям мирового соглашения ответчик компенсирует соответствующие расходы истца.

Кроме того, на момент заключения мирового соглашения от 15 марта 2024 истец не знал и не должен был знать о присуждаемых судом расходах в будущем (определение о присуждении 126 000 рублей вынесено 08 июля 2024 года).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) подлежит разрешению в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, в том числе об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Отказывая в удовлетворении заявления АНО «Бюро судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, поскольку доказательств того, что эксперт информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленная дополнительно сумма в размере 126 000 руб. не может быть признана в качестве вознаграждения эксперта по смыслу вышеуказанных разъяснений.

Экспертная организация должна была учесть все работы, необходимые для проведения экспертизы, и определить стоимость экспертизы, приняв во внимание объем таких работ.

В данном случае, размер вознаграждения установлен экспертной организацией в письме № 7-692 от 05.06.2023 в конкретной сумме, без указания на тот факт, что он является предварительным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А40-278716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова