АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9126/2015

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителя 

от арбитражного управляющего ФИО1: 

ФИО2 (доверенность от 25.08.2020) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 

по делу № А29-9126/2015 

 

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, 

 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного объединения «Труддорстройпром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Коми (далее – УФНС по Республике Коми, Управление) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного объединения «Труддорстройпром» (далее – ООО ПСО «Труддорстройпром»), которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и нарушению прав уполномоченного органа на полное и своевременное удовлетворение своих требований. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, удовлетворил требования УФНС по Республике Коми. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что в результате ненадлежащим образом проведенной инвентаризации возникла угроза затягивания процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и нарушение прав кредиторов на полное и своевременное удовлетворение их требований стали возможны по вине конкурсного управляющего ФИО4, который в отсутствие объективной необходимости провел мероприятия, осуществленные ранее ФИО2 После признания первых торгов по реализации имущества должника несостоявшимися ФИО4 начал проведение торгов сначала, что противоречит пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве. Изменение стоимости имущества должника при проведении его повторной оценки, по мнению ответчика, не является основанием для реализации имущества должника заново в силу пункта 1 (абзац четвертый) статьи 139 Закона о банкротстве. Кроме того, суды не учли, что оценка имущества должника проведена одним и тем же оценщиком, который при определении рыночной стоимости имущества использовал различные составляющие. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением этого же суда от 25.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО «Труддорстройпром», возобновлено производство по делу, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСО «Труддорстройпром». 

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО ПСО «Труддорстройпром» ФИО5 провела инвентаризацию имущества должника, результаты которой были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.01.2019 (сообщение № 3411221), а также 13.02.2019 (сообщение № 3469308); к сообщению № 3411221 от 25.01.2019 прикреплены файлы: акт № 6, опись № 3, опись № 4, опись ОС № 1. 

Конкурсным управляющим ФИО4 проведена повторная инвентаризация имущества должника, результаты которой также были отражены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.07.2020 (сообщение № 5197180, к которому прикреплены файлы: приказ 1, опись 1, опись 2, опись 3). При этом в инвентаризационных описях основных средств от 07.07.2020 № 1, 2, 3 сведения об имуществе, отраженном ФИО5 в описи ОС № 1 от 02.10.2018, отсутствуют. 

Арбитражный управляющий ФИО4 20.07.2020 в связи с запросом уполномоченного органа о причинах отсутствия в инвентаризационных описях сведений о шести объектах недвижимости в поселке Усогорске Удорского района, поименованных в описи ОС № 1 от 02.10.2018, сообщил со ссылками на фотографии, что данные объекты находятся в разрушенном состоянии, а большая их часть отсутствует. 

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, УФНС по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерность действий (бездействия) ФИО2 

Удовлетворив требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, и исходили из того, что проведение ответчиком инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом привело к предоставлению кредиторам недостоверной информации относительно конкурсной массы ООО ПСО «Труддорстройпром», не позволило следующему назначенному в процедуре конкурсному управляющему продолжить мероприятия по реализации имущества должника в связи с имеющимися недостоверными сведениями относительно его фактического наличия, состояния и реальной стоимости, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих платежей и нарушению прав кредиторов на полное и своевременное удовлетворение их требований. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Управление указало на то, что ФИО3 ненадлежащим образом провела инвентаризацию имущества должника, в результате возникла угроза затягивания процедуры конкурсного производства, увеличения размера текущих расходов и нарушения прав кредиторов на полное и своевременное удовлетворение их требований.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. 

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. 

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Таким образом, проведение инвентаризации осуществляется не только на основании анализа бухгалтерских документов, но и путем непосредственного осмотра имущества должника в целях выявления фактического наличия такого имущества, установления его основных технических и эксплуатационных показателей. 

Судами двух инстанций установлено и материалам дела не противоречит, что ответчик отразил спорные объекты недвижимости в инвентаризационной описи, включил их в конкурсную массу должника и назначил проведение оценки их стоимости, не убедившись в фактическом наличии данных объектов и их техническом состоянии. 

ФИО2 подтвердила, что не выезжала в Удорский район и поселок Ираель для сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (протокол допроса свидетеля от 09.11.2020 по уголовному делу № 12001870012000148). Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 по делу № А29-9126/2015. При этом из копии карты-схемы и пояснительной записки ГБУ РФ «ТФИ РК» от 18.12.2020 № 01-20/735 усматривается, что на момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим ООО ПСО «Труддорстройпром» часть спорных объектов недвижимости фактически была разрушена. 

В случае обнаружения отсутствия имущества в конкурсной массе должника конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением об исключении утраченного имущества из конкурсной массы должника и не проводить оценку такого имущества. 

Вместе с тем на основании актов, составленных по итогам проведенной ФИО2 инвентаризации, произведена оценка выявленного имущества. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.04.2019 № 55/01/2019 рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 21.03.2019 составила 1 464 000 рублей. 

За счет кредитора – АО «Комидорресурс» в порядке, предусмотренном в пункте 1 (четвертый абзац) статьи 139 Закона о банкротстве, произведена повторная оценка имущества, принадлежащего ООО ПСО «Труддорстройпром». 

При сравнении письменного заключения о стоимости имущества, указанного в отчете об оценке от 18.04.2019 № 55/01/2019, выполненном на основании актов, составленных по итогам проведенной ФИО2 инвентаризации, и в новом отчете об оценке от 24.07.2020 № 195/01/2020, усматривается, что рыночная стоимость объектов недвижимости по позициям № 1 (здание котельной в городе Сыктывкаре), № 3 – 4 (объекты незавершенною строительства), № 5 (арочное здание в поселке Ираель), № 7 (здание пекарни в поселке Ираель), № 9 (ангар конькового типа в поселке Ираель) изменилась почти в два раза. Сведения об объектах недвижимости в поселке Усогорске, в Вологодской области и два объекта в поселке Ираель не были включены в задание на оценку арбитражным управляющим ФИО4 ввиду их фактического отсутствия, тогда как арбитражным управляющим ФИО2 данные объекты были учтены. 

Таким образом, проведение конкурсным управляющим инвентаризации без фактического осмотра имущества привело к включению в конкурсную массу несуществующих активов, на реализацию которых рассчитывали кредиторы. 

В связи с тем, что начальная продажная цена изменилась почти по всем объектам недвижимости и были исключены объекты недвижимости, числящиеся в поселках Усогорске, Ираель, Вологодской области, так как фактически они отсутствовали, собрание кредиторов должника утвердило новое Положение о продаже имущества должника, и торги по реализации имущества были проведены вновь, что подтверждается публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

При данных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не были приняты меры для надлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества, принадлежащего должнику. В результате ненадлежащим образом проведенной арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника, включения несуществующих объектов недвижимости в конкурсную массу и в задание на оценку произведены необоснованные затраты на оплату услуг оценщика, в связи с этим увеличились расходы на процедуру банкротства и были нарушены права кредиторов, в том числе текущих. 

Довод заявителя жалобы о затягивании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 является несостоятельным, поскольку необходимость проведения повторной инвентаризации имущества должника вызвана действиями (бездействием) самого ответчика, который данное имущество не осматривал и не осуществлял выезд к местонахождению спорных объектов недвижимости. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А29-9126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова