АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-661/2023

29 августа 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного учреждения социального обслуживания «Центр социального ухода «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 108 342 рублей ущерба, 4 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

частное учреждение социального обслуживания «Центр социального ухода «Веста» (далее – истец, ЧУ СО «ЦСУ «Веста»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании в солидарном порядке 108 342 рублей ущерба, 4 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

От ПАО «Россети Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Читаэнрегосбыт» в отзыве ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения ущерба из-за скачка  напряжения  именно по вине гарантирующего поставщика, считает, что размер ущерба не доказан.

Общество «Россети Сибирь»  о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, однако, представитель в судебное заседание не направлен.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО «Россети Сибирь» в отзыве ссылался на то, что не является стороной договора энергоснабжения, в связи с чем, ответственности перед абонентом не несет.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Между ЧУ СО «ЦСУ «Веста» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №333-00604 от 01.10.2021.

Как следует из справки о пожаре от 01.02.2023 №ИВ-240/4-20-56, выданной главным управлением МЧС России по Республике Бурятия, 24.10.2022 в период с 16-45 до 17-00 произошел скачок напряжения в сети превышающее двукратное значение.

вследствие перепада напряжения в Частном учреждении социального обслуживания «Центр социального ухода «Веста» вышло из строя принадлежащее истцу следующие электрооборудование:

- система пожарно-охранной сигнализации ППК Гранд магистр 16 ШС пожарная сигнализация,

- ППК Иртыш 212-4 тревожная кнопка на ОВО,

- ББП 20 блок резервного питания, запитывает ППК Иртыш,

- ППК Цербер дублирование сигнала Пожар на пульт пожарной части

- Телевизор DEXP 1 шт.

- Телевизор DOFFLER 1 шт.

- Светильники потолочные шар стекло – 2 шт.

- Светильник светодиодный накладной – 2 шт.

- Лампы светодиодные 17 шт.

- Адаптер для системы вызова персонала.

- Адаптер и источник питания для питания видеокамер.

Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении убытков. Отказ ответчиков от добровольного возмещения убытков послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Истец обратился с иском о возмещении убытков, причиненных вследствие подачи электрической энергии ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ)  субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом условиями привлечения к ответственности является доказанность факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 38 Закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании статьи 21 Закона №35-ФЗ постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила №861) и от 04.05.2012 №442 - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Пунктом 30 Положений №442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рассматриваемом случае АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на объект истца и обязан обеспечить качество передаваемой электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. Из них в числе прочего следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

С учетом отмеченных презумпций юридически значимые обстоятельства настоящего дела, по сути, сводятся к ответам на вопросы: имелось ли перенапряжение/высокое напряжение, о котором заявляет истец; относятся ли перенапряжение к нарушениям качества электроэнергии; возникли ли у истца негативные имущественные последствия от перепада напряжения и могут ли они быть отнесены на ответчика.

Понятие «качество электрической энергии (КЭ)» определяется Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 №400-ст) как степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей КЭ.

Показатели и нормы качества электрической энергии установлены в разделе 4 ГОСТ 32144-2013.

Перенапряжение характеризуется как временное возрастание напряжения в конкретной точке электрической системы выше установленного порогового значения (пункт 3.1.30 ГОСТ 32144-2013).

Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения до 1000 В» установлено, что номинальное напряжение на выходе систем электроснабжения и на выводах непосредственно присоединяемых к ним приемников электрической энергии должны соответствовать показаниям 220 В.

Суд учитывает, что: согласно акту осмотра от 26.10.2022 составленному ООО «Система Безопасности», обслуживающей установки пожарной, охранной сигнализации, системы оповещения о пожаре,  оборудование, указанное в акте, вышло из строя по причине повышенного напряжения по сети 220В, или короткого замыкания по сети питания приборов; согласно справке о пожаре от 01.02.2023 №ИВ-240/4-20-56, выданной главным управлением МЧС России по Республике Бурятия, 24.10.2022 в 16 час. 45 мин. произошло короткое замыкание без последующего горения в учреждении; согласно дефектным ведомостям 27.10.2022 № 5, № 6 у телевизоров  сгорел блок питания по причине превышения напряжения в электрической сети.

В спорном случае напряжение в электрической сети превышало номинальное, что является нарушением качества электроэнергии, которое привело к повреждению оборудования истца.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества подтвержден представленными в дело доказательствами, обязанным лицом по возмещению убытков, причиненных истцу – потребителю, является АО «Читаэнергосбыт».

Возражения АО «Читаэнергосбыт» относительно даты события судом отклоняются, поскольку судом  установлено, что скачок напряжения произошел 24.10.2022, в иске истцом допущена опечатка.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

АО «Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, несет повышенную ответственность перед потребителем – истцом за качество поставляемой электроэнергии в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 547 ГК РФ, пункты 7, 30 Основных положений №442).

В нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в предоставлении потребителю электроэнергии ненадлежащего качества, АО «Читаэнергосбыт»  суду не представлено.

Причиненные потребителю убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением АО «Читаэнергосбыт» обязательств гарантирующего поставщика.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленными в материалам дела доказательствами (договор на ремонт пожарной сигнализации от 27.10.2022 № 110, локальный – сметный расчет (смета) № ЛС-110, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2022 № 110, платежные поручения от 27.10.2022 № 302, от 07.11.2022 № 316, дефектные ведомости от 27.10.2022 № 5, № 6, товарный чек от 25.10.2022, кассовый чек от 25.10.2022, приходные ордера от 25.10.2022 № 208, от 28.10.2022 № 211, кассовые чеки от 28.10.2022) подтвержден размер ущерба в сумме 108 342 рублей.

Установив наличие всей совокупности вышеуказанных условий для взыскания убытков с гарантирующего поставщика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к АО «Читаэнергосбыт» в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Сибирь» суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на АО «Читаэнергосбыт»  как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Исковые требования к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу частного учреждения социального обслуживания «Центр социального ухода «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 108 342 рублей ущерба, 4 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова