ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-711/2023

г. Киров

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023 по делу № А17-711/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - общество с ограниченной ответственностью «АвтоВИД»,

о признании недействительным постановления и незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (далее – заявитель, ООО «СОТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 (далее – ответчик, СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительным постановление СПИ ФИО3 от 10.01.2023 о наложении ареста по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022, а также действия указанного судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, формализованные в акте ареста (описи имущества) от 10.01.2023 по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» (далее – ООО «АвтоВИД»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023 требования ООО «Строительное объединение технологических линий» удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 по аресту имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий», формализованные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2023 по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОТЕЛ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «СОТЕЛ» о признании незаконным постановления от 10.01.2023 о наложении ареста по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 10.01.2023 о наложении ареста по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. ООО «СОТЕЛ» полагает, что судебный пристав-исполнитель должен учитывать частичное исполнение судебного акта при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, при этом сумма исполнения не имеет значения.

ООО «АвтоВИД» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что сумма частичного исполнения указана в постановлении как общая сумма исполнительного производства; постановление от 10.01.2023 не устанавливает сумму, подлежащую взысканию с должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «АвтоВИД» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению взыскателя - ООО «АвтоВИД» постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 20.06.2022 на основании исполнительного листа от 12.03.2021 серии ФС № 035426703, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9203/2019, в отношении должника - ООО «СОТЕЛ» возбуждено исполнительное производство № 60886/22/37004-ИП с предметом исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей) в отношении должника.

Постановлением от 24.06.2022 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 20.06.2022, в том числе в части предмета исполнения, указав: предмет исполнения – взыскать с ООО «СОТЕЛ» в пользу ООО «АвтоВИД» судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 5 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта. Также постановлением от 24.06.2022 установлено, что сумма неустойки, назначенная судом, составляет 5 000 рублей ежедневно. С момента вступления решения суда в законную силу  с 27.02.2021 по день исполнения решения суда 10.11.2021 неустойка составила 257 дней, сумма неустойки 1 285 000 рублей.

10.01.2023 в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста, которым судебный пристав-исполнитель постановил: произвести арест имущества, принадлежащего ООО «СОТЕЛ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В качестве предмета исполнения в названном постановлении указано: взыскать с ООО «СОТЕЛ» в пользу ООО «АвтоВИД» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта, в размере 1 285 000 рублей.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на 6 принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> - на общую сумму 5 500 000 рублей, а именно:

- нежилое помещение площадью 20,2 кв.м с кадастровым номером 37:24:040503:448, предварительная стоимость - 1 000 000 рублей;

- нежилое помещение площадью 61,9 кв.м с кадастровым номером 37:24:040503:449, предварительная стоимость - 1 000 000 рублей;

- нежилое помещение площадью 166,5 кв.м с кадастровым номером 37:24:040503:450, предварительная стоимость - 1 000 000 рублей;

- нежилое помещение площадью 86,2 кв.м с кадастровым номером 37:24:040503:451, предварительная стоимость - 1 000 000 рублей;

- нежилое помещение площадью 247,2 кв.м с кадастровым номером 37:24:040503:452, предварительная стоимость - 1 000 000 рублей;

- здание площадью 16,5 кв.м с кадастровым номером 37:24:040503:447, предварительная стоимость - 500 000 рублей.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения «с правом пользования должником. ООО АвтоВИД». Указанное в акте и приложениях к нему имущество расположено и хранится по адресу: 

<

...> - ООО «АвтоВИД».

Полагая, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СОТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО «СОТЕЛ», формализованные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2023 по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022; в удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 10.01.2023 о наложении ареста по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 в рамках исполнительного производства № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, которым судебный пристав-исполнитель постановил: произвести арест имущества, принадлежащего ООО «СОТЕЛ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В качестве предмета исполнения в названном постановлении указано: взыскать с ООО «СОТЕЛ» в пользу ООО «АвтоВИД» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта, в размере 1 285 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «СОТЕЛ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 10.01.2023 не противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, отвечает целям и задачам принудительного исполнения судебных актов, не ограничивает права должника (в рамках допустимых пределов, исходя из его содержания), и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов ООО «СОТЕЛ».

Довод ООО «СОТЕЛ» о том, что при вынесении постановления о наложении ареста ответчиком не было учтено частичное исполнение должником исполнительного документа, был предметом оценки суда и отклонен им, поскольку данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд учел, что размер исполнения является незначительным (по расчетам должника она составляет 15 746,11 рублей) относительно размера оставшейся задолженности, и, соответственно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания постановления от 10.01.2023 недействительным. В данном случае суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель указал на размер подлежащей взысканию судебной неустойки - 1 285 000 рублей во вводной части постановления о наложении ареста.

Однако в самом тексте (постановочной части) акта ответчик напротив указал на необходимость соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, постановлением от 10.01.2023 СПИ ФИО3 постановил произвести арест имущества, принадлежащего ООО «СОТЕЛ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления ответчика от 10.01.2023 не соответствующим пункту 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Указание во вводной части постановления от 10.01.2023 не влечет нарушения прав должника. Тем более, что суд первой инстанции уже признал незаконными действия ответчика по аресту имущества должника, формализованные в акте ареста (описи имущества) от 10.01.2023.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановления ответчика от 10.01.2023 о наложении ареста.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023 по делу № А17-711/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023 по делу № А17-711/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1