ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65206/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27682/2023) ООО "ДСО Магистраль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-65206/2022, принятое

по иску ООО  "Мэйклайк"

к  ООО "ДСО Магистраль"

3-е лицо:  1) ООО  "ФСК"; 2)НАО "Ирмаст-Холдинг"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйклайк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСО Магистраль» (далее - ответчик) о взыскании 3 356 400 руб. задолженности по Договору подряда № М-8/12/21 от 08.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФСК» и НАО "Ирмаст-Холдинг".

Решением суда от 01.07.2023 с ответчика в пользу ситца взыскано 3 198 900 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку фактически работы выполнены не истцом, а ООО «ФСК». Кроме того, податель жалобы указывает, что ФИО2 никогда не был сотрудником ответчика, а ФИО3 либо представлял интересы НАО "Ирмаст-Холдинг", либо вел переписку посредствам мессенджера WhatsApp от своего имени, поскольку полномочий действовать от имени ответчика у ФИО3 не имелось.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из иска, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № М-8/12/21 от 08.12.2021 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций на объекте: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями (корп. № 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8), подземный паркинг (корп. 10.9), по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 312, этап строительства - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями (Корпус № 10.8)».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 4 498 900 руб. и передал результат их выполнения начальнику участка ФИО2 Акт КС-2 № 1 от 23.12.2021 на сумму 1 585 050 руб. подписан ФИО2 24.12.2021, Акт КС-2 № 2 от 14.01.2022 на сумму 2 913 850 руб. подписан ФИО2 18.01.2022.

Работы оплачены ответчиком на сумму 1 300 000 руб. (п/п № 258 от 29.12.2021 и № 13 от 11.01.2022). 

Однако ответчик не вернул подписанные акты, в связи с чем 20.01.2022 истец повторно почтой России направил в адрес ответчика все документы по выполненным работам.

26.01.2022 на адрес электронной почты dso_magistral_nn@mail.ru, указанной на официальном сайте ответчика, истцом в очередной раз направлены все документы по выполненным работам.

Письмом от 26.01.2022 ответчик указал, что на выполненные истцом работы по договору М-8/12/21 от 08.12.2021 за период с 24.12.2021 по 24.01.2022 предоставили Акты от другой организации - ООО «СВК ГРУПП». Также просил приостановить работы по договору М-8/12/21 от 08.12.2021 на неопределенный срок, предоставить акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за 2021-2022 год.

02.02.2022 Подрядчик в ответчик направил Акт сверки и Уведомление № 8-1/М, указав, что истец никакого отношения к ООО «СВК ГРУПП» не имеет. При этом, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами, подписанными ответственными представителями ответчика на объекте.

07.02.2022 Подрядчик направил Уведомление № 9-1/М о приостановке работ в связи с неоплатой счета за выполненные работы договору подряда № М-8/12/21 от 08.12.2021.

08.02.2022 Подрядчик направил Уведомление № 10-1/М с еще очередным комплектом документов по выполненным работам по Договору подряда № М-8/12/21 от 08.12.2021 и в очередной раз просил произвести оплату выполненных работ.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, задолженности составила 3 198 900 руб., полагая, что сторонами была согласована компенсация расходов по оплате проживания бригады рабочих во время выполнения работ на объекте, размер которой составил 157 800 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты  3 356 400 руб. (3 198 900 руб. + 157 800 руб.), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор  подряда № М-8/12/21 от 08.12.2021.

Установив, что договор со стороны ответчика не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу, что договора  на указанных в нем условиях нельзя признать заключенным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма N 165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора. Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Так, выполнив работы, истец направил ответчику акты по форме  КС-2 и КС-3, на основании Договора подряда № М-8/12/21 от 08.12.2021 выставил счет № 17 от 24.12.2021  на сумму 1 585 050 руб., который оплачен ответчиком на сумму 1 300 000 руб. платежными поручениями № 258 от 29.12.2021 и № 13 от 11.01.2022, в которых в качестве основании платежа указан ранее выставленный истцом счет № 17. 

Учитывая, что ответчик без возражений оплатил счет, который содержал ссылки на договор, то у суда отсутствуют основания считать, что у сторон имелись разногласия по условиям и предмету этого договора, в том числе препятствующие исполнению договора должным образом. Указанное в совокупности свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора. Доказательств заключения договора в иной редакции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор № М-8/12/21 от 08.12.2021  в представленной истцом редакции сторонами заключен конклюдентными действиями, в ходе исполнения договора у сторон вопросов и разногласий не возникло, истец в рамках данного договора выполнил работы, сдал их результат ответчику, который претензий и замечаний в адрес истца не направил, оплатил работы в части.

 Более того, после получения актов формы КС-2 и КС-3, счетов на оплату и оплаты части работ, ответчик факт заключения договора не отрицал, а напротив, в письме от 26.01.2022 просил приостановить выполнение работ по договору № М-8/12/21 от 08.12.2021 . 

Таким образом, несмотря на неподписание ответчиком направленного ему договора, договор заключен конклюдентными действиями сторона, однако ошибочные выводы суда о незаключенности договора не привели к принятию неправильного решения.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако мотивированных отказов, возражений и замечаний по качеству, количеству и сроком от ответчика не поступало, а значит, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании  3 198 900руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объем.

Ссылки подателя жалобы на то, что у ФИО3 не имелось полномочий действовать от имени ответчика, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены приказ и доверенность, согласно которым ФИО3 назначен на должность главного инженера на Объекте и уполномочен от имени ответчика осуществлять контроль выполненных работ субподрядными организациями (л.д. 94, 95)

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Содержания переписки сторон месенджере WhatsApp и вложенные файлы явно свидетельствую о том, что переписка велась именно в интересах ответчика (а не в интересах ФИО3).

Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что направленный истцом в мессенджере WhatsApp ФИО3 счет на оплату оплачен платежным поручением, в котором плательщиком значится именно ответчик. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 действовал не в интересах ответчика, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании от 12.05.2023 были опрошены свидетели ФИО2 и ФИО4, которые  пояснили следующее.

Свидетель ФИО2 (начальник участка) являлся работником НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИЕНГ», которое залечило с ответчиком Договор оказания услуг № СПБ-09/21 от 13.09.2021, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонных конструкций на объекте: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями (корп. №№ 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8), подземный паркинг (корп. № 10.9) по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 312, VIII этап строительства – многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями (Корпус № 10.8)».

Работая на объекте, ФИО2 выполнял функции контроля за работой многочисленных подрядчиков на объекте, принимал объемы выполненных ими работ, подписывая соответствующие акты выполненных ими работ. Подтвердил объемы выполненных истом работ на объекте, подписав акты. 

Свидетель ФИО4 (главный инженер ответчика и по совместительству руководитель проекта компании НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ») для ответчика оказывал консультационные услуги, имел доверенность, в которой оговорены права и обязанности - проверка,  контроль и приемка объемов выполненных работ субподрядных организаций на объекте.

Кроме того, ФИО4, как руководитель проекта НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ»,  подписал приказ (т. 2 л.д. 24), согласно которому уполномочил начальника участка на данном объекте ФИО2 «подписывать исполнительную документацию на выполненные собственными силами и силами  подрядных организаций строительно-монтажные работы на объекте», а также иные полномочия, подтверждающие  его право на приемку выполненных работ.

ФИО4 пояснил, что действительно получал документы по выполненным работам от истца, подтвердил содержание и факт переписки по мессенджеру WhatsApp. Также подтвердил получение платежного поручения о перечислении истцу 1 000 000 руб. 

Свидетели пояснили, что истец на объекте выполнял монолитные работы, горизонтальные и вертикальные, подтвердили объем использованного истцом на объекте бетона - 18 кубов. Объемы работ истца ФИО2 визировал, и передавал акты ФИО4 Кто из субподрядчиков передавал для обмеров объемы работ, ему было не принципиально, принимал по факту выполнения работ. Для кого выполнялись работы конкретными подрядчиками, в том числе истцом, он не знает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 передавал все акты ФИО4, который являлся уполномоченным представителем ответчика, оснований сомневаться, что акт получены ответчиком, не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ФИО2 не являлся сотрудником ответчика, не имеют правого значения.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате проживания бригады рабочих во время выполнения работ на объекте в размере 157 800 руб. в связи с недоказанностью, как оснований предъявления такого требования, так и размеров, ввиду отсутствия каких-либо доказательств согласования и по количеству работников и составу согласованных сторонами услуг. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2023 по делу №  А56-65206/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева