ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17956/2017

05 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-432/2018) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу № А46-17956/2017 (судья Луговик С.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН1035504016415) 

о взыскании 848 249 руб. 13 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Сталепромышленная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

 

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама») о взыскании 814 516 руб. задолженности по договору от 10.03.2017 № 023/17, 33 733 руб. 13 коп. пени с последующим начислением с 27.09.2017 пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции исходя из суммы долга 814 516 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение размера исковых требований от 26.10.2017, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 991 077 руб. 52 коп. долга, 37 252 руб. 88 коп. пени, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято, поскольку истцом в уточнении заявлено новое самостоятельное требование, которое ранее не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу № А46-17956/2017 с ООО «Панорама» в пользу АО «СПК» взыскано 814 516 руб. долга, 33 733 руб. 13 коп. пени, 19 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «СПК» из федерального бюджета возвращено 3 453 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №17424 от 27.06.2017.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.03.2017 № 023/17. Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панорама» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до 19 895,88 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал необоснованно. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

АО «СПК» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «СПК» (поставщик) ООО «Панорама» (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа №023/17 от 10.03.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить профилированную продукцию из оцинкованного и (или) полимерного листа (кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а так же иную продукцию). Наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (счет на оплату, спецификация, товарная накладная по форме ТОРГ-12), которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цены на товар согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату. Стоимость товара определена без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке товара на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем на основании отдельного счета поставщика, если иное не установлено приложением к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стороны производят сверку расчетов по мере необходимости. Стороны вправе направлять акты и документы для согласования по средствам электронной почты.

В рамках договора истцом ответчику передан товар, а также выполнены работы по погрузке крытого транспорта, упаковке простой, резке МП (фрезой), в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанные электронной цифровой подписью №311820/102802 от 26.07.2017, №310792/102802 от 25.07.2017, № 303948/102802 от 21.07.2017, №303927/102802 от 21.07.2017, №303903/102802 от 21.07.2017, №295383/102802 от 18.07.2017, №288884/102802 от 14.07.2017, №287923/102802 от 14.07.2017, №287904/102802 от 14.07.2017, №287880/102802 от 14.07.2017, №287880/102802 от 14.07.2017, акты выполненных работ №311820/1028/02 от 26.07.2017, №303948/102802 от 21.07.2017, №295383/102802 от 18.07.2017, №295383/102802 от 18.07.2017.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику предарбитражное уведомление от 28.08.2017 с требованием о погашении задолженности за поставленную продукцию в размере 866 022,52 руб. В уведомлении указано также, что истец вправе требовать уплаты неустойки или процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 814 516 руб. задолженности, 33 733 руб. 13 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

14.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор №023/17 от 10.03.2017 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда (главы 30, 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки истцом товара и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными электронной цифровой подписью в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом документы надлежащими доказательствами исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. Факт поставки товара и выполнения работ не опровергнут. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара, объему выполненных работ от ответчика истцу не поступало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 814 516 руб.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 814 516 руб. основного долга.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 733 руб. 13 коп. за период с 15.08.2017 по 26.09.2017 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 6.1 договора суд первой инстанции посчитал обоснованным. 

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Панорама» просило снизить размер заявленной неустойки до 19 895,88 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о снижении неустойки в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были отклонены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от не оплаченных в срок сумм установлена пунктом 6.1 договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Между тем, как было сказано выше, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ООО «Панорама», именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Иного из материалов дела не следует.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Кроме того, предусмотренный пунктом 6.1 договора размер ответственности покупателя за просрочку оплаты аналогичен размеру ответственности поставщика за нарушение согласованных сроков поставки - неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 6.2 договора)

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Панорама».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу № А46-17956/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко