СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18828/2017-АК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А60-42627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686) - Архипова С.А., паспорт, доверенность от 22.06.2016; Мардугаллямов Р.Т., паспорт, доверенность от 07.02.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) -  Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2017

от Администрации города Каменска-Уральского (ИНН 6612001121, ОГРН 1026600938540) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Синарский трубный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2017 года 

по делу № А60-42627/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» 

к Администрации города Каменска-Уральского, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области 

о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

Публичное акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «СинТЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Каменска-Уральского (далее – администрация), Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2009 год в размере 34 674 200 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в первоначальной редакции Постановления Правительства Свердловской области №1347-ПП от 19.12.2008 (далее – постановление №1347-ПП) имелся пункт, которым прямо предусматривалось, что данный нормативный акт подлежит применению с 01.01.2009. Последующее изменение данного пункта из текста постановления №1347-ПП не имеет значения, поскольку к этому моменту уже складывается отрицательная судебная практика, свидетельствующая о признании судами всех уровней необходимости применения постановления №1347-ПП именно с 01.01.2009. Считает, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 №165-О-О не содержит в себе достаточных сведений, из которых истец мог бы узнать о необоснованном применении данного постановления №1347-ПП при расчете земельного налога за 2009 год и о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год. Истец полагает, что отсчет срока исковой давности не должен течь с момента принятия и официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №17. Считает, что с момента опубликования Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 №309-КГ15-7403 у налогоплательщиков Свердловской области  появилась правовая возможность исчислять размер излишне уплаченного земельного налога в правильном размере.  Настаивает, что трехлетний срок, с момента, когда общество узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено, на момент подачи искового заявления не истек. Кроме того, истец считает, что отразив в 2016 году в карточке расчета с бюджетом сумму переплаты истца по земельному налогу за 2009 год, ответчик тем самым фактически в письменном виде признал долг.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель налогового органа в судебном заседании и письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. 

В опровержение доводов отзыва инспекции истец представил также возражения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 29.01.2010  представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу, в которой земельный налог исчислен за 2009 год в сумме 42 753 616 руб.

28.04.2010 обществом представлена уточненная налоговая декларация с номером корректировки № 1 по земельному налогу за 2009 год, в которой земельный налог исчислен в сумме 42 753 616 руб.

Уплата земельного налога произведена ПАО «СинТЗ» платежными поручениями в общей сумме 28 891 129 руб. Оставшаяся сумма 13 862 487 руб. зачтена в счет переплаты образовавшейся по состоянию на 30.04.2009 в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2008 годы, в которых сумма земельного налога уменьшена на 4 620 354 руб. за каждый год соответственно. Инспекцией 24.08.2009 произведен зачет на сумму 1425 руб. (решение о зачете № 11978).

05.07.2016 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация с номером корректировки № 2 по земельному налогу за 2009 год, в которой земельный налог исчислен в сумме 8 079 416 руб., т.е. налоговые обязательства по земельному налогу за 2009 год уменьшены па 34 674 200 руб. 

Одновременно с указанной налоговой декларацией обществом в налоговый орган представлено заявление от 05.07.2016 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в общей сумме 34 674 200 руб.

Решением от 18.12.2016 № 16351506 обществу отказано в возврате суммы земельного налога за 2009 год в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Не оспаривая вынесенное налоговым органом решение об отказе в осуществлении возврата земельного налога в размере 24 674 200 руб. за 2009 год, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованиями имущественного характера о взыскании с налогового органа (обязании возвратить) излишне уплаченного (взысканного) налога.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку счел, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), который исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, определяя момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты земельного налога за 2009 год, суд исходил из того, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год обществу должно было быть известно, когда им самостоятельно первоначально задекларирована спорная сумма налога и направлены платежные поручения в банк о его уплате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 309-КГ15-7403 сформирована позиция, основанная на положениях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина», касающихся вопроса о порядке вступления в законную силу и введения в действие нормативных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, учитываемую при определении размера налоговой базы по земельному налогу.

Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что поскольку постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП порождает правовые последствия для налогоплательщиков и, по сути, является нормативным правовым актом о налогах и сборах, постольку в соответствии со ст. 5 Налогового кодекса указанное постановление вступило в силу 24.01.2009 и подлежало применению с 01.01.2010.

Соответственно, определение налогоплательщиком земельного налога за 2009 год на основании кадастровой стоимости установленной указанным постановлением, привело к исчислению налога в завышенном размере, что фактически свидетельствует в настоящем деле о переплате налога за 2009 год.

Между тем, правовая позиция относительно вопроса о распространении на нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленные на регулирование кадастровой стоимости земельных участков, особого порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, была изложена ранее в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 Налогового кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

При этом из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П следует, что сформулированная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О правовая позиция относительно смысла соответствующих законоположений сохраняет свою силу и является общеобязательной.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, а, соответственно, с этой даты подлежит применению всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год обществу должно было быть известно как минимум, когда им самостоятельно задекларирована спорная сумма налога и направлены платежные поручения в банк о его уплате.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 79 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Исходя из правовых позиций, сформированных судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09), момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Общество «Синарский трубный завод» должно было узнать об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог за 2009 год в размере, исчисленном исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП не позднее, чем после опубликования Определении Конституционного Суда от 03.02.2010 № 165-О-О, с учетом того, что вопрос вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков уже был определен федеральным законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщик обратился в налоговый орган 05.07.2016, а в суд с настоящим заявлением только 11.08.2017, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи пропуском трехлетнего срока, является правильным.

Довод заявителя о том, что отразив в 2016 году в карточке расчета с бюджетом сумму переплаты истца по земельному налогу за 2009 год, ответчик тем самым фактически в письменном виде признал долг, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Следовательно, если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства должно применяться правило, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Отражение переплаты в карточке расчета с бюджетом не может являться действием по признанию долга, порождающим правовые последствия в связи с неприменимостью норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ни применение исковой давности по заявлению стороны в споре, ни перерыв срока давности, в связи, с чем пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу № А60-42627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов