АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7318/2019

11 февраля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МедТрейдБайкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Баунтовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 88 128 рублей – основного долга по государственному контракту от 29.04.2019, 2 487 рублей 05 копеек – неустойки за период с 24.05.2019 по 01.11.2019, неустойки, начисленной с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МедТрейдБайкал» ФИО2 (доверенность от 30.10.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедТрейдБайкал» (далее – общество, ООО «МедТрейдБайкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Баунтовская центральная районная больница» (далее – больница) о взыскании 88 128 рублей – основного долга по государственному контракту от 29.04.2019, 2 487 рублей 05 копеек – неустойки за период с 24.05.2019 по 01.11.2019, неустойки, начисленной с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 88 128 рублей, в связи с его оплатой ответчиком, об увеличении размера неустойки до 3 111 рублей 28 копеек в связи с ее перерасчетом.

Увеличение размера неустойки судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 88 128 рублей, в связи с его погашением ответчиком, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от требования о взыскании суммы основного долга заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц, в связи с чем частичный отказ от исковых требований принят судом.

Принятие судом отказа от части требования является основанием для прекращения производства по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по требованию истца о взыскании 88 128 рублей – основного долга по государственному контракту от 29.04.2019 подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о погашении долга, выразил несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя и указал на отсутствие возможности проверить и представить мотивированной отзыв по факту начисления неустойки.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе № 0102200001619001223/2 от 16.04.2019, между обществом и больницей заключен государственный контракт № 01022000016190012230001 от 29.04.2019, по условиям которого общество (поставщик) обязуется поставить больнице (заказчик) наборы для переливания крови и систем для вливания растворов согласно спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Наименование товара, его характеристики, количество и цена согласованы в Спецификации – Приложении № 1 к контракту № 01022000016190012230001 от 29.04.2019.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5 данного контракта общая стоимость поставляемых товаров составляет 200 390 рублей 26 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Оплата по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар со дня подписания настоящего контракта до 10.12.2019. Место поставки товара: Республика Бурятия, 

<

...>.

В пункте 5.3 контракта от 29.04.2019 согласовано, что приемка товара оформляется товарной накладной, которая составляется в двух экземплярах.

На основании товарных накладных № 621 от 30.04.2019, № 789 от 30.05.2019, № 975 от 24.06.2019, № 1407 от 05.09.2019 ООО «МедТрейдБайкал» поставило больнице товар на общую сумму 88 128 рублей, который принят последней без замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 415074, № 415075 от 16 декабря 2019 года ответчик произвел оплату поставленного товара, допустив при этом нарушение установленного контрактов срока оплаты.

Истец, ссылаясь на пункт 8.3 контракта № 01022000016190012230001 от 29.04.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской, начисленной за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 01022000016190012230001 от 29.04.2019, суд полагает, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Исследовав условия подписанного сторонами контракта суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств: у истца по поставке ответчику товара, у ответчика по его принятию и своевременной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 8.3 контракта № 01022000016190012230001 от 29.04.2019.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, сумма долга определена в размере 88 128 рублей, начало периода просрочки – по истечении 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке), окончание периода просрочки – 16.12.2019 (день фактической оплаты долга), размер, предъявленной к взысканию суммы, составляет 3 111 рублей 28 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Довод ответчика об отсутствии возможности проверить расчет предъявленного к взысканию размера неустойки и представить мотивированной отзыв суд отклоняет как необоснованный, поскольку уточнение размера неустойки произведено истцом в силу погашения ответчиком суммы основного долга. Расчет неустойки осуществлен на основании согласованного сторонами условия договора поставки, размер уточненных требований с указанием периода начисления неустойки отражен в определении арбитражного суда от 13 января 2020 года, которое размещено на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2020, к которому у ответчика имеется доступ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы проверить расчет неустойки, учитывая осуществление оплаты по договору 16.12.2019, либо представить контррасчет неустойки в судебное заседание, назначенное на 05.02.2020.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своевременной оплаты товара и контррасчет неустойки в материалы дела не представлены, исковые требования по существу не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ООО «МедТрейдБайкал» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 30.10.2019, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу (заказчик) услуги по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия, составлению и подаче ходатайств и заявлений по делу, представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела составила 10 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлена расписка ФИО2 о получении денежных средств от 05.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, единообразие судебной практики по подобным спорам, суд полагает, что заявленная сумма в размере 10 000 рублей является разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3 625 рублей на основании платежного поручения № 1797 от 06 ноября 2019 года, с суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по данному иску составляет 3 650 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей, а также 25 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 88 128 рублей – основного долга по государственному контракту от 29.04.2019, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баунтовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедТрейдБайкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 111 рублей 28 копеек – неустойки, 3 625 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баунтовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 25 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.О. Коровкина