ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2512/2017

28 июля 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7169/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу №  А46-2512/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» (ИНН 5501201282, ОГРН 1075543003172) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об уменьшении размера штрафа, наложенного постановлением о назначении административного наказания от 13.02.2017 № 833-16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» (далее – ООО «Монолит-Инвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера штрафа, наложенного постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 13.02.2017 № 833-16, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 02.03.2017 заявление ООО «Монолит-Инвест» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу №  А46-2512/2017 оспариваемое постановление административного органа изменено, в части наложенного штрафа, который снижен до 50 000 руб.

Суд первой инстанции, хотя и установил в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, выразившееся в эксплуатации (использовании) последним земельного участка в отсутствие установленных прав, вместе с тем, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая совершение заявителем указанного правонарушения впервые, посчитал возможным снизить размер наложенного на предпринимателя штрафа со 100000 руб. до 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отсутствуют основания для признания штрафа в размере 100 000 руб. чрезмерным. Податель жалобы ссылается на то, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

 Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Проверкой, проведенной в рамках муниципального земельного контроля специалистами департамента имущественных отношений Администрации города Омска, установлено, что ООО «Монолит-Инвест» используется:

- земельный участок, сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3371, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3 464 кв.м, расположенный в 42 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 1-я Военная, д. 1А в Октябрьском административном округе г. Омска (далее - Участок); 

- земельный участок, не сформированный и не учтенный в государственном кадастре недвижимости, площадью 252 кв.м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3371 (далее - Участок № 1).

Согласно акту обследования от 28.11.2016 № 457-ц участки на местности образуют единый земельный участок, имеющий по периметру единое ограждение, обозначенное частично стенами объекта незавершенного строительства, частично ограждением, выполненным из металлического профильного листа, частично металлическим ограждением, частично ограждением, выполненным из «сетки-рабица», частично стенами двухэтажного блочно-кирпичного строения. Доступ на единый земельный участок осуществляется через распашные металлические ворота, установленные с южной стороны единого ограждения.

В границах Участка и Участка № 1 (единого земельного участка) расположены:

- в юго-западной части Участка: объект незавершенного строительства – здание хозяйственного блока, площадью 67,75 кв.м, имеющий почтовый адрес: 

<

...>. Согласно сведений из ЕГРН объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый номер 55:36:09 02 05:14903, общей площадью застройки 52,8 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Монолит-Инвест» (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2014 серии 55-АБ № 251088).

- в юго-восточной части Участка и в северо-восточной части Участка № 1: двухэтажное блочно-кирпичное строение площадью 137 кв.м. На момент проверки на втором этаже строения оборудовано и функционирует помещение для круглосуточного нахождения поста охраны (сторожа). На первом этаже строения оборудовано одно помещение с въездными металлическими воротами для обслуживания и ремонта автомобилей с вывеской «СТО», во втором помещении на момент проверки не окончены ремонтные работы, размещены строительные материалы и строительный мусор. В геоинформационной системе 2ГИС указанное двухэтажное блочно-кирпичное строение имеет почтовый адрес: 

<

...>, а также содержится информация: «Автостоянка. Круглосуточно. Оплата наличный расчет. Тел. 

<

***>».

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3371 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области предоставлен в аренду сроком на 3 года ООО «Монолит-Инвест» по договору аренды земельного участка от 02.07.2010 № ДГУ-О-34-2014 для строительства многоэтажной автостоянки.

Земельный участок площадью 252 кв.м уполномоченным органом на каком-либо праве Обществу не предоставлялся.

Следовательно, земельный участок площадью 252 кв. м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3371, фактически используется ООО «Монолит-Инвест» под автостоянку, а также под часть строения для размещения круглосуточного поста охраны и СТО, в отсутствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В результате обследования земельного участка в действиях ООО «Монолит-Инвест» установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 833-16, а 13.02.2017 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «Монолит-Инвест» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с размером санкции, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера штрафа.

02.05.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время эту норму следует применять в контексте пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельного кодекса Российской Федерации, и главой V «Возникновение прав на землю».

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, земельный участок площадью 252 кв.м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3371,  уполномоченным органом на каком-либо праве обществу не предоставлялся, и фактически используется ООО «Монолит-Инвест» под автостоянку, а также под часть строения для размещения круглосуточного поста охраны и СТО, в отсутствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указанное событие вмененного правонарушения обществом признается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество свою вину в совершении вмененного правонарушения также признало. При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что общество ранее принимало меры для получения в аренду данного земельного участка. Общество не обосновало, что не имело возможности не пользоваться спорным земельным участком до оформления прав на него.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, пришел к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа ниже низшего предела.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, ряд смягчающих вину общества обстоятельств, принимая во внимание, что вину свою общество признало, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение ООО «Монолит-Инвест», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил сумму штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи до 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы управление лишь ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, при этом, не приводя ни одного нормативного обоснования, объективно препятствующего применение указанных положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу № А46-2512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков