Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-936/2018

город Псков

20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ЭНДИ» (место нахождения: 180014, Россия, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному комитету Псковской области по охране объектов культурного наследия (место нахождения: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 60046 руб. 69 коп. и судебных расходов

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНДИ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по охране объектов культурного наследия о взыскании 60046 руб. 69 коп., в том числе 58000 руб. 00 коп. основного долга и 2046 руб. 69 коп. процентов, кроме того, судебных расходов в размере 5320 руб. 00 коп., в том числе: 3000 руб. 00 коп. – расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг и 2320 руб. 00 коп. – расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины.

Определением суда от 13.03.2018 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации в срок до 03.05.2018.

До истечения срока, установленного частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 03.04.2018 представил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на полную оплату суммы основного долга  19.03.2018 по заявке на кассовый расход № 00000073, возражает в отношении произведенного истцом расчета процентов и предъявленной к взысканию суммы стоимости оказанных юридических услуг. Просил в иске отказать ввиду отсутствия оснований взыскания в силу погашенного им долга. 

12.04.2018 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму иска до 2046 руб. 69 коп. – процентов в связи с оплатой ответчиком задолженности, фактически отказавшись от иска в части взыскания основного долга в размере 58000 руб. 00 коп. (поскольку в иске изначально были заявлены два самостоятельных требования: о взыскании долга и процентов), и просит взыскать проценты в размере 2046 руб. 69 коп. за период с 12.09.2017 по 16.02.2018, и, кроме того,  5320 руб. 00 коп. судебных расходов, которые не входят в цену иска, в том числе: 3000 руб. 00 коп. – расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг и 2320 руб. 00 коп. – расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить или увеличить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Суд расценивает волю истца, как направленную на отказ от иска в части -  отказ от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком в период рассмотрения дела, который не противоречит закону, не нарушает права других лиц, соответствует материалам дела и принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Все поступившие в суд документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в электронном виде. 

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса) не имеется.  

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Энди» (далее - исполнитель) и Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее - заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку истцом ответчику рекламно-производственной продукции - презентационных буклетов (далее - продукция) по макету ответчика, то есть договор подряда с элементами договора поставки – ст.ст.702, 506 ГК РФ.

Общая стоимость работ по договору составила 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договора, исполнитель обеспечивает своевременное выполнение работ по изготовлению в соответствии с представленным заказчиком макетом презентационных буклетов и поставляет их заказчику в срок не позднее 13.09.2017 года (п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора), а покупатель производит оплату после выполнения вышеуказанных работ при предоставлении счета и товарной накладной путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается товарной накладной № 1103 от 12.09.2017 года и не оспаривается ответчиком.

15.01.2018 истцом в адрес ответчика была претензия № 150117, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом в срок не исполнил, оплатив задолженность лишь 19.03.2018, после обращения истца в суд.  В связи с отказом истца от иска в этой части производство по делу по требованию о взыскании основного долга в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком изготовленного, поставленного истцом и  принятого ответчиком товара (продукции) произведена с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца проценты составляют в сумме 2046 руб. 69 коп. за период с 12.09.2017 ( с даты товарной накладной) по 16.02.2018 (158 дней) от суммы задолженности, имевшей место на момент обращения истца с иском в суд.

Проверив расчет суммы процентов, ознакомившись с отзывом ответчика и представленным им контррасчетом, суд находит расчет истца неверным ввиду следующего. 

Согласно пункту 2.2. заключенного договора, оплата продукции осуществляется ответчиком в безналичной форме расчетов. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик производит исполнителю оплату в полном объёме после выполнения работ при предоставлении счёта и товарной накладной путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. При этом оговорено, что финансирование осуществляется в рамках реализации подпрограммы «Наследие» Государственной программы Псковской области «Культура, сохранение культурного наследия и развитие туризма на территории области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Администрации области от 28.10.2013 № 501. основное мероприятие 2.4. «Реализация комплекса мер по государственной охране объектов культурного наследия», подготовка документации и продвижение номинации «Памятники Древнего Пскова» в Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО. 2.5. Все денежные суммы в Договоре указаны в валюте Российской Федерации.

Ответчик, возражая в отношении применяемого в расчете периода просрочки платежа, полагает, что датой начала периода следует считать дату предъявления истцом претензии, поскольку денежные средства, полученные  по бюджетной заявке на финансирование в марте 2018 года,  были незамедлительно перечислены истцу, в связи с чем Комитет считает, что не нарушал условий договора, не пользовался чужими средствами и не обязан платить проценты за пользование чужими средствами.

Довод ответчика в этой части отклоняется судом.

   Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Вместе с тем, взыскание законных процентов, равно как и неустойки, несёт  обеспечительную функцию, являясь инструментом правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Нарушение стороной договора принятых на себя обязательств во исполнение данной функции должно повлечь для последней имущественные последствия в размере, достаточном для стимулирования указанной стороны в дальнейшем исполнять свои обязательства надлежащим образом, сумма неустойки за нарушение обязательства не должна являться необоснованной выгодой второй стороны.

 В данном случае восстановлением нарушенных прав истца может являться применение судом ст.395 ГК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что при заключении договора стороны не предусмотрели договорную ответственность заказчика за нарушение его условий.

Истец начислил проценты со дня передачи продукции (с даты товарной накладной) по 16.02.2018 (158 дней). Ответчик представил в суд контррасчет, в котором исчислил проценты с даты вручения ему претензии. Расчеты процентов произведены сторонами с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Проверив произведенные сторонами расчеты, с учетом условий договора  и действующего законодательства, суд не может признать правильным ни один из расчетов.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки являются несостоятельными, поскольку оплата по мере поступления денежных средств из бюджета не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

         Пунктами 2.2 и 2.3 договора определен порядок расчётов. Подписание накладной и получение счёта на оплату 12.09.2017 ответчик не отрицает. 22.09.2017 им оформлена заявка на получение бюджетных средств. Ненадлежащее финансирование ответчика правовых значений для истца не имеет.

Согласно статье 190 ГК РФ,  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла непосредственно после его получения, а начальный период неустойки следует определять по истечении трех рабочих дней с даты поставки продукции. Соответственно, за период с 12.09.2017 по 15.09.2017 проценты начислены истцом необоснованно.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с 16.09.2017 по 16.02.2018  в сумме 1987 руб. 49 коп., начисленные на сумму основного долга, имевшего место в указанный период, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа.

В оставшейся части во взыскании процентов надлежит отказать ввиду вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вследствие доведения спора до суда истец заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг по делу в сумме 3000 руб. 00 коп. 

Представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах, понесенных им на оплату оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №62 на оказание юридических услуг от 09.02.2018, платежное поручение №170 от 15.02.2018 на сумму 3000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 09.02.2018 и счет на оплату.

Согласно  пункту 2.1. договора исполнитель обязуется:

а) составить исковое заявление в суд;

б) представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Псковской области (первая инстанция), но не более трёх заседаний.

Согласно представленного в суд акта №2 от 15.03.2018 исполнителем оказаны услуги в полном объеме на сумму 3000 руб. 

Таким образом, расходы истца в заявленной сумме являются доказанными.

    Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Суд учитывает, что  ввиду рассмотрения настоящего дела в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, предъявление истцом ко взысканию с ответчика расходов за представление его интересов непосредственно в судебном заседании, указанное в договоре является  неправомерным. Расшифровки по стоимости каждого вида оказанных услуг заявителем не представлено, как и доказательств разумности заявленного размера. Суд полагает обоснованными расходы на составление искового заявления в сумме  2500 руб. 

В связи с частичным удовлетворением требований (99,91% с учётом оплаты основного долга - 58000 руб. 00 коп. после возбуждения настоящего дела)  представительские расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 2497 руб. 75 коп.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя следует отказать ввиду необоснованности их понесения (не участия непосредственно в судебном заседании) и отсутствия оснований возложения на ответчика. 

 Государственная пошлина по иску с учётом уменьшения суммы процентов составляет 2402 руб. истцом уплачено 2320руб.  В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда, в пользу истца надлежит взыскать его расходы  по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 2320 руб. 00 коп., довзыскав с  ответчика в доход бюджета 79 руб. 83 коп., и с истца 2 руб. 17 коп. в доход бюджета в связи с недоплатой госпошлины и частичным отказом в иске. 

Руководствуясь статьями  168-171, 150 ч.1 п. 4, ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного  комитета  Псковской области по охране объектов культурного наследия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНДИ»  1987 руб. 49 коп. процентов, а также 4817  руб. 75  коп. судебных расходов, из которых 2320 руб. 00 коп - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2497 руб. 75 коп. – в возмещение расходов за представительские  услуги.

В остальной части иска и возмещении судебных расходов отказать.

 Взыскать с Государственного  комитета  Псковской области по охране объектов культурного наследия в доход федерального бюджета 79 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНДИ»  в доход федерального бюджета 2 руб. 17 коп.  государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.Г. Рутковская