АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6049/2023

г. Краснодар

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Корода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Корода» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А15-6049/2023, установил следующее.  

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Корода» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала в Республике Дагестан (далее – общество) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:50:000031:29, расположенным по адресу: Кумторкалинский район, Сулакская зона ЗУ-2, путем  

демонтажа оптического кабеля. Исковое заявление мотивировано тем, что в январе 2023 года истцом обнаружено наличие на земельном участке оптического кабеля волоконно- оптических линий связи. Согласие на прокладку кабеля волоконно-оптических линий связи кооператив не давал. Проложенный без согласия истца кабель на земельном участке нарушает права кооператива на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.  

Определением суда от 22.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство).  

Решением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик использует с 2013 года волоконно- оптических линий связи на предоставленном ему для размещения линий связи земельном участке. Материалами дела подтверждено, что спорные линий связи проложены обществом на законном основании. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000031:29 заключен кооперативом в 2017 году. Кооперативом не представлено доказательства того, что наличие волоконно-оптических линий связи нарушает его права и законные интересы по владению и использованию земельного участка, а также создает препятствия к его использованию по прямому назначению. Сторонами пояснено, что кабель проложен на глубине 1,2 м, максимальная глубина вспашки земель плантажным плугом может составлять 70 см, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Право истца как арендатора земельного участка в настоящее время не нарушено, он в полной мере имеет возможность владеть и пользоваться земельным участком. Прокладка линии связи не мешает истцу использовать принадлежащий ему земельный участок по его целевому назначению как земль сельскохозяйственного назначения. Истцом не представлено доказательств невозможности осуществления этой деятельности. Не предоставлено доказательств изменения назначения спорного земельного участка при строительстве волоконно- оптических линий связи, уменьшения кадастровой или рыночной стоимости земли, отсутствия покупательского спроса на земельный участок по причине наличия проложенных волоконно-оптических линий связи и убытков. Апелляционный суд указал, что кооператив при заключении договора аренды должен был установить наличие или  

отсутствие ограничений (обременений) в отношении приобретаемого в аренду земельного участка, что сделано не было и является риском самого истца.  

Кооператив обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кооператив не согласен с выводами судов о законности строительства линии на основании утвержденного главой муниципального образования «Кумторкалинский район» акта предварительного выбора и согласования земельных участков по объекту строительства волоконно-оптических линий связи Махачкала-Сулак-Бабаюрт в пределах Кумторкалинского района Республики Дагестан, составленного во исполнение Распоряжения главы МО «Кумторкалинский район» от 03.02.2012 № 19-р, а также о том, что сам по себе кабель волоконно-оптических линий связи является подземным объектом, размещается на глубине порядка от 1,2 м до 1,5 м, что не может создавать препятствий владельцу в осуществлении установленных для этого земельного участка целей. Кооператив полагает, что представленное ответчиком распоряжение не является законным, так как земельный участок с кадастровым номером 05:50:000031:29 не принадлежит администрации. Кооператив вел переговоры с обществом ограниченной ответственностью «Юг Пром Торг» о строительстве пруда, заключен предварительный договор от 10.07.2023, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор подряда на строительство пруда на территории земельного участка. В связи с изложенным кооператив считает, что его право на земельный участок в настоящее время нарушено.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены. 

До судебного заседания от кооператива поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением договора аренды от 14.11.2006, передаточного акта от 14.11.2006, распоряжения от 03.02.2012 № 19-р, отзыва министерства.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство кооператива о приобщении дополнительных документов, считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Правом принимать и исследовать  

новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд кассационной инстанции не наделен. В части распоряжения от 03.02.2012 № 19-р, отзыва министерства суд округа отмечает их предоставление при рассмотрении дела судом первой инстанции и отсутствие необходимости повторного приобщения.  

В связи с поступлением указанных выше документов в электронном виде их направление на бумажном носителе в адрес кооператива не производится.  

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Министерство явку в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, между министерством и кооперативом заключен договор аренды от 21.06.2017 № 55, на основании которого министерство предоставило в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:50:000031:29, площадью 22 863 856 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, Сулакская зона. Земельный участок с кадастровым номером 05:50:000031:29 относится к землям сельскохозяйственного назначения и предоставлен в целях сельскохозяйственного производства (ведения отгонного животноводства).  

На земельном участке проходят волоконно-оптические линии связи общества. 

Полагая, что расположение данных линий связи нарушают права кооператива в части эффективного использования земельного участка, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.  

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

С учетом положений приведенных статей Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в пунктах 45 – 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что общество является оператором связи в соответствии с лицензиями на оказание услуг связи, оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, в том числе услуги по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, гарантированные государством. На основании договора от 21.04.2011 № ЮГ-МР 007/11-Р об участии в инвестиционном строительстве волоконно-оптических линий связи «Махачкала-СулакБабаюрт», заключенного между обществом (заказчик) и ООО «Связьстрой-1» (подрядчик), последнее осуществило строительство волоконно-оптических линий связи «МахачкалаСулак-Бабаюрт» на участке «Махачкала-Сулак-Бабаюрт»: 

<

...> РУЭС, 05215 – 

<

...> – с. Львовское-1, электроподстанция, 05144 – с. Сулак, АЗС на трассе, вышка СОТА-ТВ, 05147 – 

<

...>, РТПЦ, 05001 – г. Махачкала, 

<

...> – 

<

...>, радиозавод, 05022 – 

<

...>, MSC 05055, протяженностью 139 979 м (т. 1 л.д. 34). Распоряжением главы администрации муниципального образования «Кумторкалинский район» от 03.02.2012 № 19-р обществу во временное пользование сроком на 11 месяцев (на период строительства) предоставлен земельный участок общей площадью 13,03 га для прокладки кабеля волоконно- оптических линий связи «Махачкала-Сулак-Бабаюрт» (т. 1 л.д. 65). 15 марта 2012 года подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 68). Строительство волоконно-оптических линий связи «МахачкалаСулакБабаюрт», пролегающего по территориям Кировского района города Махачкалы, Кумторкалинского и Бабаюртовского районов, протяженностью 139 979 м осуществлено ОАО «Связьстрой-1» (филиал «ПМК-103») на основании проекта и разрешения на строительство № RU 05-2 от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 62), выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан. 20 декабря 2012 года исх. № 02-30/1317-12 Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики  

Дагестан утверждено заключение № 02-30/1317-12 от 20.12.2012 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 1 л.д. 63). 25 декабря 2012 года Министерством строительства и коммунального хозяйства Республики Дагестан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 21 августа 2013 года зарегистрировано право собственности общества на сооружения общей протяженностью 139 979 м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский муниципальный район, Кумторкалинский муниципальный район, городской округ город Махачкала, с кадастровым номером 05:00:00000013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации № 05-05-01/069/2013-450 (т. 1 л.д. 70, 74).  

Сети связи и сооружения связи находятся под особой защитой государства, что определено статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Указанные положения закона направлены на избежание нарушений нормальной работы взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, а также нанесения ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности страны. Наличие коммуникаций, как необходимого элемента жизнедеятельности любого государства, права населения на доступ к информации, а также государственным или муниципальным услугам, не может рассматриваться в качестве препятствий чинимых землепользователю.  

Исходя из изложенного, суды правомерно дали оценку имеющимся в деле доказательствам и указали, что ответчик использует волоконно-оптическую линию связи на предоставленном ему для размещения линий связи земельном участке с 2013 года, право собственности ответчика на данное сооружение прошло государственную регистрацию, в материалы дела представлены документы об установлении охранных зон сооружения в 2013 году (постановление администрации от 31.07.2013 № 165, письмо филиала «ФКП Росреестра» по республике Дагестан от 02.09.2013 № 20-1883-13, т. 1 л.д. 66, 67).  

Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка заключен в 2017 году, иные договоры при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции кооперативом не предоставлялись. В этой связи, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что право истца на земельный участок, по которому проходит спорная линия связи, возникло позже ее прокладки и регистрации права собственности общества.  

Волоконно-оптическая линия связи размещена на спорном земельном участке по согласованию с органами государственной власти, местного самоуправления и соответствующими уполномоченными организациями.  

Основания не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется, в кассационной жалобе не приведено. Право общество на сооружение зарегистрировано в установленном порядке. Государственная регистрация права на недвижимое имущество определяется законодателем как акт признания и подтверждения этого права определенного лица. Регистрация является единственным доказательством существования права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).  

Кроме того, при рассмотрении дела суды верно учли, что по негаторному иску в предмет доказывания входит нарушение ответчиком прав титульного владельца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено судами на основании исследования представленных с материалы дела доказательств и пояснений сторон, принадлежащий кооперативу на праве аренды земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения. Из пояснения сторон усматривается, что максимальная глубина вспашки земель плантажным плугом может составлять максимум до 70 см. Спорные оптические линий связи являются подземным объектом, размещается на глубине от 1,2 м до 1,5 м, что не может создавать препятствий владельцу в осуществлении установленных для этого земельного участка целей – сельскохозяйственного производства. Доказательства того, что наличие линий связи препятствует использованию земли по целевому назначению, материалы дела не содержат. Доводы кооператива о наличии планов по строительству пруда данные выводы судов не опровергают, в том числе с учетом площади арендуемого земельного участка – 22 863 856 кв. м и отсутствия в представленных кооперативом документах, включая предварительный договор подряда от 10.07.2023, сведений о планируемом месте застройки и неизбежности пересечения со спорной линией связи.  

Суд округа также не принимает доводы кооператива о возможности использования земельного участка для рыбоводства и строительства пруда. Согласно представленному договору аренды от 21.06.2017 № 55 земельный участок передан в аренду кооперативу для использования в целях сельскохозяйственного производства, а именно – ведения  

отгонного животноводства. Условия и ограничения использования земель отгонного животноводства предусмотрены Законом Республики Дагестан от 09.10.1996 № 18 «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан», согласно статье 10 которого арендаторы обязаны, в частности, эффективно использовать предоставленные им земли в соответствии с целевым назначением, осуществлять агротехнические мероприятия в целях повышения их плодородия, применять природоохранные технологии производства с прохождением экологической экспертизы, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности; кормовые угодья на землях отгонного животноводства использовать только для целей пастбищного животноводства, не допуская перегрузки их скотом, перетравливания, дополнительной распашки вне участков регулярного орошения.  

С учетом изложенного аргументы кассационной жалобы кооператива основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на кооператив (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А15-6049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов  

А.И. Мещерин