Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-66489/23-131-732

г. Москва

16  августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09  августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец Открытое акционерное общество "Дорожно-строительный трест № 5" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛЕНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании 1 400 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Цехош Г.В. по доверенности от 15.12.2022г. № 07-51/130

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительный трест № 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛЕНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 13-2021 оказания услуг по перевалке грузов от 01.10.2021 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен Договор № 13-2021 оказания услуг по перевалке грузов от 01.10.2021 года, в соответствии с которым Ответчик обязался организовать и провести перевалку грузов (далее - услуги).

В соответствии с п. 3.5. Договора, Истец перечислил Ответчику аванс в сумме 1 400 000,00 российских рублей (п/п № 11962 от 15.12.2021). 

Согласно п. 1.8. Договора, после выполнения обязательств по перевалке продукции Стороны обязаны подписать двусторонний акт оказанных услуг, который будет являться основанием для расчета за выполненные услуги перевалки. Услуги по перевалки считаются выполненными с момента составления двустороннего акта, который сторонами до настоящего времени не подписан и не предоставлялся со стороны Ответчика, услуги Истец считает не оказанными.

По состоянию на 23.03.2023 дебиторская задолженность перед Истцом по Договору № 13-2021 оказания услуг по перевалке грузов составляет 1 400 000,00 российских рублей.

Не смотря на переговоры, проводимые посредством телефонной связи, сумму аванса Ответчик не возвратил, в связи с чем Истцом была направлена Претензия-Уведомление о расторжении договора № 07-49/2106 от 26.09.2022 о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения, которую Ответчик не получил.

Претензия вернулась в адрес Истца с пояснениями курьерской службы «Получатель отсутствует». Уведомлений об изменении адреса Ответчик Истцу не направлял. На телефонные звонки Ответчик не отвечает. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес Ответчика не менялся.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛЕНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 214032, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., Г. СМОЛЕНСК, УЛ. МАРШАЛА ЕРЕМЕНКО, Д. 8Б, ОФИС Р 1, ОГРН 1176733020166, ИНН 6732153172, дата регистрации 31.10.2017) в пользу Открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест № 5" (адрес: 220113, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Лукьяновича, д. 4, пом. 253, УНП 100219908, регистрационный номер 100219908, Дата регистрации: 09.07.1991)  сумму  неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова