ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82271/2018

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ушаковой М.В.

при участии:  

от истца: Хуснуллин Р.М. по доверенности от 03.05.2017

от ответчика: Лодзовский С.А. по доверенности от 28.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33388/2018)  закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-82271/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триггер"

к  закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триггер» (далее – ООО «Триггер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС» (далее – ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС») о взыскании 2 102 760 руб., перечисленных истцом ответчику на основании договора от 03.08.2016 № 401 купли-продажи оборудования.

Решением от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что Истец в обосновании своих требований не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии каких-либо дефектов или неисправности оборудования в целом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство Ответчика о назначении экспертизы и тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Истец не обращался в ТПП РФ или иную организацию (как предусмотрено п. 4.9 договора купли-продажи) за проведением исследований на предмет выявления дефектов и не соответствия оборудования договору и техническим характеристикам, установленным в Техническом описании к оборудованию. В нарушение н. 5 Технического описания, Истцом не предоставлена ни одна рецептура теста. Акты от 23.03.2018 года 30.03.2018 года, 31.05.2018 года составлены по отсадке с изделиями не содержащими тесто или с отсутствием технологических карт, где выявить наличие теста не представляется возможным, по причине отсутствия подтверждающих документов, что противоречит Техническому описанию № 505-16, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Ссылка суда на коммерческое предложение является несостоятельной. Суд не учел, что оборудование может перестать работ соответствующим образом, если его эксплуатация будет проводиться неквалифицированным персоналом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда, указывая, что акты проведенных работ по починке машины (от «16» февраля 2018 г., от «23» марта 2018 г., от «30» марта 2018 г., от «31» мая 2018 г.), подписанные представителями ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» и ООО «Триггер» свидетельствуют о неработоспособности оборудования (неравномерная отсадка продукции), как и подписанное техническим директором Ответчика письмо исх. № 25 от 16.01.2017 г. Получив 16.01.2017 от Ответчика письмо о готовности устранения недостатков, Истец ожидал 1,5 года, в течение которых Ответчик осуществлял попытки восстановить работоспособность оборудования, при этом Истец добросовестно полагал, что между Сторонами отсутствует спор по качеству оборудования. В связи с чем, довод Ответчика об уклонении Истца от обращения в Торгово-промышленную палату РФ является необоснованным. В ходе неудовлетворительных испытаний оборудования сторонами использовалось пралине и тесто для макарони, которые входят в число вязких и полувязких продуктов для кондитерской промышленности. Стороны отдельно указывали в актах проведенных работ по починке машины сырье, использованное в ходе тестирования работоспособности. Причина неработоспособности оборудования - в неподходящем инженерном решении узла дозирования пралине, который многократно изменялся и дорабатывался силами Ответчика.

Истец также представил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор от 03.08.2016 № 401 купли-продажи оборудования (с протоколом разногласий от 19.08.2016).

Согласно данному договору продавец обязался продать покупателю оборудование (Машину формующую ТФ 6-ОПП-02 (далее – товар, оборудование, машина) в соответствии техническим описанием (далее - «ТО»), утвержденным сторонами 22.08.2016. Оборудование предназначено для формования заготовок различных форм и размеров из вязких и полувязких продуктов при производстве изделий для хлебопекарной и кондитерской промышленности.

Платежными поручениями от 18.08.2016 № 353 и от 09.12.2016 № 535 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 2 102 760 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийный срок на оборудование и его части составляет 24 календарных месяца с даты передачи оборудования покупателю.

В ходе предварительных испытаний машины, произведенных до ее передачи покупателю, сторонами были выявлены дефекты оборудования, проявлявшиеся в неравномерной отсадке кондитерской продукции. Представителем продавца в акте предварительной приемки машины (оборудования) от 06.12.2016 были сделаны отметки о необходимости доработки некоторых частей оборудования.

В последующем, в ходе многократных испытаний оборудования, осуществленных ООО «Триггер» как собственными силами, так и совместно с представителями ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС», было выявлено, что машина отсаживает конфеты, печенье и макарони неравномерно: часть изделий получается разного веса и размера, а часть - вовсе не формируется.

Во исполнение требований покупателя об устранении недостатков оборудования и введения машины в эксплуатацию (письмо № 669/П от 30.08.2017) продавец дорабатывал и устанавливал на машину новый узел дозирования (отсадки), изменял настройки программного обеспечения. Тем не менее в ходе четырех испытаний, проведенных в период с 16.02.2018 по 31.05.2018, тестовый продукт «пралине с морской солью и кунжутом» отсадить надлежащим образом не удалось: готовые изделия имеют разную массу и объем, при этом отклонения достигают 90%, часть изделий машина не отсадила (ячейки формы пустые).

Выявленные недостатки оборудования зафиксированы в многочисленных актах, в том числе в акте предварительной приемки машины (оборудования) от 06.12.2016, акте выявленных недостатков № 1 от 28.08.2017, акте проведенных работ от 16.02.2018, акте проведенных работ от 23.03.2018, акте проведенных работ от 30.03.2018, акте проведенных работ от 31.05.2018.

 ООО «Триггер» неоднократно уведомляло ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» о необходимости проведения работ по устранению выявленных недостатков машины. 

В связи с описанным выше недостатком машины продавец не ввел оборудование в эксплуатацию и грубо нарушил обязательство по проведению пусконаладочных работ, предусмотренное разделом 9 договора. 

Однако машина не может быть использована по назначению в соответствии с ее техническим описанием.

14.05.2018 письмом № 670/П истец отказался от исполнения договора купли-продажи оборудования  и потребовал возврата 2 102 760 руб., уплаченных за машину.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о недоказанности факта неработоспособности оборудования рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены в материалы дела 4 (четыре) акта проведенных работ по починке машины (от «16» февраля 2018 г., от «23» марта 2018 г., от «30» марта 2018 г., от «31» мая 2018 г.),, подписанных представителем ответчика. Указанные акты в полной мере отражают недостатки оборудования и подписаны ответчиком без замечаний.

Стороны при подписании договора купли-продажи определили вид используемого сырья как «вязкие и полувязкие продукты для кондитерской промышленности» (пункт 1.1 Технического описания № 505-17). 

Пунктом 2 указанного технического описания установлен перечень характеристик «основных производимых изделий», включающий, в том числе, жидкое и мягкое тесто. 

То есть данный перечень является открытым. 

В ходе неудовлетворительных испытаний оборудования сторонами использовалось пралине и тесто для макарони, которые входят в число вязких и полувязких продуктов для кондитерской промышленности. 

Правомерность использования указанных материалов не вызывала сомнений у ответчика в течение всего периода тестирования машины (1,5 года). Более того, в ходе согласования условий поставки ответчик 08.08.2016 направлял истцу коммерческое предложение (спецификацию) на поставленное оборудование, которое предусматривало возможность изготовления на машине изделий из мягкого и жидкого теста (размер включений не более 5 мм) - макарони и пралине методом отсадки. Именно это сырье использовалось при проверке оборудования на работоспособность, о чем имеется соответствующая запись  в  актах  проведенных работ  по  устранению  недостатков  машины,  подписанных представителем ответчика. Таким образом, сторонами было неоднократно зафиксирована неработоспособность оборудования при изготовлении продукции из согласованного надлежащего сырья.

В качестве обоснования необходимости проведения экспертизы ответчик ссылается на необходимость установления причины возникновения недостатка оборудования. 

Однако, как верно указано судом первой инстанции,  указанные причины уже были установлены сторонами. Многократные попытки ответчика их устранить так и не привели к восстановлению работоспособности оборудования. Согласно подписанным ответчиком акта, имеющимся в материалах дела (л.д.24-27), причина неработоспособности оборудования - в неподходящем инженерном решении узла дозирования пралине, который многократно изменялся и дорабатывался силами Ответчика.

Подписанное техническим директором ответчика письмо исх. № 25 от 16.01.2017, свидетельствует о выявлении ответчиком причин недостатков оборудования сразу после поставки оборудования. 

Также судом первой инстанции  обоснованно принято во внимание, что ответчик является разработчиком и производителем оборудования. Не устранение недостатков оборудования в течение 1,5 лет свидетельствует о том, что недостатки являются существенными.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что данный спор, вытекает не из неосновательного обогащения, а из поставки товара ненадлежащего качества, и суд первой инстанции правомерно руководствовался соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка при разрешении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2018 по делу №  А56-82271/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина