АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26782/2025

24 октября 2025 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Похвистнево Самарской области (ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 907 411 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Похвистнево Самарской области (истец, МУП ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности в размере 907 411 руб. 08 коп. по договору № 56 холодного водоснабжения и водоотведения от 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2025 года исковое заявление  МУП ВКХ области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10). Указанные дела рассматриваются без вызова сторон.

Согласно пункту 35 Постановления № 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Электронные копии судебных актов во исполнение требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной форме.

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным судом во исполнение требований пункта 23 Постановления № 10 в режиме ограниченного доступа размещено исковое заявление и все материалы судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела  № А55-26782/2025 Арбитражным судом Самарской области 22 сентября 2025 года вынесено решение в виде резолютивной части.

Истцом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решение суда опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 23.09.2025, что следует из отчета о публикации, заявление о составлении мотивированного решения направлено в систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 29.09.2025, соответственно, срок на подачу заявления истцом соблюден.

Мотивированное решение составлено судом в порядке пункта 4 части 2 статьи 229 АПК РФ с момента возобновления исполнения судьей своих обязанностей.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований.

Ходатайство ОАО «РЖД» формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства, однако, не указана причина невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, учитывая, что ОАО «РЖД» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление и контррасчет суммы задолженности, с которым ответчик согласен.

Ответчик не обосновал препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а истец о рассмотрении дела в таком порядке, несмотря на поступивший отзыв ответчика, не ходатайствовал, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № 56 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался подавать из централизованной системы водоснабжения холодную питьевую воду, а также принимать сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод в систему коммунальной канализации с объектов, перечень и адреса которых поименованы в приложении № 2 к вышеуказанному договору. Абонент обязался оплачивать, за сброшенную сточную воду, принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделами III, V договора предусмотрен порядок учета и оплаты оказанных услуг, в соответствии с которым, учет потребленной воды, сброшенных стоков осуществляется Абонентом по показаниям приборов учета расхода воды. Данные о фактических объемах потребленной воды, сброшенных сточных вод ответчик обязан предоставлять ежемесячно (пункты 16-20 договора) в срок до 16 числа месяца.

Пунктом 12 договора определено, что ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидратах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, включая узел учета.

Не допускается осуществлять механические, химические, электромагнитные или иные воздействия, которые могут искажать показания приборов учета.

Согласно акту, подписанному сторонами б/н от 15.06.2020, в колодце на водопроводе, подводящем ресурс к объектам ответчика, расположенным по адресу: ул. Промышленная, 12 (лит. 34, здание мех.цеха, мастерских старой конторы, лит. 34-1, 32; 32-1, склад лит. 54, бытовой корпус лит. 39, здание ДЕПО путевых машин котельная ПMC) установлен и введен в эксплуатацию прибор учета марки: СВМ-25 № 42001614; диаметр ПУ - 25 мм, прибор опломбирован № пломбы 09441868, дата следующей поверки – июнь 2026 года. Учет ресурсов осуществлялся ответчиком по данному прибору учета.

Как указал истец, 29.11.2023 в ходе осмотра прибора учета расхода воды, демонтированного с объекта «Котельная ПМС (145)» по ул. Промышленная, д. 12 в г. Похвистнево, и представленного на обозрение работником ОАО «РЖД» ФИО2, специалистом МУП ВКХ, зафиксирован факт неисправности прибора учета, выразившийся в выдавливании счетного механизма из его корпуса по причине возникновения аварии в водопроводном колодце.

Представителем МУП ВКХ составлен акт б/н от 29.11.2023 о выходе из строя прибора учета и о срыве пломбы на объеме «Котельная ПМС», что в последующем было подтверждено представителем абонента ФИО2, акт им подписан.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации прибора учета, ответчику был предоставлен двухмесячный срок для его замены на новый или для восстановления работоспособности прежнего (с последующей поверкой), т.е. до 29.01.2024. Однако данное обязательство не выполнено, прибор учета в установленный срок не заменен.

Как указал истец, за период с 29.11.2023 по 29.01.2024 для расчета объема потребленной воды ответчику применен метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданного ресурса, сумма начисленных денежных средств с применением данного метода ответчиком оплачена.

06.03.2024 составлен акт демонтажа прибора учета СВМ-25 № 42001614, Ду-25 мм и установки и ввода в эксплуатацию прибора учета Бетар № 43428527, Ду-25 мм, расположенного по адресу: ПМС-145. ул. Промышленная при участии представителей Куйбышевской дирекции и МУП ВКХ г.о. Похвистнево Самарской области

Поскольку прибор учета ответчиком установлен 06.03.2024, за период с 30.01.2024 по 05.03.2024 (за 36 суток) для расчета потребленной воды применен метод пропускной способности устройств и сооружении, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Точкой подключения является место технологического присоединения системы инженерно-технического обеспечения по водоснабжению (сеть) абонента к централизованной системе коммунального водоснабжения МУП ВКХ. Диаметр пропускной способности устройства (водопровод) ответчика равен 100 мм.

Истцом к оплате выставлены счета № 1418 от 19.03.2024 на сумму 781 381 руб. 77 коп., № 2237 от 14.05.2024 на сумму 126 029 руб. 31 коп., всего - 907 411 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке водных ресурсов, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) учет количества поданной (полученной) холодной воды, осуществляется путем проведения коммерческого учета.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды, в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в т.ч. в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным понимается пользование централизованной системой водоотведения, среди прочего, при нарушении сохранности контрольных пломб на пожарных гидрантах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)).

В силу положений подпункта «в» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°С), обеспечивать защиту такого помещения несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Из содержания приведенных правовых норм и условий договора следует, что для признания пользования централизованной системой водоотведения самовольным при нарушении сохранности контрольных пломб на пожарных гидрантах, последние должны находиться в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 14 Правил № 776 факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения является основанием для применения расчетного способа коммерческого учета воды. Количество поданной (полученной) воды в указанном случае определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования, до даты прекращения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Приведенные выше правовые нормы устанавливают доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что до тех пор, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в определенный период.

Как установлено судами, МУП ВКХ в обоснование заявленных исковых требований сослался на Акт от 29.11.2023, согласно которому обеими сторонами подтвержден срыв счетного механизма, т.е. неисправность прибора учета. По результатам проведенной проверки спорный прибор учета признан вышедшим из строя и демонтирован. Новый прибор учета установлен 06.03.2024.

При этом периодом взыскания задолженности является интервал времени с 30.01.2024 по 05.03.2024, т.е. до момента введения в эксплуатацию нового прибора учета.

ОАО «РЖД» изложенные в акте сведения не оспаривало, а лишь представило собственный контррасчет исковых требований.

В результате проведенного в соответствии со статьями 71 и 162 АПК РФ изучения и исследования представленных сторонами в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что нарушения работы прибора учета, нашедшие свое отражение в акте проверки от 29.11.2023, имеют место в действительности.

Следовательно, истец вправе рассчитывать на получение с абонента (ОАО «РЖД») платы в отсутствие прибора учета исходя из санкционных методов определения объема воды, установленных Правилами № 776.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ОАО «РЖД» в отзыве на иск указало, что истец производит расчет стоимости безучетного потребления по пропускной способности трубы полным сечением в точке подключения к централизованной системе Ду-100мм, однако на водопроводной сети в месте установки прибора учета имеется сужение трубы до Ду-25мм, и установлен прибор учета Ду-25 мм. При данном обстоятельстве расчет пропускной способности трубы должен производиться исходя из пропускной способности устройств. По утверждению ответчика произведенный истцом расчет водопотребления и составляющий сумму 907 411 руб. 08 коп. является завышенным.

Согласно пункту 14 Правил № 776, факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения является основанием для применения расчетного способа коммерческого учета воды. Количество поданной (полученной) воды в указанном случае определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования, до даты прекращения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Приведенные выше правовые нормы устанавливают доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что до тех пор, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в определенный период.

Согласно пункту 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в т.ч. в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6ти месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Применяемый истцом в рассматриваемом случае расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды исходя из пропускной способности сети является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного количества ресурса.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). Презумпция корректности метода учета пропускной способности устройств и сооружений, является опровержимой.

В данном случае ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела схему устройства водоснабжения, в соответствии с которой диаметр выходного отверстия каждого из двух труб составляет 25 мм., что следует из Акта демонтажа, установки и ввода в эксплуатацию прибора учета от 06.03.2024 (графа «диаметр») приведенной в акте таблицы (л.д. 23).

Указанный акт подписан, в том числе представителем МУП ВКХ.

Таким образом, суд усматривает, что рассматриваемые трубы имеют сужение до 25 мм, что приводит к тому, что пропускная способность каждого из них не может физически превышать пропускной способности трубопровода, в связи с чем, истец, осуществляя расчет, исходя из диаметра трубы, произвел его неверно. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет необходимо было исчислять исходя из диаметра выходного отверстия каждой трубы - 25 мм.

Ссылки истца на то, что расчет стоимости безучетного (бездоговорного) потребления следует производить, основываясь на сечение трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения несостоятельны, поскольку не отменяют того факта, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Коль скоро диаметр трубы составляет 25 мм, то и на выходе пропускная способность систем ответчика не может выпустить большее количество этой воды.

Суд пришел к выводу, что ответчик с использованием надлежащих методов доказал, что им ни при каких обстоятельствах не могло быть осуществлено потребление воды в том объеме, который ему вменил истец.

Формальное применение расчетного способа определения объема потребления ресурса на основании пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Таким образом, размер стоимости ресурса, подлежащего оплате согласно контррасчету ответчика, с правильностью которого соглашается суд, составляет 56 713 руб. 81 коп. исходя из тех же характеристик прибора учета, периода задолженности и примененной формулы расчета, установленной Правилами № 776, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 148 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на МУП ВКХ пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Похвистнево Самарской области (ИНН 

<

***>) основной долг за коммунальные ресурсы по водоснабжению за январь-март 2024 года в размере 56 713 руб. 81 коп. по договору № 56 холодного водоснабжения и водоотведения от 13 апреля 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 148 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало