№ 09АП-42424/2025

Дело № А40-248474/19

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КВАТРО», ООО «РАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,  

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАТРО», при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. (дата объявления резолютивной части 17.08.2020 г.) в отношении ООО «КВАТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ПАУ ЦФО).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КВАТРО».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. конкурсным управляющим должника ООО «КВАТРО» утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 459), член ПАУ ЦФО.  

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2025 в электронном виде поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0013006:3071, общей площадью 2693,9 кв. м, количество этажей 4, по адресу 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КВАТРО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 11.07.2025 по делу № А40-248474/19 принять новый судебный акт.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 11.07.2025 по делу № А40-248474/19 принять новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб указывают, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда, изложенные в обжалуемом акте, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «РАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о банкротстве А40-248474/19-24-276 Б рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.01.2017, заключенный между ООО «КВАТРО» и ООО «Лента», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0013006:3071, общей площадью 2693,9 кв. м, количество этажей 4, по адресу 

<

...>, восстановления задолженности ООО «КВАТРО» перед ООО «Лента» в размере 20 925 783,23 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.01.2017 между ООО «КВАТРО» и ООО «Лента», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КВАТРО» нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0013006:3071, общей площадью 2693,9 кв.м, количество этажей 4, по адресу 

<

...>.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 судебные акты отменены по причине привлечения к участию в деле залогодержателя - ООО «Строй Ресурс», при том, что права последнего могут быть затронуты вынесенными судебными актами. В остальной части суд кассационной инстанции согласился с позицией об оспоримой сделке.  

Как следует из материалов обособленного спора, целью подачи заявления является возврат в конкурсную массу ООО "КВАТРО" нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0013006:3071, общей площадью 2693,9 кв. м, количество этажей 4, по адресу 

<

...>.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что как следует из имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего материалов, 04.06.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение - признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на основании договора № 1814/Н от 29.06.2017 в отношении нежилого помещения общей площадью 2 693,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0013006:3071.  

На основании указанного судебного акта права на предмет обособленного спора -нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0013006:3071, общей площадью 2693,9 кв. м, количество этажей 4, по адресу 

<

...> подлежат освобождению, и сторона оспариваемой сделки - ООО «Лента» получит полное право распоряжения указанным зданием, в том числе будет иметь правовую возможность осуществить его отчуждение добросовестному приобретателю.  

Кроме того, как следует из размещенного на сайте cian.ru объявления (по адресу https://www.cian.ru/sale/commercial/313197628/) указанный объект выставлен на продажу.  

Общая цель процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по  

смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, доводы заявителя носят предположительный характер.  

Также суд указал, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия, обеспечительных мер, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Однако заявление вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих  

содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Суд первой инстанции, установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.  

Принимая во внимание категорию спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.  

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи: А.Г. Ахмедов А.А. Комаров