ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3763/2023

г. Владимир

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Новиковой Е.А.,  Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансмол» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2023 по делу   № А79-3763/2023,  

принятое по иску сельскохозяйственного производственного  кооператива колхоз «Родина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансмол»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Барское  молоко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина»  (далее – СПК колхоз «Родина», истец) обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмол» (далее –  ООО «Трансмол», ответчик) о взыскании 8 289 286 руб. 90 коп., в том числе  975 992 руб. 96 коп. долга за товар, поставленный в рамках договора от  20.02.2023, 22 314 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.04.2023 по 25.07.2023, 6 672 417 руб. 71 коп. долга  

по договору уступки права требования (договор цессии) от 20.02.2023,  

618 562 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.02.2023 по 25.07.2023. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Барское  молоко» (далее – СПСК «Барское молоко»).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  21.08.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Трансмол» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.  

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил,  что в нарушение статьи 138 АПК РФ судом первой инстанции не приняты  меры для примирения сторон, не оказано содействие им в урегулировании  спора.  

Кроме того заявитель полагает, что взысканная неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть  уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) с учетом тяжелого материального положения  Общества до ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Подробно доводы ООО «Трансмол» приведены в апелляционной  жалобе.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и  обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, просил рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, отказать в ее  удовлетворении.  

СПСК «Барское молоко» отзыв на апелляционную жалобу не  представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не  нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, СПК колхоз «Родина» (поставщик) и  ООО «Трансмол» (покупатель) 20.02.2023 заключили договор поставки  молока, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия  настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и  оплачивать молоко сырое цельное коровье (далее – товар).  

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным  документам от 20.02.2023 № 104, от 23.02.2023 № 110, от 26.02.2023 № 113,  

от 27.02.2023 № 115, от 02.03.2023 № 130, от 05.03.2023 № 134, от 06.03.2023   № 135, от 09.03.2023 № 145, от 12.03.2023 № 150, от 16.03.2023 № 168, от  19.03.2023 № 177, от 20.03.2023 № 178, от 23.03.2023 № 188, от 26.03.2023  

 № 199, от 27.03.2023 № 200 истец поставил ответчику товар на общую сумму  2 875 992 руб. 96 коп.  

Покупатель произвел частичную оплату товара платежными  поручениями от 29.03.2023 № 131, от 02.03.2023 № 243, от 09.03.2023 № 268,  от 14.03.2023 № 286, от 16.03.2023 № 294, от 22.03.2023 № 318, от 23.03.2023   № 321.  

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар  составила 975 992 руб. 96 коп.  

Кроме того, 20.02.2023 СПК колхоз «Родина» (цедент) и ООО  «Трансмол» (цессионарий) заключили договор уступки права требования,  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права  требования к СПСК «Барское молоко (должник) по договору поставки  молока от 01.08.2021. Уступаемые права (требования) переходят к  цессионарию в полном объеме. Объем прав (требований) цедента к должнику  по состоянию на дату подписания договора составляет 6 672 417 руб. 71 коп.  (сумма основного долга). Требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора (пункт 2.1 договора).  

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора за уступаемые права требования  по договору цессионарий выплачивает цеденту 6 672 417 руб. 71 коп. не  позднее 20.07.2023. Договорная сумма выплачивается равными долями по  400 000 руб. еженедельно.  

Обязательство по оплате уступленного права требования ООО  «Трансмол» не исполнено.  

СПК колхоз «Родина» обратился к ООО «Трансмол» с претензией от  04.04.2023 № 2, неисполнение которой послужило основанием для  обращения в суд.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Кодекса).  

В соответствии со статьями 382, 384 и 388 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Судом установлено, что договор уступки права требования (договор  цессии) от 20.02.2023 заключен в надлежащей форме, содержит все  существенные условия и позволяет идентифицировать объект передаваемых  прав, не противоречит закону и соответствует требованиям статей 382, 388 –  389 ГК РФ.  

При заключении договора уступки права требования (договор цессии)  от 20.02.2023 стороны оценили стоимость уступленного права и порядок  оплаты. Факт уступки ответчику права требования задолженности по  договору цессии подтвержден материалами дела и им не опровергнут.  

Договор уступки права требования (договор цессии) от 20.02.2023 не  оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об  исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности в сумме  

7 648 410 руб. 67 коп., в том числе 975 992 руб. 96 коп. по договору поставки  молока от 20.02.2023, 6 672 417 руб. 71 коп. по договору уступки права  требования (договор цессии) от 20.02.2023.  

Ответчик в суде первой инстанции признал наличие неоплаченной  задолженности перед истцом в заявленной сумме (протокол судебного  заседания от 14.08.2023, т. 2, л.д. 46-48).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (пункта 1 статьи 395 ГК РФ).  

Пунктом 5.1 договора поставки молока от 20.02.2023 предусмотрено,  что за несоблюдение условий настоящего договора стороны несут  ответственность, установленную настоящим договором и действующим  гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона,  допустившая нарушение данного договора, обязана возместить другой  Стороне причиненные нарушением убытки.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 22 314 руб. 14 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  договору поставки молока от 20.02.2023 за период с 06.04.2023 по 25.07.2023.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его  арифметически верным и обоснованным.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 4.5 договора уступки права требования (договор цессии) от  20.02.2023 предусмотрено, что за несвоевременное внесение договорной  суммы цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

За несвоевременное внесение оплаты за уступленное право требования  по договору уступки права требования (договор цессии) от 20.02.2023 истец  просил взыскать с ответчика 618 562 руб. 09 коп. неустойки за период с  26.02.2023 по 25.07.2023.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его  обоснованным в заявленной сумме.  

ООО «Трансмол» в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой  инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства ее  несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из  размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в  гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и  добросовестности, а также обеспечивает восстановление нарушенных прав  истца.  

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил  исковые требования.  

Довод ООО «Трансмол» о неприменении судом первой инстанции  статьи 138 АПК РФ отклоняется, поскольку судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного  времени для мирного урегулирования спора отказано с учетом позиции  истца, заявившего о несогласии разрешить спор путем заключения мирового  соглашения (протокол судебного заседания от 14.08.2023, т. 2, л.д. 46-48).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе  доводам.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  21.08.2023 по делу № А79-3763/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмол» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Бондарь 

Судьи Е.А. Новикова  

 Ю.В. Протасов