Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.05.2022 года Дело № А50-22637/21

Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» (367009, Россия, республика Дагестан, город Махачкала, Кировский район, улица Каммаева, стр. 92, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Экология Производство – Пермь» (614112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании аванса в сумме 21 620 000 руб., признании расторгнутым договора поставки № НЭП-П-2004/2017 от 20.04.2017,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

от истца (онлайн): не явились, извещены

 

общество с ограниченной ответственностью «Унисервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Экология Производство – Пермь» (далее – ответчик) с иском о признании расторгнутым договора поставки № НЭП-П-2004/2017 от 20.04.2017, взыскании авансового платежа в сумме 21 620 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в том числе путем веб-конференции, извещен.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что нарушений договора с его  стороны допущено не было, в результате отказа покупателя от исполнения договора, им понесены убытки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

20.04.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № НЭП-П-2004/2017, по условиям которого, продавец обязуется изготовить и поставить в установленные сроки, а покупатель принять и оплатить комплексную установку по переработке мазута типа «УПМ-12К» серийного выпуска (ТУ 3647-004-65122501-2012), соответствующую нормативам ГОСТ 12.2.003-91 и ГОСТ 24755-89, в количестве 1 комплекта в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Спецификация представлена в материалы дела.

По условиям договора продавец уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке в течение 120 дней с момента получения авансового платежа в полном объеме (п.3.1 договора). Перед отгрузкой оборудования проводятся испытательные работы с участием представителя покупателя (п.3.2 договора). В случае проведения неудачных испытательных работ, продавец обязуется устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней, после устранения которых проводятся повторные испытания (п.3.3 договора). Поставка оборудования осуществляется путем самовывоза со склада  продавца, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 15 календарных дней  со дня получения уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке (п.п.3.4, 4.1 договора).

 Общая цена договора включает стоимость оборудования и стоимость пусконаладочных работ и составляет 30 000 000 руб. (п.5.1 договора).

Порядок оплаты предусмотрен п.п.5.2 и 5.2.1 договора.

Договором предусмотрено, что в случае непоступления авансового платежа в установленные сроки, договор считается расторгнутым (п.5.4 договора).

На основании выставленных ответчиком счетов истец произвел оплату товара в общей сумме 21 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 04.05.2017, 22.06.2017, 13.07.2017, 20.07.2017 и 01.02.2018.

Уведомление о готовности оборудования и необходимости проведения испытательных работ  направлено ответчиком истцу 14.07.2017.

Истец направил специалистов для проверки готовности оборудования, в результате были выявлены недостатки, которые истец потребовал устранить, что следует из письма от 09.08.2017 № 178.

Письмом от 11.08.2017 ответчик уведомил истца об окончании работ по модернизации оборудования и потребовал выполнить обязательства по оплате.

04.09.2017 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору поставки, в том числе с изменением сроков оплаты по договору, подписать которое ответчик отказался (письмо от 27.09.2017), предложив оплатить имеющуюся задолженность.

Как указывает истец, оплата товара не была им произведена, что влечет расторжение договора, так как необходимость в поставке оборудования отсутствует, уплаченные денежные средства в сумме 21 620 000 руб. подлежат возврату.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2020 об одностороннем отказе от договора поставки, расторжении договора поставки, с требованием о возврате денежных средств, но денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие нарушения им обязательств по исполнению договора, указывает, что оборудование изготовлено, уведомление о готовности оборудования истцу направлено, выявленные недостатки устранены. Оборудование в соответствии с условиями договора находится на складе, договором предусмотрен его самовывоз, но истец оборудование не забирает. Также ответчик ссылается на возникновение у него убытков, в том числе связанных с понесенными затратами на изготовление оборудования в сумме 25 365 133,96 руб., в обоснование представил справку-расчет затрат, карточки счетов, счет-фактуры, накладные, чеки.

Истцом приведенные ответчиком доводы и представленные документы не опровергнуты, доказательств нарушения договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств при исполнении договора, направление истцом уведомления об отказе от договора после изготовления оборудования и готовности к его отгрузке, а также понесение ответчиком затрат на изготовление оборудования в размере, превышающем произведенные истцом авансовые платежи, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяИ.В. Елизарова