Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39174/2020

25 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Невская централизованная библиотечная система" (ОГРН: 1027806077617, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7811005690, Санкт-Петербург)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" 1127847248682ОГРН: 1127847248682, дата присвоения ОГРН: 03.05.2012, ИНН: 7811521230, Санкт-Петербург)

о расторжении договора  № 010120 долевого участия пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, заключенный между СПб ГБУ «Невская ЦБС» и ООО «УК «Созвездие» 13.02.2020,  

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Невская централизованная библиотечная система" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" о расторжении договора  № 010120 долевого участия пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, заключенный между СПб ГБУ «Невская ЦБС» и ООО «УК «Созвездие» 13.02.2020.  

Определением суда от 23.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

23.07.2020 в судебном заседании суд завершил подготовку судебного дела к рассмотрению, протокольным определением перешел в основное судебное заседание. 

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец принимал участие в судебном заседании. Ответчик явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец  на праве безвозмездного пользования владеет нежилыми помещениями №№ 11-Н и 14-Н, расположенными в многоквартирном доме (далее –МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 64, корп.1, лит.В.

13.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №010120 долевого участия пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

16.04.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 64 корп. 1 лит. В по Октябрьской набережной, проведенным в форме очно-заочного голосования, приняты решения: 

1. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Созвездие» (ОГРН 

<

***>) (вопрос № 4 по протоколу общего собрания); 

2. Изменить способ управления многоквартирным домом. Выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья (вопрос № 6 по протоколу общего собрания); 

3. Создать Товарищество собственников жилья «Октябрьская 

<

...>» для управления многоквартирным домом № 64 корп. 1 Лит В по Октябрьской набережной. 3 А56-70671/2019 28.04.2018 во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома Товарищество собственников жилья «Октябрьская 

<

...>» зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2019 по делу № 2-263/19 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ от 16.04.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020  по делу № А56-70671/2019 суд обязал  Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга вмести изменения  в реестр лицензий Санкт-Петербурга, исключив из лицензии общества с ограниченной ответственностью «УК «Созвездие» многоквартирный дом № 64 корпус 1 литера В по Октябрьской набережной в городе Санкт-Петербурге.

Распоряжением  государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 613-рл от 28.02.2020 многоквартирный жилой дом с 01.03.2020 исключен из лицензии ООО «УК «Созвездие». 

Согласно Уставу Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Невская централизованная библиотечная система" является некоммерческой организацией, находится в ведении администрации Невского района Санкт-Петербурга. Учредителем истца является город Санкт-Петербург в лице КУГИ и администрации Невского района Санкт-Петербурга. 

При заключении учреждением сделок к правоотношениям сторон применяются положения   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Решением  УФАС по Санкт-Петербургу от 17.12.2020 по делу № РНП-78-1484/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков установлено что услуги, предусмотренные контрактом № 010120 от 13.02.2020 на выполнение  работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме,  ООО «УК «Созвездие» не оказывались с 01.03.2020, на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок 26.10.2020 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», контракт расторгнут 08.12.2020.

05.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора № 010120 от  13.02.2020, от подписания которого ответчик отказался, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам: 

К правоотношениям сторон применимы общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о договорах и исполнении обязательств, а также положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 309,  п. 1 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4. из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор , заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Механизм расторжения муниципальных контрактов регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как установлено судом по заявлению  истца комиссией УФАС была проведена проверка, итоги которой зафиксированы в решении УФАС по Санкт-Петербургу от 17.12.2020 по делу № РНП-78-1484/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Предметом проверки являлись сведения, представленные заказчиком (истцом) в отношении участника (ООО «УК «Созвездие») для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  на выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (контракт № 010120 от 13.02.2020). 

Решением УФАС установлено, что контракт № 010120 от 13.02.2020 (он же спорный договор по настоящему делу) был расторгнут заказчиком (истцом) в одностороннем порядке. Датой расторжения, с учетом требований Закона № 44-ФЗ, является 08.12.2020. 

Решение УФАС не оспорено ни заказчиком (истец по настоящему делу), ни исполнителем (ответчик по настоящему делу), не признано недействительным. 

  Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора № 010120 от 13.02.2020 в судебном порядке. Иное повлечет за собой правовую неопределенность, в том числе, в части установления даты расторжения договора.

Признавая договор (контракт) № 010120 от 13.02.2020 расторгнутым с 08.12.2020, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, так как отдельного судебного расторжения договора не требуется. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.