ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 года

15АП-18229/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "ИНЖТЕХ": представитель  ФИО2 по доверенностям от 10.10.2023 и 10.10.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.03.2016.

от ООО «Юг-Бизнеспартнер»: представитель ФИО5 по доверенности от 24.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжтех" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-55433/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтех» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акт зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Инжтех» №429 от 30.09.2017, применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО "Инжтех" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору купли-продажи техники №146/17 от 10.08.2017 на сумму 6 875 216,08 рублей, восстановить задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Инжтех" по договору поставки № 01/04-2017 от 01.04.2017 на сумму 1 183 851,08 рублей, по договору поставки №16/0-17 от 16.03.2017 на сумму 106 164 рублей, по договору уступки права требования №19-пр-17 от 19.08.2017 на сумму 4 195 017 рублей, а также по договору поставки №Б-24/03/2017 от 24.03.2017 на сумму 1 390 184 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 06.10.2023 суд удовлетворил заявление об уточнении требований конкурсного управляющего. 

Признал недействительным акт зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Инжтех» №429 от 30.09.2017.

Применил последствия недействительности сделки. 

Восстановил задолженность ООО "Инжтех" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору купли-продажи техники №146/17 от 10.08.2017 на сумму 6 875 216,08 рублей.

Восстановил задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Инжтех" по договору поставки № 01/04-2017 от 01.04.2017 на сумму 1 183 851,08 рублей, по договору поставки №16/0-17 от 16.03.2017 на сумму 106 164 рублей, по договору уступки права требования №19-пр-17 от 19.08.2017 на сумму 4 195 017 рублей, а также по договору поставки №Б-24/03/2017 от 24.03.2017 на сумму 1 390 184 рублей.

Взыскал с ООО «Инжтех» в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 6000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтех" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. Судом ошибочно установлено, что сделка совершена с предпочтением и не относится к обычной хозяйственной деятельности. Судом не исследован в полной мере вопрос об аффилированности должника и ответчика, в связи с чем неправомерно сделан вывод об их аффилированности. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" ФИО3 и ООО «Юг-Бизнеспартнер» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инжтех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Юг-Бизнеспартнер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Россавтотранс», г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350063, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО «Россавтотранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО «Россавтотранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «ИНЖТЕХ» №429 от 30.09.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной, как сделку, в результате совершения которой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

01.04.2017 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки №01/04-2017, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, объемах и сроках, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Условия платежа - в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Ответчик поставил должнику материалы, что подтверждается товарными накладными №110 от 14.04.2017 на сумму 204 953 рублей, №319 от 31.05.2017 на сумму 62 528 рублей, №348 от 05.06.2017 на сумму 92 424,48 рублей, №607 от 04.08.2017 на сумму 130 500 рублей, №642 от 14.08.2017 на сумму 211 680 рублей, №614 от 14.08.2017 на сумму 259 875 рублей, №677 от 21.08.2017 на сумму 221 890,60 рублей, №745 от 23.08.2017 на сумму 52 072,40 рублей, №816 от 31.08.2017 на сумму 91 575 рублей, №735 от 31.08.2017 на сумму 259 875 рублей, №842 от 11.09.2017 на сумму 56 925 рублей, №860 от 21.09.2017 на сумму 74 250 рублей, №986 от 05.10.2017 на сумму 148 500 рублей, №994 от 10.10.2017 на сумму 111 375 рублей, №1085 от 17.10.2017 на сумму 371 250 рублей, №1092 от 25.10.2017 на сумму 519 750 рублей, №1093 от 27.10.2017 на сумму 74 250 рублей, №1164 от 09.11.2017 на сумму 148 500 рублей, №1166 от 14.11.2017 на сумму 259 875 рублей, №1234 от 22.11.2017 на сумму 1 48 500 рублей.

Должник не производил оплату за поставленные ответчиком материалы согласно условиям заключенного договора. Погашение задолженности должника перед ответчиком было произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета №429 от 30.09.2017 на сумму 1 718 548,48 рублей, а также оспариваемого конкурсным управляющим акта взаимозачета №29 от 31.12.2017 на сумму 1 782 000 рублей.

16.03.2017 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки №16/0-17, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Активированный минеральный порошок.

Покупатель обязуется оплатить партию товара в порядке предоплаты в размере 100% не позднее двух календарных дней с момента получения заявки на поставку товара.

Ответчик поставил должнику материалы, что подтверждается товарными накладными №41 от 21.03.2017 на сумму 54 000 рублей, №42 от 22.03.2017 на сумму 52 164 рублей.

Должник не производил оплату за поставленные ответчиком материалы согласно условиям заключенного договора. Погашение задолженности должника перед ответчиком было произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета №429 от 30.09.2017 на сумму 106 164 рублей.

24.03.2017 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки №Б-24/03/2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего Договора и Приложений к нему.

Согласно п. 5.1. договора поставки №Б-24/03/2017 от 24.03.2017 оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору.

Ответчик поставил должнику нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными №81 от 30.03.2017 на сумму 306 348 рублей, №126 от 19.04.2017 на сумму 308 994 рублей, №301 от 25.05.2017 на сумму 334 724 рублей, №302 от 27.05.2017 на сумму 440 118 рублей, №65 от 10.04.2018 на сумму 400 525 рублей, №32 от 10.04.2018 на сумму 412 180 рублей.

Должник не производил оплату за поставленные ответчиком материалы согласно условиям заключенного договора. Погашение задолженности должника перед ответчиком было произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета №429 от 30.09.2017 на сумму 1 390 184 рублей, акта взаимозачета №8 от 30.06.2018 на сумму 812 705 рублей.

19.08.2017 между НАО «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление» (цедент), ответчиком (цессионарий) и должником был заключен договор уступки права требования №19-пр-17, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в размере 4 195 017 рублей, возникшее по договору №5-УТ-17 от 20.04.2017 на основании актов оказанных услуг №66 от 28.04.2017 на сумму 13 152 рублей, №64 от 30.04.2017 на сумму 49 776 рублей, №65 от 30.04.2017 на сумму 49 776 рублей, №67 от 30.04.2017 на сумм 144 155 рублей, №68 от 30.04.2017 на сумму 49 920 рублей, №69 от 30.04.2017 на 147 516 рублей, №106 от 05.05.2017 на сумму 151 398 рублей, №107 от 10.05.2017 на сумму 275 195 рублей, №108 от 10.05.2017 на сумму 250 954 рублей, №105 от 15.05.2017 на сумму 248 448 рублей, №110 от 19.05.2017 на сумму 613 773 рублей, №123 от 25.05.2017 на сумму 236 802 рублей, №127 от 25.05.2017 на сумму 1 010 рублей, №124 от 26.05.2017 на сумму 79 040 рублей, №126 от 28.05.2017 на сумму 134 416 рублей, №120 от 30.05.2017 на сумму 66 560 рублей, №128 от 30.05.2017 на сумму 145 180 рублей, №121 от 31.05.2017 на сумму 207 059 рублей, №122 от 31.05.2017 на сумму 205 746 рублей, №125 от 31.05.2017 на сумму 58 536 рублей, №129 от 31.05.2017 на сумму 157 624 рублей, №152 от 06.06.2017 на сумму 91 056 рублей, №150 от 09.06.2017 на сумму 180 849 рублей, №151 от 09.06.2017 на сумму 131 040 рублей, №153 от 09.06.2017 на сумму 256 212 рублей, №154 от 09.06.2017 на сумму 143 106 рублей, №155 от 09.06.2017на сумму 89 182 рублей, №156 от 09.06.2017 на сумму 17 536 рублей.

Согласно п. 3.2.2. договора №5-УТ-17 от 20.04.2017, заключенному между НАО «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление» (Исполнитель) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (Заказчик), Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после получения документов, подтверждающих выполнение услуг техники.

Погашение задолженности должника перед ответчиком по данному договору уступки права требования было произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета №429 от 30.09.2017 на сумму 4 195 017 рублей.

01.03.2018 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки №0103-18, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (дизельное топливо) на условиях настоящего Договора и Приложений к нему.

Ответчик поставил должнику нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными №16 от 07.03.2018 на сумму 1 303 848 рублей, №58 от 11.04.2018 на сумму 1 288 287 рублей, №85 от 12.04.2018 на сумму 1 338 778 рублей, №69 от 25.04.2018 на сумму 1 012 529,70 рублей, №68 от 25.04.2018 на сумму 1 023 954,75 рублей.

Должник не производил оплату за поставленные ответчиком материалы согласно условиям заключенного договора. Погашение задолженности должника перед ответчиком было произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета №8 от 30.06.2018 на сумму 1 751 563,16 рублей. Размер непогашенной задолженности, возникшей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и являющейся текущей задолженностью составляет 4 215 834,64 рублей. Данная сумма текущей задолженности была взыскана вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-39152/2018 и в настоящее время включена в реестр текущих требований ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

При этом, 10.08.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники №146/17, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить стоимость техники BOMAG ВМ 1300/30-2 Фреза дорожная, год выпуска 2012, заводской номер машины 821836301038.

Покупатель обязуется принять технику и оплатить 100% стоимости техники в порядке, установленном настоящим договором.

Покупатель производит оплату полной стоимости техники в срок до 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно выставленному счету.

Ответчик не производил оплату за приобретенную у должника технику согласно условиям заключенного договора. Погашение задолженности должника перед ответчиком было произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета №429 от 30.09.2017 на сумму 7 170 397,33 рублей, оспариваемого конкурсным управляющим акта взаимозачета №29 от 31.12.2017 на сумму 1 782 000 рублей, а также акта взаимозачета №8 от 30.06.2018 на сумму 1 646 474,88 рублей.

Также 19.07.2017 между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества №115/17, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения согласно перечню, указанному в приложении № 1 к настоящему договору. Помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0402012:0042, общей площадью 43 155 кв. м., расположенном по адресу: г.Лабинск, пос.Сахарного завода, Южная промзона, принадлежащий арендодателю на праве аренды.

Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 99 000 рублей за месяц и переменного платежа в сумме, равной стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных Арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой Арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем.

Внесение постоянной арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, переменный платеж должен быть оплачен в течение 3 (трех) календарных дней со дня предоставления Арендодателем документов для оплаты.

Ответчик не производил оплату за арендованное у должника недвижимое имущество согласно условиям заключенного договора. Погашение задолженности должника перед ответчиком было произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета №429 от 30.09.2017 на сумму 239 516,15 рублей, акта взаимозачета №8 от 30.06.2018 на сумму 917 793,28 рублей.

Изучив изложенные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд установил, что ни должник не перечислял ответчику денежные средства согласно условиям заключенных договоров, ни ответчик в свою очередь также не исполнял свои обязанности по договорам по оплате должнику денежных средств.

Свои обязательства, как должник, так и ответчик исполняли путем подписания актов взаимозачетов, игнорируя при этом согласованный порядок и сроки исполнения соответствующих обязательств по оплате.

Судом также установлено, что в результате совместной деятельности должника и ответчика дебиторская задолженность (права требования должника к ответчику) была погашена полностью актами взаимозачетов, реестровая задолженность должника перед ответчиком также была погашена полностью актами взаимозачета (оспариваемый конкурсным управляющим акт взаимозачета №429 от 30.09.2017, оспоренный конкурсным управляющим ранее акт взаимозачета №29 от 31.12.2017), а размер текущих обязательств должника перед ответчиком составил 4 215 834,64 рублей, который в настоящее время включен в реестр текущих требований ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, не исполненных впоследствии, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 21.12.2017, соответственно, оспариваемая сделка (30.09.2017) подлежит оспариванию по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

При разрешении спора суд исходил из того, что на момент произведения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-16281/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «ДорМеталл» задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 руб., неустойка в размере 4 924 945,23 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 руб., исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-13253/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» основной долг по договору на выполнение подрядных работ № 5 от 27.06.2013 в размере 573 278 рублей 92 копеек, договорные проценты в размере 1 620 254 рублей 79 копеек, а также 28 380 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу № А32-21963/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Платан» 487 588 рублей задолженности, 60 089 рублей 10 копеек неустойки, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 561 рублей 48 копеек почтовых расходов, 13 822 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в  порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу № А32-25303/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район задолженность в размере 240 214,85 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 рублей -пени.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-30319/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Кубань» 1 337 857,81 руб., в том числе 1 287 650,24 руб долга и 50207,57 руб. неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379 рублей расходов по уплате госпошлины.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения относительно взысканной на момент перечислений задолженности, суд установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (определение от 20.06.2021), ИП ФИО7 (определение от 07.03.2019), ООО "Нафтан" (определение от 07.03.2019).

Также судом установлено, что перед частью кредиторов указанных выше имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

перед Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 рублей, возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам N 103 от 05.04.2013, N 494 от 25.10.2013, N 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу N А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу N А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу N А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр определением от 08.09.2021;

перед ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 59 138,22 рублей, взысканная решением от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

перед ООО "Дорожные ресурсы" в размере 809 138,00 рублей основного долга и 120 897,00 рублей процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу N А32-14886/2018;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в размере 56 978 447,38 рублей основного долга и 8 320 060,22 рублей процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору N 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу N А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, судом на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования ООО "ДорМеталл", ИП ФИО7, ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли ранее требований ответчика, однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305 -ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный размер задолженности превышает 300 000,00 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (30.09.2017), а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», установленные вышеперечисленными общеобязательными судебными актами (статья 16 АПК РФ), совершение оспариваемой сделки безусловно привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием признания недействительной сделки в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд при разрешении настоящего обособленного спора принял во внимание следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.05.2022 №Ф08-3062/2022 по делу № А32-55433/2017 пришел к следующему выводу.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Суду надлежит исследовать вопрос о наличии аналогичных по своему характеру сделок, совершенных между должником и ответчиком, а также оценить (при наличии) аналогичные сделки должника и иными контрагентами.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления Пленума № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Норма статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному в данной статье формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (определения КС РФ от 24.09.2013 № 1481-О, от 02.07.2013 № 1048-О и от 02.07.2013 № 1047-О).

Во исполнение выводов, отраженных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 25.05.2022 по настоящему делу суд учитывает следующее.

Проведенный конкурсным управляющим анализ просрочек исполнения должником своих обязательств по оплате полученных товаров и услуг позволяет сделать вывод о том, что с конца 2016 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательств перед своими кредиторами и к середине 2017 года, оперативная платежеспособность должника стала ограниченной.

Указанные выводы следуют из нижеследующего анализа:

1)  ООО "СП Групп", договор субподряда №32/16 от 17.03.2016, должник до конца 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная с 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-15037/2017 взысканы с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП ГРУПП" сумма основного долга по договору №32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 рублей, пени в размере 1 553 559 рублей, государственная пошлина в размере 151 589 рублей. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

2)  ООО "ОстАгроСнаб", договор поставки № 23/17 от 04.07.2017, должник до июля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом, начиная со второй половины 2017 года, данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-34552/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ОстАгроСнаб" взысканы 477 929 рублей основного долга, 1 082 981,68 рублей неустойки, а также   27   668,65   рублей   в   порядке   возмещения   судебных   расходов   по   оплате государственной пошлины). До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-55433/2017- 38/100-Б-205-УТ от 31.08.2021.

3) ООО "Торговый дом "ТрансСервис", договор купли-продажи нефтепродуктов №154- 17-п от 10.07.2017, с июля 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу № А64-6799/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТД "ТрансСервис" взысканы задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017г. №154/17-п в размере 4 094 229 рублей, неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1064129,88 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 361 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

4) ООО "Кубаньнефтедобыча", договор поставки нефтепродуктов №13/2017 от 22.03.2017, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная со второй половины 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением арбитражного суда по делу № А32-49863/2017 от 23.01.2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Кубаньнефтедобыча" взысканы 200 000 рублей задолженности по договору № 13/2017 от 22.03.2017, 223 373,81 рублей пени за период с 24.04.2017 по 08.11.2017, 5 000 рублей на оплату юридических услуг). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

5)   ИП ФИО8, договора подряда №1 от 18.04.2017 и №2 от 01.06.2017, должник до июня 2017 погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу №А32-32413/2017 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО8 об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 364,79 рублей удовлетворено. Производство по делу № А32-32413/2017 в указанной части прекращено. С ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано 661 660 рублей задолженности по договорам № 1 от 18.04.2017 и № 2 от 01.06.2017). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

6)   ИП ФИО9, договор 311/16 от 31.10.2016, №301/16 от 24.10.2016, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-54172/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар в пользу ФИО9, ст. Батуринская были взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 31.10.2016 № 311/16 в размере 463 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 384 рублей (всего 481 579,84 рублей).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-47794/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, в пользу ФИО9, ст. Батуринская было взыскано 11 425 700 рублей долга, 324 343,65 рублей процентов, 81 750,22 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу №А32-47779/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП ФИО9 взыскано 548 221,50 рублей, в том числе 505 739,40 рублей задолженности, 42 482,10 рублей неустойки; а также 8 430 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А32-47781/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, в пользу ФИО9, ст. Батуринская была взыскана пеня по договору купли-продажи №301/16 от 24.10.2016 в размере 16 340,59 рублей, а также 2 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда, а также включена в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-55433/2017-38/100-Б от 20.06.2019.

7)  ООО Охранная организация "Эдванс", договор №411 от 22.07.2016, должник до начала 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу №А32-18996/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО Охранная организация "Эдванс" взыскана задолженность в сумме 240 000 рублей по договору на оказание охранных услуг № 411 от 22.07.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 7 800 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

8)  ООО "Пласто МСК", договор №КСМ0000066 от 31.03.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу №А11-9380/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" взыскана задолженность в сумме 395 500 рублей по договору поставки продукции от 31.03.2017 №кМСК0000066, пеня в сумме 79 100 рублей за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

9) ИП ФИО10, договор №4-1-4/66 от 29.03.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу №А32-36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 взыскано 679 901,50 рублей, из них задолженность по оплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

10) ИП ФИО11, договор на перевозку грузов №264/16 от 26.09.2016, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу №А32-37318/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 взыскано 754 398,16 рублей задолженности и 18 088 рублей расходов на уплату госпошлины (всего 772 486,16 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

11) ООО "Трио-Юг", договор №048 от 06.04.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу № А32-4914/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Трио-Юг" взыскана сумма основного долга в размере 124 020 рублей, неустойка в размере 24 431,94 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 рублей) До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу № А32-55433/2017- 38/100-Б-88-УТ от 31.08.2021.

12) ФАУ "Росдорнии", договор №26/2017 от 01.04.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек, при этом начиная с августа 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-45656/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" взыскано 59 138,22 рублей пени за период с 22.04.2017 по 12.12.2017, а также 23072 рублей расходов по уплате госпошлины.) При этом сумма основного долга в размере 936 209,20 рублей была погашена должником 20.12.2017, т.е. непосредственно перед вынесением решения арбитражного суда. До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу № А32- 55433/2017-38/100-Б-185-УТ от 08.09.2021.

13) ООО "Россавтотранс", договор поставки №18/05 от 18.05.2017, с мая 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Россавтотранс" 952 900,35 рублей долга, 120 930,30 рублей неустойки). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

14) ООО "Кубань-Скан", договор поставки №65- 09/2015 от 01.03.2015, должник до декабря 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А32-47795/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Кубань-СКАН" взыскана сумма основного долга в размере 95 899 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 26.10.2017 в размере 5 619,67 рублей, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 рублей). До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-295-УТ от 15.10.2021.

15) ООО "Олимп Авто", договор №2017/82 от 01.08.2017, должник до сентября 2017 произвел частичную оплату товара с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу № А32-50683/17 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Олимп Авто" задолженность в размере 413 066,15 рублей, из них: основной долг - 306 890 рублей, неустойка - 106 176,15 рублей, а также 11 261 рублей расходов по оплате государственной пошлины). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки в адрес ответчика имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами, в том числе и перед ответчиком.

Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Судом проведен анализ погашения должником своих обязательств перед ответчиком по договорам за весь период хозяйственной деятельности сторон.

Действительно, как следует из пояснений ответчика, просрочка исполнения должником своих обязательств по оплате за поставленные ответчиком должнику строительные материалы имела место в течение всего периода взаимоотношений сторон.

При этом судом учтено, что проанализированные правоотношения должника и ответчика имели место после возникновения у должника признаков ограниченной оперативной платежеспособности.

Суд установил, что свои обязательства должником не исполнялись в установленный договорами сроки. Так установленные договорами сроки оплаты (например, по договору №01/04-2017 от 01.04.2017 - 5 рабочих дней, по договорам №16/0-17 от 16.03.2017 и №Б-24/03/2017 от 24.03.2017 - предоплата 100%) должником не исполнялись, при этом ответчик производил поставку строительных материалов, невзирая на установленные договорами сроки.

Суд отметил, что осведомленность ООО «ИНЖТЕХ» о признаках неплатежеспособности должника была установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023.

Понимая ограниченность денежные средств у должника, стороны выбрали такой метод сотрудничества (не доступный обычным участникам рынка), не предполагающий перечисление должником ответчику денежных средств, а предполагающий подписание договоров купли-продажи по продаже должником ответчику транспортных средств и совершение зачетов в счет поставляемых ответчиком должнику строительных материалов.

Свои обязательства, как должник, так и ответчик исполняли путем подписания актов взаимозачетов, игнорируя при этом согласованный порядок и сроки исполнения соответствующих обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу №А32-39152/2018 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «ИНЖТЕХ» задолженность в размере 4 215 834 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 798 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 718 рублей.

Данная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом реестровая задолженность в результате выбранной должником и ответчиком модели взаимоотношений оказалась погашенной в полном объеме.

Совершение должником сделки в пользу ответчика на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности указанных лиц (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-11412/2017 по делу N А40-179014/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 N Ф05-15275/2019 по делу N А40-5941/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 №Ф08-5347/2022 по делу №А63-7416/2020).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение хозяйственных отношений сторон.

В данном случае на ответчике лежит обязанность исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ) (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N A33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиком не препятствует оценить обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о фактической заинтересованности сторон оспариваемых сделок, исходя из совокупности обстоятельств, выявленных по результатам анализа взаимоотношений должника и ответчика.

Судом установлено, что в результате совместной деятельности должника и ответчика дебиторская задолженность (права требования должника к ответчику) была погашена полностью актами взаимозачета, реестровая задолженность должника перед ответчиком также была погашена полностью актами взаимозачета (акт взаимозачета №429 от 30.09.2017, оспариваемый конкурсным управляющим акт взаимозачета №29 от 31.12.2017), а размер текущих обязательств должника перед ответчиком составил 4 215 834,64 рублей, который в настоящее время включен в реестр текущих требований ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и будет погашен преимущественно перед требованиями кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника.

Фактически в результате взаимоотношений должника и ответчика, должник лишился дорогостоящей единицы строительной техники, не получив за нее денежные средства для последующего пропорционального распределения между всеми кредиторами в соответствии с нормами несостоятельности (банкротстве), а ответчик в свою очередь приобрел указанное транспортное средство не перечислив должнику его стоимость, при этом полностью получив удовлетворение всех реестровых требований к должнику.

Изложенное поведение должника и ответчика, правоотношения которых возникли после возникновения у должника признаков ограниченности оперативной платежеспособности должника (фактически объективного банкротства), а именно с первой половины 2017 года, нельзя признать добросовестным, разумным и обычным поведением, которое было доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015 системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника при оспаривании совершенных с ответчиком сделок, соответственно в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, они считаются признанными ответчиком.

По состоянию на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что погашение требований оспариваемым зачетом поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами.

В случае если бы задолженность не была погашена спорным зачетом, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 N Ф08-8386/2021 по делу N А32-31848/2016.

Суд пришел к верному выводу о том, что предполагая невозможность полного удовлетворения реестровых обязательств должника перед ответчиком стороны выбрали именно такую модель сотрудничества, в результате которой непогашенной осталась лишь текущая задолженность должника перед ответчиком, а реестровая задолженность при этом погашена в полном объеме, в то время как в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено реестровых требований на сумму 2 466 545 972,50 руб.

Порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 №Ф05-3932/2016 по делу № А40-209505/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 №305-ЭС16-13099 (34).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу № А41-52146/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 305-ЭС19-781 (3) по делу № А41-52146/2015 платежи с просрочкой от 25 дней являются платежами, совершенными со значительной просрочкой.

В данном случае оспариваемый зачет совершен со значительной просрочкой (от 33 до 193 дней), в связи с чем, не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Аналогичный срок нарушения должником исполнения своей обязанности по оплате ответчику за полученные материалы по договору поставки был признан в качестве значительной просрочки постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А32-55433/2017, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу № А32-55433/2017 по обособленному спору о признании недействительным акта взаимозачета №29 от 31.12.2017 между должником и ООО «ИНЖТЕХ».

Основания для вывода об осуществлении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку исполнение обществом и должником своих обязательств по договору осуществлялось со значительной просрочкой.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-7374 от 27.06.2017 по делу №А60-7507/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020 по делу №А63-13571/2018, от 01.04.2021 по делу №А53-24825/2018.

Суд первой инстанции, исключая обычный характер расчетов должника и ответчика, учел, что все погашения должником своих обязательств перед ответчиком были совершены с просрочкой, а доказательств того, что форма используемых расчетов с просрочкой допускалась должником всегда и со всеми кредиторами в материалы дела не представлено.

При совершении расчетов должником было допущено предпочтение перед ответчиком, в то время когда с другими контрагентами должника такой порядок использован не был.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 Ф07-14982/2020 по делу № А56-712/2019.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротства сделки по передаче имущества принятию обязательств, обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В то же время к сделкам, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, в условиях осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который принял исполнение от него без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Данная позиция указана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) и от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022 Ф01-1362/2022 по делу № А31-15503/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 301-ЭС22-14641.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Приняв во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, такое поведение кредитора является недобросовестным.

Кроме того, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем, его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 Ф05-11086/2020 по делу № А40-145437/2019.

Суд также считает необходимым отметить, что действительно оспариваемый зачет не превышает одного процента активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что не оспаривается конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле. Однако, ссылка ответчика на не превышение размера оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период как основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отклоняется судом первой инстанции, так как, учитывая установленные обстоятельства, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд правомерно признал оспариваемый зачет недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводу ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании акта взаимозачета №29 от 31.12.2017, а именно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А32-55433/2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2021 года N 305-ЭС19-8220, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о своем нарушенном праве (то есть об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Для оспаривания сделки по основаниям, установленным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, требуется доказать наличие всех признаков сложного юридического состава преимущественного удовлетворения требований одного кредитора за счет имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, включая осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, и знания о самом факте совершения сделки явно недостаточно.

Указанные выводы следуют из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2021 по делу N А33-13518-20/2016.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности для оспаривания платежей суд первой инстанции исходит из того, что о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий узнал с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А32-55433/2017, которым установлена фактическая аффилированность ООО «ИНЖТЕХ» и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», то есть с 06.03.2023. Именно с этой даты у него появилась объективная возможность реализации данного права.

Довод ООО «ИНЖТЕХ» о том, что оспариваемый акт взаимозачета был направлен конкурсному управляющему 23.11.2021, который имел возможность его оспорить, но не воспользовался данным правом, правомерно отклонен судом первой инстанции. Наличие сведений о зачете, в отсутствии возможности доказать совокупности обстоятельств, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не достаточно для того, чтобы признать его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о наличии полного состава юридических фактов, необходимых для признания спорного акта взаимозачета №429 от 30.09.2017 недействительной сделкой, конкурсный управляющий узнал после вступления в законную силу определения суда, которым установлена осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника (06.03.2023), в связи с чем срок исковой давности заявителем не был пропущен.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А33-13518/2016к20, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 N 08АП-1781/2023, 08АП-1683/2023 по делу N А75-12928/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N 08АП-549/2020, 08АП-554/2020 по делу N А70-4126/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 N Ф01 -1951/2021 по делу N А38-5891/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 N Ф05- 14920/2022 по делу N А40-77643/2018.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.10.2023 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко