ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35966/19

24 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 13.06.2024;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 февраля 2024 года

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «СКБМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО «ПК «СКБМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 привлечены солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «СКБМ», в части определения размера ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного от 22 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение апелляционного суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ФИО1 - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области изготовлен 17.03.2023 и размещен в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 18.03.2023.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истек, поскольку апелляционная жалоба подана ФИО1 через информационную систему «Картотека арбитражных дел» только 08.02.2024.

Апелляционный суд указал, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылался на то, что участие в рассмотрении заявления конкурсного управляющего он не принимал, определения Арбитражного суда Московской области о времени и месте судебного заседания направлены по неверному адресу, об обжалуемом судебном акте узнал 05.02.2024 при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем просил признать причину пропуска срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда о принятии заявления конкурсного управляющего должника к рассмотрению от 18.10.2021 направлена ФИО1 16.11.2021 (РПО 10705365022410).

Действительно, первоначально копия судебного акта суда первой инстанции направлена в адрес ФИО1 по неверному адресу (вместо корпуса 1 указана квартира 1), однако впоследствии суд устранил данную ошибку.

Копии определений Арбитражного суда Московской области об отложении судебного заседания от 07.12.2021 и от 02.02.2022 направлены ФИО1 по адресу его регистрации, согласно полученному из УВМ ГУ МВД России по г. Москве ответу (г. Москва, 

<

...>), однако адресатом не получены, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО 10705365440887, РПО 10705368181299).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, в связи с тем, что ФИО1 в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, признал ссылку ФИО1 на то, что об обжалуемом судебном акте он узнал лишь 05.02.2024, несостоятельной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), с 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п, доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п, по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании Порядка № 230-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В адрес ФИО1 направлены копии трех судебных актов:

- копия определения о принятии заявления к производству от 18.10.2021 направлена ФИО1 17.11.2021 по неверно указанному адресу: г. Москва, 

<

...> вместо корп. 1. Как следует из отчета об отслеживании, указанное почтовое отправление (РПО 10705365022410) 19.11.2021 прибыло в место вручения, а 27.11.2021 возращено в связи с истечением срока хранения;

- копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 07.12.2021 направлена ФИО1 13.12.2021 по адресу: г. Москва, 

<

...>. Как следует из отчета об отслеживании, указанное почтовое отправление (РПО 10705365440887) 16.12.2021 прибыло в место вручения, а 24.12.2021 возращено в виду истечения срока хранения;

- копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 02.02.2022 направлена ФИО1 11.02.2022 по адресу: г. Москва, 

<

...>. Как следует из отчета об отслеживании, указанное почтовое отправление (РПО 10705368181299) 15.02.2022 прибыло в место вручения, а 24.02.2022 возращено в виду истечения срока хранения.

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметки о совершении попытки вручения писем адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких условиях является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО1 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 08.02.2024, то есть в пределах десяти дней с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном акте - при ознакомлении с материалами дела 05.02.2024, получив 31.01.2024 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба ФИО1 - рассмотрению по существу.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А41-35966/19 отменить, направить апелляционную жалобу ФИО1 в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.Н. Тарасов

 

В.З. Уддина