ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32847/2019

Дело № А40-28041/18

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ФК Лайф", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-28041/18, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, о завершении реализации имущества гражданина в отношении гражданина Гурбанова Зейнуллаха Раджаба (адрес регистрации: 

<

...>), освобождении Гурбанова Зейнуллаха Раджаба от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина 

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО1 -ФИО2 по дов.от 14.02.2019

от ФИО3 -ФИО4 по дов.от 03.05.2018

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) ФИО3 Зейнуллах Раджаб признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2018 №100. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 завершена реализация имущества гражданина в отношении гражданина Гурбанова Зейнуллаха Раджаба (адрес регистрации: 

<

...>); ФИО3 Зейнуллах Раджаб освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением ООО "ФК Лайф" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель к/у ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 29.04.2019.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал определение суда от 29.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к  выводу о  завершении процедуры реализации и освобождении должника от дальнейшей обязанности от исполнения обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статей 129, 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве. 

Финансовым управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов. 

В настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, по выявлению имущества, частично произведены расчеты с кредиторами. 

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Кредитор указывает, что финансовым управляющим допущено нарушение ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве). 

Доводы кредитора, что Финансовым управляющим не проведен анализ переводовэлектронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковскихвыписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом апелляционным судом не принимаются.

Финансовым управляющим произведен анализ  распоряжения счетами должника. Установлено, что счета Должника были арестованы задолго до начала банкротства, еще в 2013-2014 годах.

Так, в рамках исполнительного производства №57417/13/11/77, возбужденного 29.11.2013 г. на основании исполнительного листа в №ВС02491448 от 10.07.2012 г., был наложен арест судебными приставами на основании постановления судебного пристава от 06.12.2013 г., снят который также был только 28.01.2019 г. по требованию финансового управляющего для перевода остатка средств на специальный счет в банке ВТБ.

В рамках исполнительного производства №65296/16/77011-ИП (старый номер 15496/13/26/77 от 17.05.2013 г.), возбужденного на основании исполнительного листа в №ВС020362350 от 05.10.2012 г. был наложен арест, снят который был приставов также только 28.01.2019 г. по требованию финансового управляющего для перевода остатка средств на специальный счет в банке ВТБ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом судебных приставов от 09.10.2018г. об окончании исполнительных производств.

В связи с тем, что все счета Должника были арестованы Должник судебными приставами еще с 2013-2014 годов в связи с наличием неисполненных требований по нескольким исполнительным производствам, оформлять анализ электронных переводов денежных средств в отдельный документ отсутствовала необходимость.  

В заключении о преднамеренном/фиктивном банкротстве финансовый управляющий указал, что оснований для оспаривания сделок, совершенных Должником, финансовым управляющим не выявлено в связи с отсутствием таковых сделок, а в  описи имущества указал, что дебиторская задолженность у Должника отсутствует.

Кредитор указывает, что отсутствует заключение о наличии/отсутствии основания для оспаривания сделок Должника, так как в адрес Кредитора данное заключение, как и отчет финансового управляющего, не поступали.

Данный довод также подлежит отклонению, так как в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства от 29.10.2018г. (имеется в материалах дела) финансовый управляющий отразил о проведении анализа сделок на странице 8, где указано, что сделки, которые могут быть оспорены, не выявлены.

При этом данное заключение и отчет финансового управляющего направлялись  Кредитору финансовым управляющим 23.11.2018 г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. №35 от 22.11.2018 г. и почтовой квитанцией от 23.11.2018г.

Согласно почтовому идентификатору №67099016006736 (отчет об отслеживании отправления бандероли – приложение №8), указанному в почтовой квитанции, бандероль была получена Кредитором 14.12.2018г. Кроме того, финансовым управляющим направлялись отчеты от 23.01.2019г. в адрес кредитора также 16.02.2019г., что подтверждается описью вложения от 16.02.2019г. и почтовой квитанцией от 16.02.2019г., который был получен 27.02.2019г. 

Кредитор указывает, что финансовым управляющим не в полном объеме были направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Ропатент и другие регистрирующие органы. Отсутствует информация о принятых мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности.

Данный довод также несостоятелен и опровергается материалами дела.

В частности, Кредитор указывает, что не были сделаны запрос в ФИПС и Роспатент. Между тем ФИПС и Роспатент - эта одна и та же организация, в адрес которой финансовым управляющим был направлен запрос от 23.07.2018 г. исх. №15, на который был получен ответ исх. №41-13242-12 от 07.8.2018 г. .

Кредитором указывается также, что не сделаны запросы в другие регистрирующие органы, однако, данный довод опровергается материалами дела. Так, финансовый управляющий два раза направлял в Арбитражный суд города Москвы копии запросов и полученных ответов от различных органов (первый раз в составе анализа финансового состояния должника, второй раз – к судебному заседанию от 28.01.2019 г.), при этом вся информация о направленных запросах и полученных ответах также отражена во всех отчетах финансового управляющего (в разделах – иные сведения о ходе процедуры реализации имущества, а также в разделе о текущих расходах).

В отношении дебиторской задолженности выявить информацию не удалось, так как по результатам запросов в налоговый орган переплаты по налогам не выявлено, напротив выявлена задолженность перед бюджетом, по данным кад.арбитр сведений о наличии споров, где Должник выступал в качестве истца, не выявлено, согласно ответу судебных приставов от  09.10.2018  г.  приставам  также не  удалось  выявить  какое-либо  имущество  у Должника, расчетные счета были арестованы с 06.12.2013 г., движения не было. Каким образом еще возможно выявить дебиторскую задолженность у Должника, финансовый управляющий не представляет.

Кредитор указывает об отсутствии анализа информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении Должника.

Однако, в Законе о банкротстве данная обязанность за финансовым управляющим не закреплена. Информация о наличии/отсутствии уголовных дел в отношении Должника, не может способствовать формированию конкурсной массы – основной обязанности финансового управляющего. 

Доводы Кредитора о нарушении положений ст. 213.9 Закона о банкротстве голословны и опровергаются материалами дела.

Все мероприятия в рамках процедуры выполнены. Имущество у должника отсутствует,  что-либо предпринять для пополнения конкурсной массы невозможно. 

Кредитор возражает против освобождения Должника от исполнения от обязательств.

В суде первой инстанции финансовый управляющий не возражал против удовлетворения ходатайства Должника об освобождении от исполнения обязательств, и оставляла разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Между тем  суд обоснованно и на законных основаниях удовлетворил ходатайство должника, так как имелись основания для освобождения от обязательств, поскольку Должник сотрудничал с финансовым управляющим, суд не установил злоупотребления/недобросовестного поведения со стороны Должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-28041/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФК Лайф" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.