ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22831/2018-ГК

Дело № А40-202018/17

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СПКК «Харабалинский фермер» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018г. по делу № А40-202018/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Фонда развития сельской кредитной кооперации (ОГРН 

<

***>) к Астраханскому региональному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит» (ОГРН 

<

***>), Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Харабалинский фермер» (ОГРН 

<

***>), Володарскому районному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2018;

от ответчиков: от  СПК «Хабалинский фермер» - ФИО3 по доверенности от 19.10.2017; остальные - не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ФРСКК обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с АРСКПК «Народный кредит», СПКК «Харабалинский фермер», ВРСКПК «Народный кредит» по договору займа от 14.11.2014 №14-1-78 суммы основного долга в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 530 699,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 163,09 руб., 

ссылаясь на то, что ответчики своевременно заем не возвратили и не уплатили проценты за пользование займом.

 

Решением от 23.03.2018г. Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от иска  в части взыскания задолженности  с ВРСКПК «Народный кредит»; взыскал долг и проценты с АРСКПК «Народный кредит» и СПКК «Харабалинский фермер».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПКК «Харабалинский фермер» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права и не выяснены все обстоятельства по делу; не учтено, что сумма долга уменьшена в связи с тем что истец принял отступное от ВРСКПК «Народный кредит». 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам  дела), просила, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу – необоснованной.

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 16.04.2018г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,   апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что  - 14.11.2014г. между Фондом развития сельской кредитной кооперации (займодавец)  и Астраханским региональным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» (заемщик) был заключен договор займа №14-1-78 по условиям которого заимодавец передал заемщику деньги на общую сумму 3 500 000 руб. (что подтверждается платежными поручениями от № 465 от 21.11.2014г.), а заемщик должен был возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 13.11.2015и выплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых, в соответствии с порядком определенным в разделе 1.5 договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 14.11.2014г. между истцом и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Харабалинский фермер» (поручитель-1) был заключен договор поручительства №14-1-78-П, с Володарским районным Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Народный кредит" (поручитель-2) - договор поручительства №14-1-78-П в соответствии с п. 2 которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств по договору займа, уплате процентов, неустойки, а также возможных расходов по взысканию и иных убытков истца.

В связи с неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, 19.04.2017г. истец направил заемщику и поручителям претензии с требованием погасить задолженность по договору займа, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, учитывая отсутствие доказательств возврата займа, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ни заемщик, ни поручитель -  сумму займа не возвратили, доводы истца документально не опровергли; иск правомерен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не содержат.

Доводы жалобы о том, что сумма взыскиваемого долга подлежала уменьшению на сумму отступного – отклоняется судебной коллегией как необоснованный. 

Заявителем не учтено, что правовая природа солидарного взыскания не подразумевает уменьшения долга в случае невыплаты долга в полной сумме.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор , пока обязательство не исполнено полностью.

Ссылка заявителя на то, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму отступного – судебной коллегией также отклоняется, поскольку доводы заявителя документально не подтверждены и из документов представленных суду не следует, что сумма долга по договору займа уменьшелась в связи с частичной оплатой.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка в связи с отсутствием в доверенности ФИО4 полномочий на ведение претензионной работы – отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий материалам дела, при этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, как полномочный представитель, подтвердил все ранее произведенные действия  ФИО4

Довод жалобы об отсутствии в претензии требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами – отклоняется судебной коллегией как безосновательный, противоречащий вышеизложенным обстоятельствам и заявленным нормам права, основаны на неправильном толковании заявленных обстоятельств и закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу № А40-202018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Н. Янина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.