ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-19799/2015

16 января 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос 

о вынесении дополнительного постановления 

в рамках рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании договора купли-продажи права требования от 20.01.2016 № 1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее - общество, ООО «Нижегородский городской центр МЖК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 15.08.2016 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования № 1 от 20.01.2016, в соответствии с которым ООО «Нижегородский городской центр МЖК» уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпласт?1» (далее – ООО «Химпласт-1») право требования к ФИО4 (далее – ФИО4) в сумме 6 712 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.06.2018 суд удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Нижегородский городской центр МЖК», признал недействительной сделку – Договор уступки права требования № 1 от 20.01.2016, применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» задолженности ФИО4 перед ООО «Нижегородский городской центр МЖК» в размере 6 712 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от  07.06.2018 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. 

Также в Первый арбитражный апелляционный суд обратился представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» ФИО5 с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от  07.06.2018  и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того в Первый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Передовые решения» с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от  07.06.2018  и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица – ФИО4, не участвовавшего в деле. При этом, рассматривая дело, суд не уведомил ФИО4.

Определением от 09.10.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.12.2018 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-19799/2015 отменил. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» о признании договора купли-продажи права требования от 20.01.2016 № 1 недействительной сделкой удовлетворил. Применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» задолженности ФИО4 перед ООО «Нижегородский городской центр МЖК» в размере 6 712 000  рублей. Взыскал с ООО «Химпласт-1» в пользу ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» 6 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО «Химпласт-1» в пользу ФИО4 3000 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 для разрешения вопроса о взыскании расходов по делу было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.01.2019 на 08 час. 40 мин.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 266 АПК РФ указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что окончательный судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» и общества с ограниченной ответственностью «Передовые решения».

 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Нижегородский городской центр МЖК» и ООО «Передовые решения» в сумме 6000 руб. относятся на ООО «Химпласт-1».

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпласт-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые решения» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпласт-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр «МЖК» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу  со  дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья 

Судьи

Ю.В. ФИО6 Рубис

 

Д.Г. Малькова