АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20946/19

18 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный дистрибьютор прессы «Мурена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельных участков,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный дистрибьютор прессы «Мурена» об освобождении земельных участков от торговых павильонов:

- земельный участок площадью 6,25 кв.м, кадастровый номер 61:58:0001028, расположенный по адресу: г.Таганрог, около пер. Некрасовский, 47;

- земельный участок площадью 4 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003408:11, расположенный по адресу: г.Таганрог, около ул. Урицкого, 16;

- земельный участок площадью 6 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005018:9, расположенный по адресу: г.Таганрог, около ул. Транспортная, 65;

- земельный участок площадью 6 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003490:156, расположенный по адресу: Таганрог, около ул. Дзержинского, 163;

- земельный участок площадью 18 кв.м, кадастровый номер 61:58:0001095:26, расположенный по адресу: г.Таганрог, около пер. Итальянский, 13;

- земельный участок площадью 6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005098:63, расположенный по адресу: г.Таганрог, около ул. Комарова, 6/ул. Жуковского, 2;

- земельный участок площадью 6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003277:63, расположенный по адресу: г.Таганрог, около ул. Заводская, 8.

В судебном заседании представитель истца уточнил  исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, в части описания торговых павильонов.

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом к рассмотрению.

В судебном заседании, назначенном на 16.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2019 до  12 часов 50 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает.

 В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО «Комсомольская правда-Розница»» были заключены следующие договоры аренды:  

- № 03-32 от 23.01.2003 земельного участка общей площадью 6,25 кв.м, кадастровый номер 61:58:0001028, расположенного по адресу: г. Таганрог, около пер. Некрасовский, 47, для эксплуатации торгового павильона;

- № 10-364 от 28.06.2010 земельного участка общей площадью 4 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003408:11, расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Урицкого, 16, для эксплуатации торгового павильона; 

-№ 10-365 от 28.06.2010 земельного участка общей площадью 6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005018:9, расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Транспортная, 65, для эксплуатации торгового павильона;

 -№ 10-367 от 28.06.2010 земельного участка общей площадью 6 кв.м, кадастровый номер 61.;58;0003490:156, расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 163, для эксплуатации торгового павильона; 

- № 10-368 от 28.06.2010 земельного участка общей площадью 18 кв.м, кадастровый номер 61:58:0001095:26, расположенного по адресу: г. Таганрог, около пср. Итальянский, 13, для эксплуатации торгового павильона;

 - № 10-369 от 28.06.2010 земельного участка общей площадью 6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005098:63, расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Комарова, 6/ул. Жуковского, 2, для эксплуатации торговою павильона;

 -№ 10-553 от 21.09.2010 земельного участка общей площадью 6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003277:63, расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Заводская, 8, для эксплуатации торгового павильона; 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу №А53-13890/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КП-Розница» и ООО «РДП «Мурена», согласно которому ООО «РДП «Мурена» принимает в собственность имущество в виде киосков розничной торговли печатной продукции и имущественные права в части аренды земельных участков под киосками.

Таким образом, права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды перешли к ответчику.

После окончания срока действия договоров ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № А53-25548/18 с общества с ограниченной ответственностью "Региональный дистрибьютор прессы "Мурена"  в пользу  комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность по договорам аренды в размере  68 213 руб. 29 коп., 10 758 руб. 51 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

11.09.2017  Комитет по управлению имуществом г. Таганрога направил ООО «РДП «Мурена» уведомления о прекращении действия договоров аренды в связи с истечением срока их действия и необходимостью освобождения земельных участков от НТО.

Как следует из актов обследования земельных участков от 22.05.2019, составленных специалистами КУИ г. Таганрога, земельные участки не освобождены.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельными участками, и, соответственно, земельные участки арендодателю не возвращены, от объектов не освобождены, что подтверждается актами обследования от 10.09.2019. 

Указанные обстоятельства послужили основание обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. 

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о расторжении договоров аренды 11 .09.2017 и требование об освобождении земельных участков от нестационарных торговых объектов.

Указанные договоры прекратили свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. 

   Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Судом также исследован вопрос относительно расположения на спорном земельном участке НТО. 

С 01 марта 2015 года спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута». 

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом № 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

Частям 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закон № 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. 

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте. 

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Судом исследован вопрос относительно наличия НТО по спорным адресам в актуальной утвержденной схеме.   

Размещение на территории города Таганрога нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой администрацией города Таганрога, предусмотрено пунктом 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 N 506.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Ростовской области от 19.07.2012 N 663 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов", постановлением администрации города Таганрога от 25.02.2011 N 601 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог".

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 постановления администрации г. Таганрога от 12.09.2016 N 197 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога" (далее - постановление N 197) размещение НТО на территории города Таганрога производится в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога (далее - Схема), утверждаемой постановлением администрации города Таганрога. Схема и изменения в нее до их утверждения подлежат вынесению на рассмотрение комиссии по вопросам размещения НТО. На рассмотрение данной комиссии также выносятся поступающие в администрацию города Таганрога инициативы об изменении Схемы, в том числе от физических и юридических лиц. Размещение НТО осуществляется на основании договора о размещении НТО в соответствии со Схемой. Размещение НТО осуществляется также на основании договора аренды земельного участка, заключенного до 1 марта 2015 года, до окончания срока действия данного договора.

В деле отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка по указанным в иске адресам в целях размещения объектов мелкорозничной торговли, а также включения объектов ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 по делу N А68-9850/2015 установлено, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора по правилам статьи 610 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имеет задолженность по договорам аренды земельных участков, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-25548/18. То есть ответчиком обязательства по договору аренды не исполнялись надлежащим образом. Кроме того, ответчик не использует земельные участки и торговые объекты по целевому назначению, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, отзывом на иск, в котором ответчик подтверждает использование торговых павильонов до конца 2018 года.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка, неиспользование торговых павильонов свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права на размещение НТО на земельных участках.

Оценив уведомления, содержащее сведения о том, что арендодатель отказывается от договоров аренды и договоры являются прекращенными, суд приходит к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на основании закона либо договора, так же в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт незаконного размещения павильонов судом установлено.

По существу, занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, негаторный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что  договоры аренды земельных участков с ответчиком не были заключены по вине КУИ г.Таганрога отклоняются судом как не подтвержденные документально. 

Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка, суд признает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 42 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональный дистрибьютор прессы «Мурена» освободить:

- земельный участок площадью 6,25 кв.м, кадастровый номер 61:58:0001028, расположенный по адресу: г.Таганрог, около пер. Некрасовский, 47, от торгового павильона площадью 6,25 кв.м;

- земельный участок площадью 4 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003408:11, расположенный по адресу: г.Таганрог, около ул. Урицкого, 16, от торгового павильона площадью 16 кв.м;

- земельный участок площадью 6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005018:9, расположенный по адресу: г.Таганрог, около ул. Транспортная, 65, от торгового павильона площадью 6 кв.м;

- земельный участок площадью 6 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003490:156, расположенный по адресу: Таганрог, около ул. Дзержинского, 163, от торгового павильона площадью 6 кв.м;

- земельный участок площадью 18 кв.м, кадастровый номер 61:58:0001095:26, расположенный по адресу: г.Таганрог, около пер. Итальянский, 13, от торгового павильона площадью 18 кв.м;

- земельный участок площадью 6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005098:63, расположенный по адресу: г.Таганрог, около ул. Комарова, 6/ул. Жуковского, 2, от торгового павильона площадью 6 кв.м;

- земельный участок площадью 6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003277:63, расположенный по адресу: г.Таганрог, около ул. Заводская, 8, от торгового павильона площадью 6 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный дистрибьютор прессы «Мурена» в доход федерального бюджета 42 000 рублей государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко