/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5581/17 

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

 

Дело № А50-23189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Платоновой Е. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ПАРМА» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу № А50-23189/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «СК-ПАРМА» - Чудинова С.П. (доверенность от 03.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью  «УралИнтерСтрой» - Толу Ю.К. (доверенность от 25.09.2016), Опалева Ю.К. (доверенность от 21.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Парма» (далее – общество «СК-Парма») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УралИнтерСтрой» (далее – общество «УралИнтерСтрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2015 № 50-УК-СП в сумме 2 970 000 руб., неустойки в сумме 1 002 520 руб., начисленной за период с 26.03.2016 по 31.03.2017, процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 83 300 руб. 95 коп. за период с 26.03.2016 по 01.08.2016.

Общество  «УралИнтерСтрой»  обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «СК-Парма» неосновательного обогащения в сумме 6 700 000 руб. в виде стоимости частично оплаченных, но невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 764 руб. 71 коп. за период с 25.03.2016 по 23.03.2017.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Уралкалий».

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, суд взыскал с общества «СК-Парма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 279 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества «СК-Парма» в пользу общества «УралИнтерСтрой» неосновательное обогащение 6 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 194 454 руб. 98 коп., а также 56 366 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК-Парма» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Заявитель полагает ошибочными выводы  судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта выполнения работ и необходимости возврата аванса, перечисленного ответчиком по первоначальному иску. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, а именно: приказ от 30.12.2015 публичного акционерного общества «Уралкалий» о проведении пуско-наладочных работ на объекте, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, извещение № 26 о сроках завершения работ подлежащих проверке при строительстве,  акты о выполненных работах по форме КС-2, КС-3, объяснения гр. Полюдова О.А., взятые в рамках доследственной проверки, приказ общества «СК-Парма» от 10.11.2015 № 28 об утверждении списка работников в целях выполнения работ по договору,  трудовые договры, наряды-допуски, выданные публичным акционерным обществом «Уралкалий», договор аренды спецтехники от 15.08.2016 № 07/2015Т, заявка общества «СК-Парма» обществу «Уралкалий» об оформлении временного пропуска транспортных средств, путевые листы, подтверждают в совокупности факт выполнения работ  обществом «СК-Парма» по договору подряда. Также заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у общества «СК-Парма» реальной возможности осуществления работ по договору подряда на общую сумму 7 670 000 руб., поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие рабочей силы (договоры оказание услуг лицами, которым были оформлены допуски на производство работ), наличие техники (договоры аренды техники), была представлена выписка из налоговой инспекции о том, что уплачивается налог на доходы физических лиц, что является доказательством наличия работников. Также по мнению заявителя, суды необоснованно критически отнеслись к представленному истцом реестру передачи исполнительной документации по спорному объекту, поскольку отсутствуют дата передачи документов, печати организаций, должности указанных лиц.

Кроме того, заявитель полагает, что доводы ответчика о том, что договор подряда считается недействительным, являются необоснованными. По мнению заявителя, руководствуясь п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходящее от ответчика электронное письмо подтверждено фактическими действиями, а именно частично произведёнными оплатами. По мнению заявителя, учитывая, оплата согласно условиям договора производится по факту выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ, действия ответчика по частичной оплате выполненных работ так же подтверждают факт выполнения работ заявителем - обществом «СК-Парма» и недобросовестность ответчика.

Также заявитель указывает на пояснения свидетелей, которые курировали спорный договор, подтверждающие заключение указанного договора,  и не ставящие под сомнение факт заключения договора. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд первой инстанции  указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Кроме того, заявитель не согласен с позицией судов относительно гарантийного письма от 16.02.2016, подписанного от имени директора общества «УралИнтерСтрой» Смоляковым П.А. в адрес общества «СК-Парма» об оплате задолженности по договору № 50-УК-СП, как не являющееся относимым и допустимым доказательством по делу. 

Заявитель отмечает, что для ускорения работы и оперативного обмена документами и информацией стороны использовали современные средства коммуникаций, в частности электронную почту, данное письмо было  направлено с электронной почты Фадеева Д.В. (работник общества «УралИнтерСтрой») на электронный адрес p_zhariy@mail.ru, принадлежащий Жарому П.А. являющемуся работником общества «СК-Парма», в связи с чем  электронная переписка считается надлежащим доказательством.

Помимо изложенного, заявитель полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об «анонимности» истца, основанные на данных изложенных в акте налогового органа. По мнению общества «СК-Парма», указанный документ в силу ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым и допустимыми доказательством по делу, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Относительно заявленных встречных требований заявитель также не согласен с выводами суда в полном объеме. 

Так заявитель отмечает, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик направлял истцу претензию, подтверждающее соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы документы со стороны ответчика нельзя в целом считать достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного процесса оригиналы указанных документов представлены ответчиком не были, заявления истца о предоставлении подлинников для обозрения были проигнорированы. Так же судом были проигнорированы и доводы истца о том, что документы, представленные ответчиком могут быть сфальсифицированы, и для определения их подлинности необходимо проанализировать оригиналы. Кроме того, представленная ответчиком претензия не содержит ни ссылок на заключённый договор ни требований о его расторжении. 

Помимо изложенного, заявитель не согласен с выводом судов о том, что досудебная претензия общества «УралИнтерСтрой»  от 17.11.2016 о возврате уплаченных денежных средств является  односторонним отказом от договора, поскольку указанная претензия не содержит предложения о расторжении договора по соглашению сторон либо отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку, по мнению общества «СК-Парма» работы предусмотренные договором выполнены полностью и приняты обществом  «УралИнтерСтрой» без каких-либо замечаний, то отказ от договора по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, так как он возможен только до сдачи результата работ ответчику (истцу по встречному иску).

Также заявитель отмечает, что в решениях судов отсутствует мотивировка, на основании которой, сделаны выводы об удовлетворении требований ответчика и признания за ним факта выполнения работ на спорном объекте, полагая, что факт самостоятельного выполнения строительных работ исключительно собственными силами истцом по встречному иску документально не подтвержден, достоверными допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии со ст. 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

По мнению общества «УралИнтерСтрой», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы узаявителя  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Публичное акционерное общество «Уралкалий» представило письменные пояснения по делу, в которых поясняет, что обществу не известно о привлечении для выполнения работ по договору обществом «УралИнтерСтрой» общество «СК-Парма».

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между обществом «СК-Парма» (субподрядчик) и обществом «УралИнтерСтрой» (генподрядчик) 01.12.2015 заключен договор строительного подряда № 50-УК-СП, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Схема очистки и использования в производстве ливневых вод СКРУ-2», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора). 

Работы выполняются в соответствии с технической документацией шифр ПР-059.11. 

Техническая документация передается непосредственно до заключения договора субподрядчику по акту передачи технической документации, акт подписывается сторонами. 

Если прямо не предусмотрено договором, технической документацией или сметой, работы выполняются иждивением субподрядчика (п. 1.2 договора). 

Цена работ определена в размере 7 670 000 руб. (п. 3.1 договора  в редакции дополнительного соглашения). 

По условиям договора в обязанности субподрядчика входит иметь в месте проведения работ: журнал производства работ, проект выполнения работ, технологические карты на весь комплекс выполняемых работ (погрузо- разгрузочные, земляные, монтажные и т.д.), по требованию генподрядчика предоставлять исполнительную документацию (п. 4.2.4, 4.2.5 договора). 

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 стороны изменили стоимость выполняемых работ, порядок оплаты, а также сроки сдачи каждого этапа работ. 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению наименование работ определено в виде выполнения работ по устройству дорожных покрытий вокруг пруда накопителя по типу «А» и типу «Б» и благоустройство по проекту ПР 059.11 со сроком выполнения с 01.12.2015 по 30.07.2016. 

В приложении № 1 выделены четыре этапа работ: устройство покрытия дороги по типу «А» с 01.12.2015 по 30.12.2015; устройство покрытия дороги по типу «В» с 01.12.2015 по 29.02.2016; устройство внешних откосов дороги и системы водоотведения с 01.12.2015 по 29.02.2016; благоустройство, в т.ч. планировка вокруг пруда накопителя с 01.12.2015 по 29.02.2016. 

Представив в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком подписанные акты по форме КС-2, КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 7 670 000 руб., приказ от 30.12.2015 публичного акционерного общества «Уралкалий» о проведении пуско-наладочных работ на объекте, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, извещение № 26 о сроках завершения работ подлежащих проверке при строительстве, и ссылаясь на неполную оплату произведенных работ обществом  «УралИнтерСтрой» общество «СК-Парма» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта передачи технической документации, доказательств извещение истца о готовности к сдаче результата работ, и  указывая на тот факт, что строительные материалы приобретались и завозились на площадку силами  общества «УралИнтерСтрой», а указанные в договоре этапы работ выполняло собственными силами, КС-2, КС-3 составлены формально в отсутствие непосредственного факта выполнения работ, общество «УралИнтерСтрой» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «СК-Парма» неосновательного обогащения в сумме 6 700 000 руб. в виде стоимости частично оплаченных, но невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 764 руб. 71 коп. за период с 25.03.2016 по 23.03.2017. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие у общества  «СК- Парма» реальной возможности осуществления работ по договору подряда на общую сумму 7 670 000 руб.

Также суд первой инстанции признал правомерным предъявление обществом «УралИнтерСтрой» по встречному иску начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 23.03.2017 в сумме 194 454 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта, поддержав выводы суда.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «СК-Парма» исковых требований и удовлетворяя встречные  исковые требования общества «УралИнтерСтрой»  суды исходили из того, что  представленные истом акты по  форме КС-2, КС-3 подписаны формально, документы, подтверждающие  фактическое выполнение работ, а также их объем и стоимость, не представлены, а работы по договору непосредственно  выполнены обществом «УралИнтерСтрой».

Суд кассационной инстанции полагает, что приведённые выше выводы судов сделаны без анализа всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на предположении, обстоятельствам имеющим значение для дела и подлежащие  установлению судами не исследованы.

В силу ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом имеющихся в материалах дела приказа публичного акционерного общества «Уралкалий» от 30.12.2015 № 1951 о проведении пуско-наладочных работ на объекте, являвшегося предметом по договору подряда от 01.12.2015 № 50-УК-СП, акта рабочей комиссии публичного акционерного общества «Уралкалий» о приемке оборудования после комплексного опробования от 25.04.2016,  судами не исследован вопрос о том, каким образом общество «УралИнтерСтрой»  сдавало выполненные по его убеждению строительно-монтажные  работы по договору подряда. Доказательства выполнения им работ (акты по форме КС-2 и КС-3 и пр.) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно условиям договора строительного  подряда от 07.05.2014 № 1ГП, заключенного между публичным акционерным обществом «Уралкалий» (заказчик) и обществом «УралИнтерСтрой» (подрядчик), выполнение работ производится силами подрядчика – обществом «УралИнтерСтрой», вместе с тем п. 4.2.6 договора предусмотрено право подрядчика  на привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

Между тем, с учетом указанного условия договора судами не исследован вопрос о том, кто обеспечивал выполнение работ предусмотренных договором, предоставляя технику и материалы.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов о формальности подписанных обществом «КС-Парма» и обществом «УралИнтерСтрой» актов по форме КС-2 и КС-3 и представленных субподрядчиком, опровергается гарантийным письмом от 16.02.2016 последующего руководителя общества «УралИнтерСтрой» и последующей оплатой выполненных обществом «СК-Парма» работ, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела платежные поручения.

Кроме того, в основу выводов при принятии решения по настоящему делу,  судами положены материалы камеральной налоговой  проверки  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми, проведенной в отношении общества  «УралИнтерСтрой».

Между тем, к выводам налогового органа, изложенных в названных документах следует отнестись критически, учитывая, что акт камеральной проверки является основанием для привлечения к налоговой ответственности общества «УралИнтерСтрой», поскольку налоговая проверка проведена в отношении указанного юридического лица, а выводы налогового органа о выявленных нарушениях в бухгалтерской отчетности, не могут с достоверностью свидетельствовать о неисполнении обществом «СК-Парма» обязательств по договору подряда.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета названных обстоятельств, доводам заявителя жалобы оценка по существу не дана, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу № А50-23189/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Платонова 

 

                                                                                             С.В. Лазарев