Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111047/2020

18 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" (196084, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" (195253, 

<

...> ДОМ 23СТР1, КВАРТИРА 230, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 на основании выписки; ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" (далее- ООО УНР-35 треста Ленотделстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-тек» (далее - ООО «Е-тек», ответчик) о взыскании 400000 руб. неосновательно сбереженного аванса, 122711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 16.10.2016 по 30.11.2020; 1027600 руб. пени за период с 15.10.2016 по 22.10.2016; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса за каждый день просрочки с 01.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. 

         В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика аванс в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 06.07.2021 в размере 90637 руб. 77 коп., пени в размере 733600 руб. за период с 10.07.2021 по 22.10.2020 и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса за каждый день просрочки с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" 400000 руб. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса (400000 руб.) в размере 90637 руб. 77 коп. за период с 10.12.2017 по 06.07.2021; пени в размере 733600 руб. за период с 10.12.2017 по 22.10.2020; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса (400000 руб.) за каждый день просрочки с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 25242 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" из федерального бюджета 3261 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 101206 от 30.11.2020.

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 решение от 12.07.2021 и постановление от 26.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа в своём постановлении, указал на необходимость Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исследовать и дать правовую оценку всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи, по результатам исследования доказательств установить значимые для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отклонения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности являются соответствующими подлежащим применению нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Между тем, суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что то обстоятельство, что результат работ сдан исполнителем именно 27.05.2019, а не ранее, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, посчитали не подлежащим доказыванию, поскольку это установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А56-93155/2019, в котором участвовали те же лица.

В деле № А56-93155/2019 суды, исходя из имеющихся в его материалах доказательств установили лишь только то обстоятельство, что до обусловленного договором срока (15.10.2016) результат работ обществу не передавался. В этой связи суды пришли к выводу, что по представленным Компанией по истечении этого срока совместно с претензией от 27.05.2019 актам сдачи-приемки работ заказчик имел право не осуществлять приемку результата работ, и соответственно, не оплачивать их в сумме, заявленной исполнителем в иске о взыскании задолженности. Иные доказательства взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора суды не исследовали, правовой оценки им не давали и каких-либо фактов на их основании не устанавливали.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Определением от 03.03.2022 назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что им предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие своевременную сдачу всей проектной документации истцу, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора и предъявление исполнителю требований (неосновательного обогащения и процентов), вытекающих из его прекращения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда №А-08-П-16-/05/12 от 02.06.2016 на выполнение проекта капитального ремонта кровли по адресу: 

<

...>, лит. А.

Общая стоимость работ составила 700000 руб. Срок выполнения работ не позднее 45 рабочих дней с момента получения аванса исполнителем и выезда на объект.

Истец (заказчик) 12.08.2016 перечислил ответчику (исполнителю) аванс в размере 400000 руб. Таким образом, срок выполнения работ - не позднее 15.10.2016.

Результат работ был направлен ответчиком вместе с претензией от 27.05.2019 исх. № 1, т.е. после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось.  

 Как указано в исковом заявлении, доказательств передачи истцу результата работ до 15.10.2016 ответчиком не представлено.

По мнению истца, поскольку проектная документация ответчиком истцу в срок не передана, у истца появилось правовое основание требовать от ответчика возврата оплаченного аванса в размере 400000 руб.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу статьи 762 ГК РФ в обязанность заказчика входит, в частности: уплата подрядчику установленной цены после завершения всех работ; использование технической документации, полученной от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления

Так, работы ответчиком были своевременно сданы истцу в полном объеме и переданы в соответствующие учреждения Санкт-Петербурга для проведения экспертиз и выдачи разрешений на проведение капитального ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- Накладной №1 от 23.01.2017 о передаче проектной документации, разработанной в полном объеме в соответствии с п. 1 договора по проектированию №А-08-П-16/05/12 от 02.06.2016, истцу; 

- Нотариально заверенной электронной перепиской от 10.10.2016г. об отправке истцу и получении истцом проектной документации в полном объеме в электронном виде в соответствии с п.6.1 договора по проектированию №А-08-П-16/05/12 от 02.06.2016;

- Заключением КГИОП от 2911/2027 № 01-27-2546/17-0-1 о рассмотрении проекта, разработанного ответчиком и выдаче положительного согласования;

- Письмом КГИОП за исх. № 01-25-8943/21-0-1 от 20.04.2021, согласно которому Комитет по государственному контролю, использованию, и охране памятников истории и культуры подтверждает, что разработчиком проектной документации «Капитальный ремонт кровли административно-офисного здания расположенного по адресу: наб. Обводного канала. Д. 80» является ООО «Е-тек» (т.е. ответчик). Дата создания документов, переданных в КГиОП на диске - 12.10.2016;

- Ответом Комитета по градостроительству и архитектуре СПб (КГА) за исх. №  221-9-48/17 от 09.01.2017, согласно которому необходимо получение разрешения на строительство;

- Положительным заключением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры СПб (КГИОП) за исх. №01-27-2546/17-0-1 от 29.11.2017, выданным истцу (ООО «УНР-35»), согласно которому, эскизный проект, выполненный ООО «Е-тек» для здания по адресу: наб. Обводного канала, дом 80 соответствует требованиям режима ОЗРЗ-2(14), то есть общим требованиям режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности;

- Письменными пояснениями ФИО5 за исх. №1 от 08.07.2021, согласно которым ФИО5 также подтверждает, что он проводил согласования проектной документации в компетентных органах Санкт-Петербурга в 2017 году от имени ООО «УНР-35 треста Ленотделстрой» и, что данная проектная документация была разработана именно ответчиком - ООО «Е-тек». Доверенность на согласование разработанной проектной документации в соответствующих структурах была выдана ФИО5 Истцом- ООО «УНР- УНР-35 треста Ленотделстрой», именно ФИО5 указан заявителем в обращениях в соответствующие Комитеты города с целью согласования проектной документации, в связи с чем поводов для недоверия ФИО5 не имеется.

Довод истца об отсутствии печати в накладной №1 от 23.01.2017 о передаче проектной документации истцу является несостоятельным, поскольку суд рассматривает совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи.

Довод истца о не передаче результатов работ заказчику в срок, основанный только на решении суда по делу № А56-93155/2019, также судом отклоняется на основании следующего:

в деле № А56-93155/2019 суды, исходя из имеющихся в его материалах доказательств установили то обстоятельство, что до обусловленного договором срока (15.10.2016) результат работ обществу не передавался. В этой связи суды пришли к выводу, что по представленным подрядчиком по истечении этого срока совместно с претензией от 27.05.2019 актам сдачи-приемки работ заказчик имел право не осуществлять приемку результата работ, и соответственно, не оплачивать их в сумме, заявленной исполнителем в иске о взыскании задолженности. Иные доказательства взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора суды не исследовали, правовой оценки им не давали и каких-либо фактов на их основании не устанавливали.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 (№ А40-46471/2014), сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При этом суд обращает внимание на то, что данные обстоятельства в рамках дела № А56-93155/2019 судами не исследовались и не были установлены в ходе рассмотрения указанного дела.

Таким образом, вывод судов по ранее рассмотренному делу № А56-93155/2019, не может признаваться преюдициально значимым для настоящего дела, имеющего другой предмет доказывания, связанный с необходимостью установления судом обстоятельств встречного исполнения сторонами договорных обязательств в период с 15.10.2016 по 27.05.2019, обоснованности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и предъявления подрядчику требований, являющихся последствием расторжения договора, а также обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.). Именно такое толкование и применение указанной нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении представителем истца по накладной от 23.01.2017 № 1 обусловленной пунктом 1.2 договора проектной документации, последующем направлении этой документации самим заказчиком на согласование в КГИОП в составе эскизного проекта для целей получения положительного заключения последнего и выдачи такого заключения КГИОП со ссылкой на разработчика проектной документации, а также письменные пояснения представителя заказчика ФИО5, суд установил доказанность отсутствия на стороне истца права на односторонний отказ от договора по проектированию №А-08-П-16/05/12 от 02.06.2016 и предъявление ответчику требований (неосновательного обогащения и процентов), вытекающих из его прекращения, поскольку проектная документация была передана истцу своевременно и в полном объеме.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.