АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6962/2022

г. Тюмень

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ФИО1

к генеральному директору акционерного общества «ТОБОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2 

о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество «ТОБОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

от истца: ФИО1, онлайн,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, директор,

от третьего лица: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к генеральному директору акционерного общества «ТОБОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» ФИО2 (далее – ответчик, директор) о взыскании убытков в размере 2 594 834 рублей 74 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тобольский городской молочный завод» (далее – общество). 

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6962/2022 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 974 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6962/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить право на иск акционера, доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения к ответственности, с учетом положений устава общества и трудового договора определить размер премий установленных ответчиком для себя, без одобрения акционеров общества либо Совета директоров общества, в том числе проверить обоснованность произведенных ответчику выплат как неотъемлемых частей причитающейся ему заработной платы, для чего дать оценку всем представленным в материалам доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, при необходимости - предложить представить дополнительные доводы и доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании пункта 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 дополнительное решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6962/2022 отменено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2023 назначено предварительное судебное заседание, при новом рассмотрении дела суд предложил сторонам представить позиции по иску с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Истец в судебном заседании  требования поддержал в полном объеме. В пояснениях истец выразила согласие с постановлением суда кассационной инстанции, полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выплата премий на общую сумму 2 594 834 рубля 74 копейки в действительности была согласована (одобрена) акционерами общества либо Советом директоров общества.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании ответчик не согласился с иском. 

Третье лицо с иском не согласно по основаниям отзыва на иск, полагает, что  Уставом общества не регламентируется порядок назначений, одобрений и выплат ежемесячных премий генеральному директору; на ответчика как и на любого работника, распространяются общие нормы трудового законодательства, регулирующие оплату труда, вопрос оплаты труда ответчика, включая ежемесячные премии относится к компетенции Совета директоров общества; в связи с рассмотрением дела и возникновением необходимости представить суду доказательства обоснованности произведенных ответчику вознаграждений за труд, на заседании Совета директоров были проверены условия выплаты вознаграждения генеральному директору за исполнения им своих обязанностей, члены совета директоров ознакомились с порядком выплаты и размером выплаченный генеральному директору вознаграждений, и приняли решение об одобрении выплаченной генеральному директору заработной платы, в том числе, премии за период с 2019 года по 2022 год (включительно); на совете директоров было отмечено, что приказы генерального директора о премировании не содержат повышенных размеров, размер соответствует установленным по обществу положениям о премировании.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого  в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 заявлены убытки за период с апреля 2019 года.

Таким образом, с учетом заявленных требований и датой обращения в суд (29.03.2022) истцом не пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем 267 738 штук обыкновенных акций АО «Тобольский гормолзавод», что составляет 21,18% уставного капитала АО «Тобольский гормолзавод».

ФИО2 является генеральным директором АО «Тобольский городской молочный завод».

15.04.2006 АО «Тобольский гормолзавод» и ФИО4 подписали трудовой договор № 202 в соответствии с которым генеральному директору установлен должностной оклад (далее - трудовой договор). Судом установлено, что трудовой договор с руководителем, а также дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны работодателя председателем Совета директоров ФИО5

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора ФИО2 обязуется выполнять должностные обязанности генерального директора Общества, а Общество обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором.

Согласно пункту 6 трудового договора (оплата труда, отпуск, социально бытовое обеспечение генерального директора), за выполнение обязанностей, предусмотренных договором генеральному директору выплачиваются:

6.1. Должностной оклад в размере 43070 рублей.

Премирование, согласно коллективному договору на предприятии. При повышении оплаты труда в целом по Обществу, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад генерального директора изменяется на общий коэффициент повышения.

6.2. По согласованию с Советом директоров общества:

- вознаграждение согласно итогам работы за год, согласно положению,

- материальная помощь к ежегодному отпуску в размере 800 руб.

6.3. Другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные Положениями, действующими в Обществе.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015  № 236 к трудовому договору пункт 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору ФИО2 обязуется выполнять должностные обязанности генерального директора Общества, а Общество обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором. Наряду с работой по должности «Генеральный директор», обусловленной трудовым договором, Работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности «Водитель легкового автомобиля» на период вакансии».

Пункт 6.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «6.1. Работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда. Оклад в размере 47385,00 рублей с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в п. 1.1. договора по тарифной ставке 73,40 рублей и надбавка 50% ставки за техобслуживание автомобиля и ненормированный рабочий день, согласно отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда».

Дополнительным соглашением от 28.04.2018 № 21 к трудовому договору пункт 6.1. трудового договора  изложен в следующей редакции: «Оклад в размере 55170,00 рублей с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в п. 1.1. договора по тарифной ставке 85,44рублей и надбавка 50% ставки за техобслуживание автомобиля и ненормированный рабочий день, согласно отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда».

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 № 22 к трудовому договору пункт 6.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «Оклад в размере 59385,00 рублей с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в п. 1.1. договора по тарифной ставке 91,97 рублей и надбавка 50% ставки за техобслуживание автомобиля и ненормированный рабочий день, согласно отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда».

Дополнительным соглашением от 07.09.2020 № 22 к трудовому договору пункт 6.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «Оклад в размере 59385,00 рублей с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в п. 1.1. договора по тарифной ставке 91,97 рублей и надбавка 50% ставки за помыв и уборку территории, прилегающей к гаражу, за которым закреплено транспортное средство пропорционально фактически отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда».

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 24 к трудовому договору пункт 6.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «Оклад в размере 62305,00 рублей с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в п. 1.1. договора по тарифной ставке 96,49 рублей и надбавка 50% ставки за помыв и уборку территории, прилегающей к гаражу, за которым закреплено транспортное средство пропорционально фактически отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда».

В материалы дела представлена расшифровка начисленной заработной платы ФИО4 за период с 2019 года по 2021 год.

ФИО1, полагая, что ФИО2 в период исполнения обязанности генерального директора АО «Тобольский городской молочный завод» необоснованно производил себе начисление премий и иных выплат, в результате чего причинил АО «Тобольский городской молочный завод» убытки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

Закон об акционерных обществах требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества, обязан возместить по требованию акционера владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах). 

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед акционерами за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. 

Лицо, которому акционерами общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его акционеров, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно. 

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его акционерами общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1, абзац 3 пункта 2, абзац 2 пункта 3 и 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов. 

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений. При этом единоличный исполнительный орган акционерного общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом (работодателем). Более того, как следует из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ, любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к единоличному исполнительному органу - директору выступает акционерное общество. Следовательно, единоличный исполнительный орган в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (акционерного общества), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (статьи 48-49, 64-68 Закона об акционерных обществах). 

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что по условиям заключенного со ФИО4 трудового договора № 202 от 15.04.2006 генеральному директору установлен должностной оклад в размере 43 070 руб.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что ущерб причинен обществу в результате премирования ответчиком самого себя без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица. 

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу принадлежит 21,18% уставного капитала АО «Тобольский гормолзавод».

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Общее количество принадлежащих истцу акций позволяло ему в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона в любой момент инициировать проведение проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества, по итогам которой составляется отчет со сведениями, подтверждающими достоверность данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества, и отражающими факты нарушения порядка премирования ответчика при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно статье 87 Федерального закона «Об акционерных обществах» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, истец не заявляла о необходимости проверок (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с необоснованным премированием ответчика.

Материалы дела содержат отчет аудитора по результатам аудиторской проверки АО «Тобольский гормолзавод» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, выполненный ООО «АЛиСАН», заключения ревизионной комиссии АО «Тобольский гормолзавод» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Суд полагает, что сами по себе аудиторское заключение, заключение ревизионной комиссии, являясь мнением аудитора, ревизора о достоверности бухгалтерской отчетности акционерного общества, не порождают, не прекращают и не ограничивают права истца как акционера. Истец вправе выразить свое несогласие с мнениями аудитора и ревизора в установленном законом порядке.

Между тем представленные в материалы дела отчет аудитора и заключения ревизионной комиссии АО «Тобольский гормолзавод» не оспорены истцом в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени ни устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом в спорный период общее собрание акционеров, либо Совет директоров общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере.

Согласно пункту 13.3. Устава АО «Тобольский гормолзавод» права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг Генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с Обществом. Договор от имени Общества подписывается председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества.

Подпункт 2 пункта 13.2 Устава Общества относит к компетенции генерального директора, в том числе, деятельность по изданию приказов.

Возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела протокол заседания Совета директоров АО «Тобольский городской молочный завод» от 16.06.2023 № 10, количество присутствующих членов совета директоров 100% от общего числа членов Совета директоров акционерного общества, кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется. Согласно пункту 1 повестки дня указан вопрос об установление размера выплаченных генеральному директору вознаграждений (заработной платы, в том числе премий) за период с 2019 года по 2022 год (включительно) и одобрение размера полученных выплат за исполнение обязанностей.

Согласно протоколу от 16.06.2023 № 10 на голосование вынесен вопрос: одобрить размер полученных генеральным директором ФИО2 выплат за исполнение обязанностей, за 2019 год в размере 2709 976,00 руб., в том числе, ежемесячная премия в размере 334 519,14 руб.; за 2020 год в размере 1 915 784,47 руб., в том числе, ежемесячная премия в размере 280 992,17 руб.; за 2021 год в размере 2 278 895,89 руб., в том числе, ежемесячная премия в размере 336 271,34 руб.; за 2022 год в размере 2 252 349,12 руб., в том числе, ежемесячная премия в размере 304 979,55 руб. Признать денежные средства в вышеуказанных размерах, перечисленные Обществом в адрес ФИО2, за период с 2019 года по 2022 год (включительно), как обоснованные и полученные с соблюдением условий трудового договора от 15.04.2006 г. № 202, включая все дополнения к нему, с учетом положений Устава Общества, Положений Общества «О премировании», приказов о премировании. А также признать, что денежные средства, полученные ФИО2, в виде ежемесячных премий за 2019 год в размере 334 519,14 руб., за 2020 год в размере 280 992,17 руб., за 2021 год в размере 336 271,34 руб., за 2022 год в размере 304 979,55 руб. являются неотъемлемой частью причитающейся ему заработной платы.

В результате голосования решение по указанному вопросу принято при единогласном «за».

Согласно п. 12.18 Устава заседание Совета директоров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие не менее 3 (трех) членов Совета директоров.

Суд учитывает, что Уставом АО «Тобольский городской молочный завод» не предусмотрено отнесение к компетенции Совета директоров вопроса об установлении размера выплаченных генеральному директору вознаграждений. Вместе с тем из пункта 12.4. Устава АО «Тобольский городской молочный завод» следует, что Совет директоров вправе решать иные вопросы, отнесенные к его компетенции ФЗ «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом Общества. 

Согласно положениям Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава общества вопрос принятия решений о начислении  и выплате премии генеральному директору не отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В отсутствие предусмотренных Уставом АО «Тобольский городской молочный завод», действующим законодательством норм о запрете отнесения вопроса об установлении размера выплаченных генеральному директору вознаграждений к компетенции Совета директоров, суд принимает возражение ответчика против требований истца как обоснованное.

Доводы истца о том, что она не была приглашена на заседание Совета директоров, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку такая обязанность у Общества отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованность произведенных ответчику выплат, как неотъемлемых частей причитающейся ему заработной платы, одобрена Советом директоров Общества.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности неразумности и недобросовестности действий ответчика (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недоказанности вины ответчика, причинной связи между правонарушением и заявленными истцом убытками.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде иска о взыскании 1000 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.