241/2023-16930(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-870/2023

г. Владивосток

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с  ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж",  

апелляционное производство № 05АП-2068/2023 на определение от 07.03.2023 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-870/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 32 927 659 рублей 20 копеек при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от  20.07.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 400), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 4719), паспорт; представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 16.09.2021, сроком действия до 15.09.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Приморская ГРЭС» (далее – ответчик) о взыскании 32 927 659 рублей  20 копеек неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 производство  по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В жалобе истец указывает, что настоящий иск и  решение по делу № А51-8730/2021 имеют различные фактические обстоятельства, из  которых вытекает право требования. Апеллянт указывает, что основанием настоящего  иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости  фактически выполненных истцом работ, результат которых без каких-либо правовых  оснований приобрел (сберег) ответчик. Истец ссылается на факты, установленные судом  по делу № А51-8730/2021 о внедоговорном производстве истцом работ для ответчика, а  так же на использование ответчиком результата работ в своей хозяйственной  деятельности. Просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить для  рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.  

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв на  апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов  жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах  дела. Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о  невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности  при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по  одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим  неопределенность в правах.  

Согласно определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О  Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию  возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований  исковых требований.  

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику, основание  иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на  которых истец их основывает (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), при этом в основание иска  

входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного  материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ № 5150/2012 от  09.10.2012).  

Судом установлено, что с иском о взыскании с ООО «Приморская ГРЭС» 53 049  933 рублей 60 копеек основного долга по договору подряда № 242/ПримГРЭС-20 от  31.07.2020 ООО «Комсомольскэнергомонтаж» уже обращалось и вступившим в законную  силу решением от 01.06.2022 по делу № А51-8730/2021 с ООО «Приморская ГРЭС» в  пользу ООО «Комсомольскэнергомонтаж» взыскано 8 576 305 рублей 20 копеек  основного долга, а также 12 936 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Предметом исковых требований по делу № А51-8730/2021 являлось взыскание  основного долга по акту выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2021 № 8 и справке  о стоимости работ КС-3 от 09.04.2021 № 8 на сумму 53 046 477 рублей 60 копеек.  

Решением по делу № А51-8730/2021 установлено, что требования истца о  взыскании стоимости дополнительных работ, и работ, выполненных с превышением  объемов, отраженных в акте КС-2 от 09.04.2021 № 8, не предусмотренных договором в  общей сумме 40 631 330 рублей 40 копеек, не обоснованны и не подлежат  удовлетворению.  

Проведенной в рамках дела № А51-8730/2021 судебной экспертизы установлено,  что общая стоимость дополнительных работ в акте КС-2 от 09.04.2021 № 8, не  предусмотренных договором (техническим заданием и локально-сметным расчетом к  договору) составляет 27 439 716 рублей, с учетом НДС 20% - 32 927 659 рублей 20 копеек.  

В рамках настоящего спора истец также выдвинул требование о взыскании  стоимости работ, отраженных в акте по форме КС-2 № 8 от 09.04.2021, в качестве  неосновательного обогащения ответчика, положив в основу требования факт выполнения  работ, подтвержденный судебной экспертизой по делу № А51-8730/2021.  

Установив тождественность основания искового заявления, предмета требований  и состава лиц по делу № А51-8730/2021 в сравнении с рассматриваемым делом, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.  

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Связанность суда правовой позицией обусловлена необходимостью исключить  повторное рассмотрение дел, что имеет своим обоснованием конституционные положения  о гарантированности каждому судебной защиты в смысле возможности окончательного  решения судом спора и необходимости поддержания правовой определенности.  

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому  же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных  акта, и инициирование заявителем повторного процесса и разрешение дела по существу  арбитражным судом свидетельствовало бы о возможности пересмотра уже вступившего в  законную силу судебного акта, что является недопустимым.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

При этом, как правомерно заключил суд первой инстанции, различное правовое  основание исков - о взыскании основного долга в рамках дела № А51-8730/2021 и о  взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, не свидетельствует  об их нетождественности, поскольку согласно части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают  стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из  фактических правоотношений, самостоятельно решает, какие именно нормы права  подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Ссылки на иные нормы,  приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут  рассматриваться как новые основания иска.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по  существу доводы истца по настоящему иску направлены на переоценку вступившего в  законную силу судебного акта по делу № А51-8730/2021, что с учетом вышеприведенных  разъяснений вышестоящих инстанций недопустимо и по правилам пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ влечет прекращение производства по настоящему делу.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в  связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу № А51870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович