ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11638/2020

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года по делу № А05-11638/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения трансформаторной подстанции № 15-01538А/14 от 13 ноября 2014; о взыскании долга по возмещению фактических затрат в размере 1 403 600 рублей и неустойки, начисленной за период с 01 сентября 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 1 137 761,86 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года договор об осуществлении технологического присоединения от 13.11.2014 № 15-01538А/14 расторгнут.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Так суд первой инстанции необоснованно не отнес к убыткам сетевой организации, расходы понесенные в связи со строительством необходимых для технического присоединения ответчика объектов, неправомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 13 ноября 2014 года истец и ответчик заключили договор № 15-01538А/14 на технологическое присоединение трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ для электроснабжения автосервиса, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке, расположенном относительно ориентира - нежилое здание в 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 января 201г года размер платы за технологическое присоединение  определяется в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам  от 23.01.2018  № 3-э/1 и составляет 2 374 160 рублей, в том числе 18 % НДС -362 160 рублей. 

В пункте 3.2 договора согласован график внесения платежей, во исполнение которого ответчик платежным поручением от 24.08.2015 № 26 перечислил истцу 1 000 000 рублей.  

В технических условиях от 29 января 2018 года указаны мероприятия, которые каждая из сторон должна совершить для выполнения технологического присоединения. Так, в силу пункта 3 технических условий истец, как сетевая организация должен выполнить новое строительство, а именно запроектировать и построить РП (РТП)-10 кВ, запроектировать и проложить КЛ-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС-110/10/10 кВ № 55 до проектируемого РП ориентировочной протяженностью 3000 м, запроектировать и проложить КЛ-10 кВ от РП-6 до проектируемого РП ориентировочной протяженностью 200 м; для подключения проектируемой КЛ-10 кВ на 2 с.ш. РУ-10 кВ РП-6 установить дополнительную ячейку с вакуумным  выключателем.  

В пункте 1.3 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен 24 месяца с даты заключения договора. 

Дополнительным соглашением от 09 июля 2018 года он продлен до 31 августа 2019 года. 

Письмом от 22 января 2019 года № 26-16/432 истец уведомил ответчика о выполнении своих обязательств по договору и готовности осуществить технологическое присоединение объекта. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору на технологическое присоединение не исполнил, и о выполнении мероприятий, указанных в технических условиях от 29 января 2018 года, в сетевую организацию не сообщил, истец в письме от 05 сентября 2019 года № МР2/1/69-11/6715 потребовал возвратить подписанное соглашение о расторжении договора от 02 июля 2019 года, которое было направлено вместе с письмом от 22 января 2019 года № МР2/1/69-11/5812. 

Неполучение ответа на данное письмо и на претензию от 09.09.2020 послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 39, 193, 329, 330, 333, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила присоединения), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по делу от 24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, компенсируются путем установления платы за технологическое присоединение и путем принятия тарифного решения при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

 Следовательно, в силу пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ и исходя из правового подхода, сформированного высшей судебной инстанцией, ответчик не обязано компенсировать истцу расходы, связанные со строительством оставшихся после расторжения договора технологического присоединения в распоряжении истца объектов электросетевого хозяйства.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что возведенные истцом в процессе выполнения работ по технологическому присоединению ответчика объекты не могут быть им использованы в обычной хозяйственной деятельности истца, суду не представлено. Более того из представленных в дело документом прослеживается, что как минимум часть этих объектов предназначалась для оказания услуг по передаче электрической энергии ряду потребителей. 

Соответственно, затраты на их строительство истцом могут быть компенсированы в процессе обычной хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии и не могут быть отнесены на ответчика в объеме больше чем им был уплачено до расторжения договора.

Размер неустойки судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями Правил присоединения. Доводы истца о том, что при определении размера неустойки было необходимо учитывать повышение ставки налога на добавленную стоимость с 01 января 2019 года несостоятельны ввиду того, что в данной ситуации с учетом расторжения договора отсутствует предмет для начисления налога, реализация услуг ответчику в рамках договора не происходит, основания для изменения платы за технологическое присоединение в связи с этим и соответственно, изменения расчета неустойки, отсутствуют.

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                      ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, период просрочки ответчиком обязательств пришел к выводу о том, что рассчитанный на основании положений Правил присоединения размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что данный размер неустойки является справедливым, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, возместить истцу возможные издержки вызванные действиями ответчика не допуская его неосновательного обогащения.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года по делу № А05-11638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов