ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-283840/2023

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РСТ-Генподряд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу по заявлению ООО «РСТ-Генподряд»

к ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП

по городу Москве № 2 ФИО1

третье лицо: ИФНС России № 28 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России, ведущему СПИ СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 об оспаривании постановления №98097/23/298832 от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №48896/23/98097-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 28 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РСТ-Генподряд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 29.09.2023 № 1162 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 712 327 990,16 руб. за счет имущества должника ООО «РСТ-Генподряд» возбуждено исполнительное производство № 48896/23/98097-ИП от 06.10.2023.

Судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление №98097/23/298832 от 03.11.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 48 589 843,47 руб.

Судами установлено, что инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение №21-22/07 от 10.03.2023. 

В соответствии с данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 254 022 355 руб., налог на прибыль организаций в размере 217 436 503 руб., а также назначен штраф в размере 44 189 017 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве вынесено решение №21-10/046229@ от 24.04.2023, которым оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение №21-22/07 от 10.03.2023 вступило в силу 24.04.2023 и суммы отразились в ЕНС налогоплательщика.

В п. 1 ст. 101.3 НК РФ указано, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Общество с жалобой на решение №21-22/07 от 10.03.2023 обратилось в ФНС России, по результатам рассмотрения которой вынесено также решение №БВ-3-9/17005@ от 25.12.2023 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 70 НК РФ инспекцией заявителю выставлено требование №9961 от 22.06.2023 об уплате задолженности со сроком исполнения до 26.07.2023.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, инспекцией вынесено решение №79 от 28.07.2023 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Статьей 47 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

Ввиду недостаточности/отсутствия денежных средств на счетах заявителя инспекцией вынесено и направлено постановление № 1162 от 29.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В силу п. 4 ст. 47 НК РФ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому срок добровольного исполнения – 5 дней со дня его получения должником, направлено в адрес заявителя 03.11.2023 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получено должником 07.11.2023.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 №303-КГ15-14803, от 30.06.2016 №308-КГ16-7469).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судами установлено, что с заявлением по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд за пределами десятидневного срока. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава не приведено.

В абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Относительно требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора до 1 000 руб. в рамках исполнительного производства № 48896/23/98097-ИП от 06.10.2023, 48896/23/98097-СД, суды изучив материалы дела и доводы сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие информации об отмене решения налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для уменьшения либо освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано ранее, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №48896/23/98097-ИП, согласно которому должнику установлен срок для добровольного исполнения взыскиваемой суммы - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением ООО «РСТ-Генподряд» требований постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В силу п. 5 ст. 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом.

До принятия решения по жалобе исполнение обжалуемого решения может быть приостановлено полностью или частично по заявлению лица, подавшего эту жалобу, при предоставлении гарантом в налоговый орган, вынесший обжалуемое решение, банковской гарантии.

Заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения полностью или частично подается одновременно с жалобой на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ненормативный правовой акт налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, в настоящем случае с 24.04.2023.

При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о подаче соответствующего заявления либо о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что задолженность на дату истечения срока добровольного исполнения им не погашена.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судами не установлено.

Вместе с тем заявитель сослался на заявление о приостановлении исполнительного производства, поданного в рамках дела №А40-230758/23, до вступления в законную силу решения ЦА ФНС России по жалобе ООО «РСТ-Генподряд» от 15.05.2023, однако производство по данному делу прекращено определением от 20.12.2023 на основании поданного обществом отказа от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку обществом задолженность перед налоговым органом в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не погашена, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, определенном в порядке ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 постановления Пленума №50 при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательства, судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-283840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

    А.Н. Нагорная