АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-55244/2021

«26» мая 2022 года 

резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022

полный текст решения изготовлен 26.05.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК Сервис»

ИНН 

<

***> 

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК Сервис» ущерба в размере 332 926 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Покровское».

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

Определением от 20.04.2022 суд обязал ответчика обеспечить явку свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ФИО5 не является сотрудником ответчика, о чем представлен соответствующий приказ, ФИО3, ФИО4 не смогли прибыть в судебное заседание в связи с нахождением в трудовой командировке, в связи с чем, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 19.05.2022 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, а также свидетелей ФИО3, ФИО4

Истец представил в материалы дела подлинник ранее поданного заявления о фальсификации доказательств а именно: акта от 12.10.2021 по признакам несоответствия даты, указанной в акте, фактической дате составления документа.

С целью проверки заявления о фальсификации, суд обязал ответчика обеспечить явку свидетелей ФИО4, ФИО3 – лиц, участвовавших в составлении акта от 12.10.2021.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, подписки о даче заведомо ложных показаний свидетелей приобщены к материалам дела.

Свидетели в судебном заседании подтвердили подлинность акта от 12.10.2021 и давность его составления, в связи с чем, суд, с учетом данных свидетелями пояснений, протокольным определением отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» является собственником помещений №21-50, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что 12.10.2021 в вышеуказанных помещениях произошло разрушение общедомового канализационного стояка, в результате чего произошло затопление всей площади нежилых помещений.

13.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо для составления акта затопления нежилого помещения, данное требование проигнорировано ответчиком, в связи с чем, истцом 14.10.2021 составлен акт в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку управляющей организацией многоквартирного дома являетсяООО «УК ЮРСК Сервис», которая по мнению истца является виновной в затоплении коммерческого помещения, то истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнойстепенью достоверности их размер.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляетдоказательства,подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причиннуюсвязь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательствадолжником и названными убытками.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от № 581-0-0 от 28.05.2008, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылаетсясторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признаннымидругой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такимиобстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающихпредставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания» является собственником помещений №21-50, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что 12.10.2021 в вышеуказанных помещениях произошло разрушение общедомового канализационного стояка, в результате чего произошло затопление всей площади нежилых помещений.

13.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо для составления акта затопления нежилого помещения, данное требование проигнорировано ответчиком, в связи с чем, истцом 14.10.2021 составлен акт в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного в материалы дела ответчика акта от 12.10.2021 следует, что в результате залития установлено, что под напором фикальной канализации была вырвана гофра, при помощи которой собственник помещения №21-50, самовольно врезался в канализацию. Вода через колодцы поступала в цокольный этаж и вытекало в месте присоединения гофры к общедомовой системы канализации.

По результатам исследования акционерного общества оценочная компания «РУТЕНИФ» сформировано заключение специалиста от 27.10.2021 № ОКР-21-78, согласно которому ущерб, причиненный нежилым помещениям №21,22,27,28,45,46,47,48,49,50 здания литер под/А, А составил 332 926 руб.

ООО «Управляющая компания ЮРСК Сервис» является управляюще организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выбранной собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Главы 1 Постановления Правительства РФ от13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилогопомещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном домененадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленнуюпродолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовыеинженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а такжемеханического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,расположенного на этих сетях (далее - Постановление № 491)

В соответствии с п. 6 Главы 1 Постановление № 491 в состав общегоимущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения,состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов,переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков допервых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного вэтой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая водопроводнаясистема, состоящая, в том числе из стояков.

Из актов обследования коммерческого помещения следует, что причинойзалития послужила вырванная гофра.

Из пояснений ответчика следует, что в помещениях, принадлежавшие ответчику, не предусмотрены санитарные узлы, а истец самовольно произвел перепланировку помещений.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией,она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирномдоме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечиваютнадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которыхдолжно соответствовать требованиям технических регламентов и установленныхПравительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанностьуправляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерныхкоммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общегоимущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдениеправ и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Такимобразом, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Так как канализационный стояк относится к общедомовому имуществу, ответственность за возмещение ущерба лежит на управляющей организации, которой в рассматриваемом случае является ООО «УК ЮРСК Сервис».

Таким образом, материалами дела доказан факт залития и причиненияущерба истцу в результате лопнувшей гофры канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу, ответственность за состояние которой несет управляющая компания - ООО «УК ЮРСК Сервис».

Истцом, как собственником помещений, доказана причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, которое выразилось в ненадлежащем содержании трубы. В настоящем случае Истец реализовал  свое право на возмещение ущерба, причиненного обществом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на самовольную установку сорванной гофры на общедомовой системе канализации.

Между тем, предписание о необходимости привести занимаемое положение, а также места общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с технической документации, заявлено по отношению к истцу только 03.03.2022, т.е., в период возбужденного производства по настоящему делу.

Иного ответчиком в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенных им норм.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в результате затопления нежилого помещения в размере 332 926 руб.,расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

По результатам исследования акционерного общества оценочная компания «РУТЕНИФ» сформировано заключение специалиста от 27.10.2021 № ОКР-21-78, согласно которому ущерб, причиненный нежилым помещениям №21,22,27,28,45,46,47,48,49,50 здания литер под/А, А составил 332 926 руб.

Оценив заключение специалиста от 27.10.2021 № ОКР-21-78в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Проверив имеющийся расчет убытков, представленный истцом,суд признал его арифметически верным и обоснованным.

Иной расчет суммы заявленного ущерба ответчиком не представлен.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют выводам Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А32-18198/2021.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК Сервис» в пользу о общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ущерб в размере 332 926 руб., убытки в размере  15 000 руб., судебных расходы в размере 9 959 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко