ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313433/19-118-1332

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Школьник-ЮЗ»

к ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы 

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.06.2017 №ОПП-2017/19 в размере 3578574,57 руб., неустойки в размере 459011,83 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 13.01.2020 г., 

от ответчика: С.Т.К. ФИО3 по дов. № 110 от 01.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьник-ЮЗ» обратилось с иском о взыскании с ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы неосновательного обогащения по договору от 28.06.2017 №ОПП-2017/19 в размере 3578574,57 руб., неустойки в размере 459011,83 руб.

В судебном заседании 26.02.2020 истцом представлено ходатайство об увеличении начисленной неустойки с учетом перерасчета по состоянию на 26.02.2020 до 501 004 руб. 44 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (исполнитель) и государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 28.06.2017 г. № ОПП-2017/19 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2017-2019 г., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.5.2. контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки иных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Акт сдачи-приемки услуг и сводный отчет за февраль подписаны 20.03.2018 г., в связи с чем, срок оплаты услуг исполнителя за февраль 2018 г. не позднее 28.03.2018 г. Кроме того, реестр талонов за февраль 2018 года подписан сторонами без замечаний.

В нарушение вышеуказанного пункта контракта, услуги, оказанные истцом в феврале 2018 г. в полном объёме ответчиком (заказчиком) не оплачены в связи с удержанием заказчиком неустойки (штрафа), выставленной исполнителю по претензии № 09-1836/8 от 05.03.2018 г.

Размер неустойки (штрафа) является фиксированным, установлен п. 7.7. контракта и составляет 3 578 574,57 рублей. Таким образом, недоплата за оказанные истцом услуги в феврале 2018 года составила 3 578 574,57 рублей.

Как следует из претензии, исполнитель нарушил пп.4.26, 4.27 ТЗ контракта, а именно 28.02.2018 года в 17.50 заказчиком (ответчиком) выявлено нахождение продуктов питания в ненадлежащих местах хранения с нарушением норм СанПиН и создающих возможность исполнителю (истцу) безнаказанно выносить продукты питания и готовые блюда из пищеблока. Выявлены следующие излишки: груши свежие - 0,380 кг., лимоны свежие - 0,220 кг., филе птицы отварное - 0, 690 кг., морковь свежая - 0, 410 кг., огурцы консервированные 0,475 кг., биойогурт 10 кг., творог - 0,800 кг., нектар фруктовый 1 кг. Заказчиком составлен претензионный акт с требованием устранить нарушение до 18.15 текущего дня.

Исполнитель требование заказчика выполнил, выявленные излишки утилизировал, что подтверждает акт утилизации от 28.02.2018 года, подписанный в т.ч. представителем ответчика и тут же переданный ему.

Кроме того, исполнитель в установленные сроки направил в адрес заказчика возражения на претензию, где так же выразил несогласие с начисленным штрафом ввиду того, что излишки своевременно утилизированы по акту утилизации.

Излишки питания образовались из-за корректировок заявок ответчиком, тогда как истец привез продукты питания для приготовления рационов из расчета, который указан в первоначальной заявке, в связи с чем, образовались излишки продуктов.

Факт устранения излишек подтверждает акт утилизации 28.02.2018 г.

При таких обстоятельствах, из представленных документов и пояснений следует, что исполнителем оказаны соответствующие договору от 28.06.2017 № ОПП-2017/19 услуги и у заказчика отсутствуют основания для удержания штрафа.

В рассматриваемом случае ответчик по заявке (с учетом корректировки) заказал на 28.02.2018 год для детей 12-18 лет и старше: завтраков - 251 рацион, вторых завтраков - 246 рационов, обедов - 274 рациона, полдников - 274 рациона, ужинов - 246 рационов.

Из реестра талонов (первичный отчетный документ) следует, что 28.02.2018 год для детей 12-18 лет и старше: завтраков - 251 рацион, вторых завтраков - 246 рационов, обедов -4 рациона, полдников - 274 рациона, ужинов - 246 рационов.

Неисполнение ответчиком (заказчиком) денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истцом.

В соответствии с п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 26.02.2020 составляет 501 000 руб. 44 коп.

До настоящего времени ответчиком в полном объеме оплата оказанных истцом в феврале 2018 года услуг и начисленной неустойки не произведена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неверную квалификацию заявленных требований как неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами, отсутствием документального обоснования иска, а также на то, что оплата оказанных услуг заказчиком произведена в соответствии с данными, отраженными в подписанном сторонами акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019, а удержание неустойки является законным и соответствует условиям контракта. Истец также неверно квалифицирует неустойку как проценты по ст.395 ГК РФ.

Данные доводы ответчика необоснованны по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлена истцом в адрес ответчика 20.09.2018 г., что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11734227033973. 

Нарушения истца по контракту незамедлительно устранены в присутствии представителя ответчика.

Излишки продукции образовались исключительно по вине ответчика (заказчика) из-за корректировки ответчиком заявки в меньшую сторону. Продукты привезены на пищеблок из расчета указанного в первоначальной заявке, т.е. больше согласованного.

В частности на обед по первоначальной заявке от 23.02.2018 года заказано 278 рационов, в корректировочной заявке от 27.02.2018 года 273 рациона, т.е. на 5 рационов меньше, аналогичная ситуация и на полдник и на ужин.

При этом, излишки в установленном порядке утилизированы.

Ссылка ответчика в обоснование вышеизложенных доводов исключительно на фотофиксацию нарушений, не принимается во внимание, поскольку из данных фотографий невозможно установить относимость выявленных нарушений к действиям или бездействиям истца.

Таким образом, основания для выставления штрафных санкций и удержания штрафа из оплаты в данном случае у ответчика отсутствовали.

В акте сдачи-приемки услуг в абзаце 1 пункта 7 указано, что контрактом предусмотрена оплата оказанных услуг за февраль 2018 года в сумме 25 160 192,62 руб. без НДС. В 4 абзаце указано, что сумма, подлежащая уплате исполнителю: 25 160 192,62 рубля без НДС. Приложение: Сводный отчет по услугам по организации питания и обеспечению питьевого режима, обучающихся за февраль 2018 год.

Между тем, в акте сдачи-приёмки оказанных услуг неустановленным лицом сделана запись шариковой ручкой об удержании суммы штрафа согласно п. 7.7. контракта в размере 3 603 636,55 руб. из оплаты за оказанные исполнителем услуги по претензии от 05.03.2018 г. № 09-1836/8.

П. 4.8. контракта установлено, что если заказчик (ответчик) не согласен с представленным на подпись комплектом первичной отчетной документации, то заказчик обязан направить обоснованный отказ от подписания.

Отказ от подписания акта сдачи-приемки не направлен, акт сдачи-приемки подписан с корректировками (приписками) шариковой ручкой неустановленным лицом, которые не подлежат учету, поскольку сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством.

В данном случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Внесенные в акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-120165/2017, А40-123076/2017, А40-152977/2017, А40-247668/2017, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154306/16 и решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-229260/16; А40-251933/16.

Доказательства неосновательного обогащения представлены истцом в полном объеме.

При таких, ответчик неправомерно удержал сумму штрафа из оплаты оказанных услуг за февраль 2018 года. Удержанная из оплаты сумма штрафных санкций причиталась истцу за оказанные в полном объеме в феврале 2018 года услуги.

Вопреки доводам ответчика, истцом заявлено о взыскании неустойки, а не о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2017 г. N 77-КГ17-17, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. 

Учитывая, что заявленные требования по существу направлены на взыскание денежных средств по контракту, при наличии договорных отношений между сторонами, денежные средства в размере 3 578 574 руб. 57 коп. являются задолженностью ответчика по контракту (ст.309, 310 ГК РФ).

Неверная квалификация заявленного истцом требования как неосновательного обогащения не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не влияет на уставленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 ст.395 ГК РФ размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер неустойки установлен п.7.2. контракта и составляет 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки.

С 01 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, с 01.01.2016 года ключевая ставка Банка России приравнена к ставке рефинансирования.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в пользу ООО «Школьник-ЮЗ» 3 578 574 руб. 57 коп. задолженности, 501 000 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2020 с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, с 27.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 578 574 руб. 57 коп. и государственную пошлину в размере 43 188 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова