036/2022-42873(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37253/2021

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном  заседании уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по  Ростовской области (ОГРН 

<

***>), должника – общества с ограниченной  ответственностью «СК Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ООО «СК Автодор» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу  

 № А53-37253/2021, установил следующее. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области  (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «СК Автодор» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В обоснование  заявления указано на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным  платежам в сумме 2 451 529 рублей 07 копеек.  

Определением от 17.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве). Определением от 10.02.2022 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) прекращено. Суд первой инстанции руководствовался  абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 определение от 10.02.2022  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2022 постановление  апелляционного суда от 15.03.2022 отменено по безусловным основаниям (пункт 5 части 4  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело  направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 17.06.2022  определение от 10.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что условия, позволяющие сделать  вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве), судом первой инстанции не установлены, иные  предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в  признании должника банкротом не выявлены. Судом также не дана оценка доводу  уполномоченного органа о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве ввиду  недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов, связанных с  делом о банкротстве.  

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях,  если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не  представляется возможным. Положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI Закона  о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического  лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или  если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании  должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также  при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской  или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве). Для применения  статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:  отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения  банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних  двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Между тем, как установлено, указанные обстоятельства судом первой инстанции  не исследовались. Доводу налогового органа о необходимости введения упрощенной  процедуры банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о  банкротстве ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия судебных  расходов, связанных с делом о банкротстве, не давалась.  

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной  процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то  следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения  дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения  

расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной  процедуры производство по делу подлежит прекращению.  

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об  отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков  банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных  предусмотренных Законом о банкротстве случаях. Если заявителем по делу выступал  уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы  по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства.  

Апелляционный суд установил, что вопрос о возможности продолжения  рассмотрения дела в общем порядке перед заявителем по делу также не ставился. Между  тем в своем заявлении уполномоченный орган сослался на наличие в собственности  должника автомобилей МАЗ 5516А5-(371) 2008 года выпуска, Фольксваген Т4 1993 года  выпуска, а также прицепов МАЗ 938660-043, МАЗ 9506-010, ТОНАР 9523, ТОНАР 9523.  Однако стоимость зарегистрированного за должником имущества уполномоченным  органом не приведена и судом этот вопрос не исследовался.  

На основании изложенного апелляционный суд правомерно указал на то, что  выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника, сделаны при неправильном применении норм  материального права и без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки  всех доказательств. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Нарушений  норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене  обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу   № А53-37253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.О. Резник