АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3608/2021

г. Петропавловск-Камчатский

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Баль Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к 

муниципальному унитарному предприятию «Запорожское» (ИНН 4108007150, ОГРН 1094141000326)

о взыскании 1 687 524,14 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 (сроком до31.12.2021), диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683001, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Запорожское» (далее – МУП «Запорожское», ответчик, адрес: 684111, 

<

...>) о взыскании 1 687 524,14 руб., из которых: 1 628 048,16 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору № 112П от 14.12.2020 в период с марта по май 2021 года; 59 475,98 руб. пени за период с 20.04.2021 по 31.07.2021 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2021.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в отсутствие его представителя на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 20.04.2021 по 31.07.2021; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании представитель истца просил не рассматривать ходатайство об увеличении исковых требований, поданное до начала предварительного судебного заседания, исковые требования поддержал в размере, указанном в исковом заявлении.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В связи с необходимостью корректировка расчета в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После перерыва 07.09.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Е.С., при участии того же представителя истца в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, аналогичный ранее поданному, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 20.04.2021 по 31.07.2021 до 37 389,98 руб. с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2021.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по расчету, исковые требования поддержал с учетом ходатайства об их уменьшении.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания пени до заявленного размера.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 112П от 14.12.2020 истец в период с марта по май 2021 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение объектов ответчика, согласованных в указанном договоре.

Выставленные на оплату, потребленной в спорном периоде электрической энергии, счета-фактуры ответчиком оплачены частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 628 04,16 руб., требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет объема электрической энергии, потребленной в спорный период, произведен истцом по показаниям приборов учета с применением тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 444 от 31.12.2020 и коэффициента трансформации, согласованного приложением № 1 к договору.

Представленные в материалы дела акты проверки приборов учета и ведомости электропотребления подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за энергоресурс. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 628 048,16 руб. долга  подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.04.2021 по 31.07.2021 в размере 37 389,98 руб. с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик приобретал электрическую энергию не для собственных нужд, а для производства тепловой энергии в интересах конечного потребителя (населения), и постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 27.01.2021 №2 «Об утверждении перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Камчатского края – производителей тепловой энергии на 2021» ответчик внесен в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Камчатского края – производителей тепловой энергии, то истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно применены значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на момент произведенных оплат. Произведя самостоятельный расчет пени за период с 20.04.2021 по 31.07.2021 с применением значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавших на момент произведенных оплат, суд установил, что расчет суда превышает размер исковых требований истца в указанной части, а суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 37 389,98 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке по внесению платежей (статья 401 ГК РФ) подлежит отклонению на основании следующего. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Ответчик, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязан вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 110 ВПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в  пользу истца в размере 29 654 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 221 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Запорожское» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 628 048,16 руб. долга, 37 389,98 руб. пени,  29 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 695 092,14 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 949 708,80 руб., начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 447 897,60 руб., начиная с 01.08.2021 по 16.08.2021 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 17.08.2021  по день фактической оплаты долга из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 230 447,76 руб., начиная с 01.08.2021 по 20.08.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 21.08.2021 по 10.09.2021 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 11.09.2021  по день фактической оплаты долга из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 221 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21976 от 16.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                               Ю.С. Скрипник