Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4823/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном онлайн-заседании принимал участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 09.09.2022,  рассмотрев в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2022 по делу № А73-9088/2020 (вх. № 66911) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебной неустойки с ФИО5 за неисполнение определения от 27.10.2021, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2. 

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

12.04.2021 финансовый управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 27.10.2021 договор купли-продажи автомобиля («TOYOTA PRIUS», 2009 г.в.) от 15.02.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 037974559. 

05.05.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения от 27.10.2021. В обоснование указал, что судебный акт заинтересованным лицом (ФИО7) не исполнен.

Определением от 27.10.2021 с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за датой вынесения настоящего определения, до момента фактического исполнения определения в части возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего – отказать; привлечь к участию в деле покупателя транспортного средства – ФИО8 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основания взыскания судебной неустойки отсутствовали, поскольку судебный акт от 27.10.2021 свойством исполнимости не обладает, поскольку транспортное средство отчуждено ФИО5 12.08.2020 ФИО8 

В письменном отзыве финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что надлежащих доказательств передачи транспортного средства новому собственнику от ФИО5 в материалы дела не представлено. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании ст.ст.40, 51 АПК РФ, а также ч.3 ст.266 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуально - и материально - правовых оснований его удовлетворения. 

Повторно рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, согласно ч. 1            ст. 16 АПК РФ, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами  (ч. 2 ст.16 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 АПК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу разъяснений, приведенных в п. 28 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств того, что ФИО5 предпринимал действия, направленные на добровольное исполнение судебного акта в материалы дела не представлено.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта обязанность признается подтвержденной, и освобождение от ответственности за неисполнение такой обязанности допускается только при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с чем, отсутствие вины либо наличие препятствий к исполнению обязательства подлежит доказыванию ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения определения суда, ФИО5 не представлены.

Представленный в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства, подлежащего передаче в конкурсную массу должника, признается недопустимым доказательством невозможности исполнения судебного акта.

Договор от 12.08.2020 исследовался судом в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, получил надлежащую оценку: доказательств выбытия имущества из владения покупателя не представлено (ч.2 ст. 69 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что по состоянию на июль 2021 г. (ответ УМВД России по Хабаровскому краю) сведения об изменении собственника спорного транспортного средства внесены регистратором 27.02.2018 (собственник – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 18.02.2020 собственник сменился на ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Иных сведений о смене собственника транспортного средства в УМВД не представлено.

Переход права собственности на транспортные средства не связан с осуществлением регистрации перехода такого права в соответствующих органах, регистрация транспортных средств, в силу пп. 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием для допуска их для участия в дорожном движении. 

Доказательств регистрации перехода права собственности на транспортное средство третьему лицу не представлено, как и доказательств исполнения договора от 12.08.2020.

Доказательств владения транспортным средством иным, помимо ФИО5, лицом, не представлено.

С учетом изложенного и установленных в определении от 27.10.2021 судом обстоятельств, требования финансового управляющего обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2022 по делу                     № А73-9088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь