ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19903/2019

г. Киров

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (посредством онлайн-заседания):

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 10.09.2021,

представителя ответчиков - ФИО4 по доверенности от ООО «ГидроТехСтрой» от 21.12.2020 и по доверенности от ООО «Техник» от 21.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж», общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Техник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020  по делу № А82-19903/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест №7- Такелаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 58 630 500 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест №7- Такелаж» (далее также – ООО «Трест №7 - Такелаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее также – ООО «ГидроТехСтрой») о взыскании 10 751 000 руб. убытков за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1 с 29.12.2013 по 01.04.2015 и к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее также – ООО «Техник») о взыскании 47 879 500 руб. убытков за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1 с 02.04.2015 по 11.08.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовую позицию по делу, заявленную ко взысканию сумму денежных средств просит считать неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 в редакции определения от 05.04.2021 об исправлении опечатки с ООО «ГидроТехСтрой» в пользу ООО «Трест №7- Такелаж» взыскано 7 090 278 руб. неосновательного обогащения; с ООО «Техник» в пользу ООО «Трест №7- Такелаж» взыскано 31 805 209 руб. неосновательного обогащения. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, и на основании такой оценки разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 25.08.2021 апелляционные жалобы ООО «Техник», ООО «ГидроТехСтрой», ООО «Трест №7-Такелаж» приняты на новое рассмотрение Вторым арбитражным апелляционным судом.

ООО «Трест №7- Такелаж» в жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу №А82-19903/2019 изменить, а именно: взыскать с ООО «ГидроТехСтрой» в пользу ООО «Трест №7- Такелаж» 10 751 000 рублей неосновательного обогащения; взыскать с ООО «Техник» в пользу ООО «Трест №7- Такелаж» 47 879 500 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы ООО «Трест №7- Такелаж» указывает на то, что истец не согласен с вынесенным судом первой инстанции решением в части размера присужденной суммы и правовой квалификации удовлетворенных требований как возмещение убытков. Истец также не соглашается с выводами эксперта и полагает, что экспертное заключение № 18, предоставленное в рамках назначенной судом экспертизы, не может являться допустимым доказательством по делу.

ООО «ГидроТехСтрой», ООО «Техник» в жалобах просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу №А82-19903/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ООО «ГидроТехСтрой», ООО «Техник» также не соглашаются с выводами эксперта и полагают, что экспертное заключение № 18, предоставленное в рамках назначенной судом экспертизы, не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, указывают, что истец, требуя взыскания упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, не подтвердил в рамках рассматриваемого спора неминуемость получения дохода в будущем и сумму такого дохода.

Подробнее доводы заявителей изложены в текстах апелляционных жалоб. 

При новом рассмотрении ООО «Трест №7- Такелаж» заявлением от 02.10.2021 (вх.№ 30788-эс) уточнило требования по жалобе, просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, взыскать с ООО «ГидроТехСтрой» в пользу ООО «Трест №7- Такелаж»  10 751 000,00 руб. неосновательного обогащения за пользование автокраном Liebherr LTM 1100/1 в период с 29.12.2013 по 01.04.2015, взыскать с ООО «Техник» в пользу ООО «Трест №7- Такелаж» 41 441 000,00 руб. неосновательного обогащения за пользование автокраном Liebherr LTM 1100/1 в период с 02.04.2015 по 11.08.2019. 

Уточнения требований по жалобе приняты судом апелляционной инстанции.

ООО «ГидроТехСтрой», ООО «Техник» представили отзывы на апелляционные жалобы (новое рассмотрение), в которых указали на фактические обстоятельства и правовые нормы, которые, по мнению ответчиков, должны быть учтены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении, а также просили суд в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ истребовать у генерального директора ООО «Профессиональная оценка» ФИО5 (150000, 

<

...>) письменную информацию следующего содержания: обращался ли ФИО6 в период с 29.12.2020 г. по 21.02.2021 г. в ООО «Профессиональная оценка» с запросом о применении корректировок в вопросе аренды автокрана? Каким способом производилось указанное обращение (при наличии предоставить подтверждающие документы)? Каково было точное содержание запроса ФИО6? Какая информация была предоставлена ФИО6 в ответ? Каким способом и кем ФИО6 был дан ответ (при наличии предоставить подтверждающие документы)? Каково точное содержание предоставленной ФИО6 информации? Каково обоснование содержания сведений, предоставленных ФИО6 в ответ на его запрос? Является ли ФИО7 директором или иным работником ООО «Профессиональная оценка»?  Как пояснили ответчики, указанная информация использована экспертом в заключении повторной судебной экспертизы №02/2021 от 21.01.2021 (далее также - Заключение №2, заключение №2) как крайне ценообразующая. Достоверность и реальность информации в Заключении №2 экспертом не подтверждены; сведения об источнике информации противоречат данным ЕГРЮЛ. Самостоятельное получение данной информации ответчиками не представляется возможным в силу ее условно конфиденциального, коммерческого характера. На звонок представителя ответчиков по номеру ФИО7, указанному в Заключении №2 (л.20) 16.03.2021 г. никто не ответил. Ответчики также просили суд назначить повторную судебную экспертизу по настоящему делу, представили ходатайства в виде отдельных документов. 

Как следует из ходатайств ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы, необходимость назначения повторной экспертизы по настоящему делу ответчики мотивируют наличием в экспертных заключениях, изготовленных по результатам проведения экспертиз в судах первой и апелляционной инстанции, грубейших нарушений - как арбитражных процессуальных норм, так и законодательства об экспертной и оценочной деятельности, - ложные исходные данные и недостоверные методы исследования. Данное обстоятельство однозначно характеризует заключения экспертов как недопустимые и недостоверные доказательства.  

Истец в отзыве на ходатайства ООО «ГидроТехСтрой» и ООО «Техник» о назначении экспертизы доводы ответчиков опроверг, просит отказать ООО «ГидроТехСтрой» и ООО «Техник»  в назначении экспертизы для определения размера арендной платы за период владения автокраном ответчиками.

Истцом также в материалы дела представлен отзыв на рецензию оценщика ФИО8 и дополнение к отзыву, из которых следует, что рецензия ФИО8 является недопустимым доказательством по делу в связи с ее порочностью.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.10.2021 в 15 часов 00 минут.

Определением председателя суда в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. (по причине нахождения в отпуске) на судью Овечкину Е.А.. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Трест № 7-Такелаж» и ООО «ГидроТехСтрой» подписали договор от 29.12.2013 купли-продажи транспортного средства: марка, модель - LTM 1100/1, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; наименование (тип ТС) - АВТОКРАН; категория ТС - С, год выпуска ТС - 1997, модель двигателя - ОМ442LА ОМ442LА4429015048884, цвет - желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 435 (320); рабочий объем двигателя, куб. см - 14618.

Впоследствии ООО «ГидроТехСтрой» продало указанное транспортное средство ООО «Техник» по договору купли-продажи от 01.04.2015.

Определением от 14.11.2014 по делу № А82-12285/2014 в отношении ООО «Трест № 7-Такелаж» введена процедура наблюдения. Решением от 10.04.2015 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А82-12285/2014 о банкротстве ООО «Трест № 7-Такелаж» конкурсный управляющий 30.12.2016 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу  № А82-12285/2014 договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенный между ООО «Трест № 7-Такелаж» и ООО «ГидроТехСтрой», признан недействительной сделкой, у ООО «Техник» истребовано транспортное средство как у недобросовестного приобретателя.

Судебным приставом-исполнителем 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 030608290 от 16.11.2018 по делу № А82-12285/2014 для истребования автокрана у ООО «Техник». Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 21.10.2019.

Ответчики до завершения исполнительного производства владели и пользовались автокраном без соответствующих на то правовых оснований, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с них стоимости такого пользования.

По расчету истца неосновательное обогащение ООО «ГидроТехСтрой» за пользование техникой составило 10 751 000 рублей за период с 29.12.2013 по 01.04.2015; неосновательное обогащение ООО «Техник» - 47 879 500 рублей за период с 02.04.2015 по 11.08.2019. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета № 17-Т/19 об оценке рыночной стоимости суммы арендной платы за пользование автокраном.

По ходатайству ответчиков суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы автокрана в спорные периоды, проведение которой было поручено ООО «Финансы и право».

Согласно экспертному заключению стоимость арендной платы за пользование автокраном Liebherr LTM 1100/1, 1997 года выпуска, за период с 29.12.2013 по 01.04.2015 составила 7 090 278 рублей, за период с 02.04.2015 по 11.08.2019 - 31 805 209 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «Финансы и право» ФИО9

Стороны, опровергая достоверность и обоснованность выводов судебной экспертизы, подготовили апелляционные жалобы.

В процессе проверки обоснованности доводов сторон суд второй инстанции  назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ЗАО «Ярославский центр недвижимости» эксперту ФИО6. 

Выводы эксперта в заключении № 2 расходятся с выводами эксперта, привлеченного в суде первой инстанции. Стоимость аренды спорного автокрана в период с 29.12.2013 по 01.04.2015 определена в размере 14 301 000 рублей, за период с 02.04.2015 по 11.08.2019 - 41 441 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все доходы, которые ответчики получили или могли получить от сдачи в аренду автокрана, приобретенного по договорам купли-продажи, впоследствии признанным недействительными сделками в рамках дела № А82-12285/2014, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу.

Приняв во внимание экспертное заключение, как доказательство размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции определил ко взысканию с ООО «ГидроТехСтрой» 7 090 278 руб. руб. за период с 29.12.2013 по 01.04.2015, с ООО «Техник» 31 805 209 руб. за период с 02.04.2015 по 11.08.2019.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, компетентности лица его подготовившего, не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики были не согласны с выводами эксперта, изложенными  в заключении № 18, по следующим основаниям:

Истец по делу указывал на то, что экспертом ФИО9 допущены нарушения в расчетах: 

1) экспертом в заключении принимается длинна стрелы оцениваемого крана 45 метров, в вязи с этим экспертом к рассматриваемым аналогам применялся понижающий коэффициент. Как указывал сам эксперт на стр. 8 экспертного заключения «длина телескопической стрелы - 45 м, плюс решетчатый 2-х секционный гусек, который крепится под нужным наклоном и удлиняет стрелу еще на 10,8 - 19 метров» спорный кран имеет возможность выполнять работы в собранном состоянии стрелы с гуськом на высоте 65 метров. Таким образом, длина стрелы составляет около 65 метров.

При этом эксперт в качестве аналогов приводит объявления, в которых указана длина стрелы автокрана Liebherr LTM 1100/1 45+20 м (аналог №4 полностью соответствует рассматриваемому в настоящем деле автокрану Liebherr LTM 1100/1, (VIN) 

<

***>, год выпуска 1997), 52-65 метров и далее на странице 23 указывает на корректировку на длину стрелы в целях дачи экспертного заключения, при этом ошибочно предположив, что длина стрелы спорного автокрана Liebherr LTM 1100/1 составляет всего 45 метров, что не соответствует действительности.

Удлинитель стрелы входит в базовую комплектацию автокрана Liebherr LTM 1100/1 (VIN) 

<

***>. На странице 8 паспорта автокрана, представленного в материалы дела, находится схема по высотным характеристикам автокрана, согласно которой стрела достигает 65 метров. Также истцом представлены фото с обозначением гуська, об отсутствии которого экспертом указано ошибочно.

Данная ошибка эксперта повлияла на расчет арендной стоимости автокрана и, соответственно, на размер удовлетворенных требований судом первой инстанции на основании вышеназванного заключения.

2) судом первой инстанции перед экспертом была поставлена задача рассчитать стоимость аренды автокрана, эксплуатируемого в Ярославской области. При сравнительном анализе экспертного заключения № 18 и отчета № 17-Т/19 об оценке рыночной стоимости суммы арендной платы за пользование автокраном Liebherr LTM 1100/1, (VIN) 

<

***>, год выпуска 1997, эксплуатируемого в Ярославской области истцом были выявлены расхождения в следующем:

На стр. 14, 15, 16 отчета об оценке и стр. 28,29,30 экспертного заключения содержится таблица с окончательным расчетом суммы арендной платы по месяцам. В обеих таблицах имеется графа Индекс цен (по отношению к предыдущему периоду) однако имеются расхождения именно в индексах, примененных различными авторами исследований.

Эксперту необходимо было установить какая арендная плата причитается владельцу имущества при его эксплуатации именно в Ярославской области. При этом эксперт ФИО9 использовала индекс цен на услуги, оказываемые в целом в Российской Федерации. В отчете № 17-Т/19 об оценке рыночной стоимости суммы арендной платы за пользование автокраном Liebherr LTM 1100/1, приложенном к исковому заявлению, индекс указан применительно к Ярославской области, таким образом, расчет истца является наиболее верным, поскольку данный показатель отличает стоимость арендной платы автокрана, эксплуатируемого именно в Ярославской области от показателей в целом по Российской Федерации. Информация об индексах цен содержится на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru.

Аналоги, примененные экспертом (Иркутск), в данном случае недопустимы. Необходимо отметить, что аналогами могут являться, как указывает сам эксперт, «схожие по экономическим характеристикам». Одним из критериев схожести, как посчитал эксперт, является МРОТ (он не может быть различным в разных субъектах РФ).

Одним из очевидных экономических показателей, по которым можно провести сравнение субъектов, является ВРП. Валовой региональный продукт (ВРП) - обобщающий показатель экономической деятельности региона, характеризующий процесс производства товаров и услуг для конечного использования. ВРП рассчитывается в текущих основных ценах (номинальный объем ВРП), а также в сопоставимых ценах (реальный объем ВРП). Валовой региональный продукт в Ярославской области как основной показатель экономики составлял в 2016 году 469 804 895 (миллионов рублей), Иркутской области 1 068 724 566 (миллионов рублей). Таким образом, регионы не могут рассматриваться как аналоги, поскольку очевидна огромная разница между показателями ВРП.

ООО «Техник» и ООО «ГидроТехСтрой» поддержали в полном объеме жалобу ООО «Трест №7-Такелаж» на экспертное заключение № 18 об оценке рыночной стоимости суммы арендной платы за пользование автокраном Liebherr LTM 1100/1, (VIN) 

<

***>, год выпуска 1997, дополнительно ответчики указали, что эксперт ФИО9 не давала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В процессе проверки обоснованности доводов сторон суд второй инстанции назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ЗАО «Ярославский центр недвижимости» эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость суммы арендной платы за пользование автокраном Liebherr LTM 1100/1, 1997 года выпуска за период с 29.12.2013 по 01.04.2015 и за период с 02.04.2015 по 11.08.2019 эксплуатированного в Ярославской области?

По заключению эксперта рыночная стоимость суммы арендной платы за пользование автокраном Liebherr LTM 1100/1, 1997 года выпуска за период с 29.12.2013 по 01.04.2015 эксплуатированного в Ярославской области составляет 14 301 000 руб. Рыночная стоимость суммы арендной платы за пользование автокраном Liebherr LTM 1100/1, 1997 года выпуска за период с 02.04.2015 по 11.08.2019 эксплуатированного в Ярославской области составляет 41 441 000 руб.

Экспертом ФИО6 был осмотрен автокрана Liebherr LTM 1100/1, в процессе осмотра установлено, что помимо основной телескопической стрелы 45 метров имеется гусек 20 метров. т.е. общий максимальный вылет стрелы составил 65 метров.

При определении технического состояния крана использовались предоставленные апелляционным судом материалы дела.

Согласно письменным пояснениям ООО «Трест №7-Такелаж» и приложениям к ним, подтверждающим работоспособность крана и нахождение его в рабочем состоянии, спорный автокран Liebherr LTM 1100/1 являлся технически исправным и работоспособным за период с 29.12.2013 по 11.08.2019. В заключении эксперта аналоги, выбранные для оценки, были взяты в г. Ярославле и Ярославской области, а также в близлежащих областях к объекту оценки.

Экспертом был применен алгоритм расчёта арендных ставок за каждый период работы (одно полугодие). Полученный потенциальный валовый доход за период с 29.12.2013 по 11.08.2019 был уменьшен, так как на практике объект не может непрерывно работать, будучи сданным в аренду. В процессе эксплуатации возникает необходимость проведения плановых ТО, плановых и внеплановых ремонтных работ, а также отсутствие заявок на аренду.

В связи с этим эксперт учел недозагрузку объекта экспертизы, т.е недополучение выручки от арендных платежей. Эксперт использовал метод определения скидки на недозагрузку, путем опроса экспертов оценщиков.

В опросе участвовали: ФИО10, директор ООО «Профит», авто - эксперт, оценщик, тел. 

<

***>. ФИО11, исполнительный директор ООО «Яр-Оценка», оценщик, тел.8 903 690 49 26. ФИО7, директор ООО «Профессиональная оценка», оценщик, тел.8 910 665 07 92. Специалистам был задан вопрос: Каков диапазон значений величина потерь в % от ПВД при аренде автомобильного крана Liebherr LTM 1100/1, год выпуска 1997, в период с 29.12.2013 по 11.08.2019 с учетом технических и экономических факторов, действовавших в указанный период?

По результатам опроса экспертных мнений среднее значение величины потерь от недозагрузки составило 42,5% от ПВД.

Таким образом, рыночная стоимость сумм арендной платы с учетом потерь от недозагрузки составила для периода 29.12.2013 - 01.04.2015: 24870440* (1-0,425) = 14 300 503 руб. или округленно 14 301 000 руб.; для периода 02.04.2015 - 11.08.2019: 72071312*(1-0,425) =41 441 004 или округленно 41 441 000 руб.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определены погрешности, которые применяются при определении величины рыночной стоимости цены товаров, работ или услуг, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании вышеизложенного, истец при подаче иска в суд и определения цены иска руководствовался Отчетом оценщика № 17-Т/19 от 26 июля 2019 года. Стоимость аренды за период с 29.12.2013 по 11.08.2019 составила 58 630 500 рублей.

Стоимость аренды согласно экспертному заключению № 18 от 22.07.2020, выполненному ООО «Финансы и право» экспертом ФИО9, за период с 29.12.2013 по 11.08.2019 составила 38 895 487 рублей.

Стоимость аренды согласно экспертному заключению от 21.02.2021 эксперта ФИО6 за период с 29.12.2013 по 11.08.2019 составила 55 742 000 рублей.

Расхождения между Отчетом оценщика № 17-Т/19 от 26 июля 2019 года и Экспертным заключением № 18 от 22.07.2020 в сторону понижения составили 50,7%.

Расхождения между Экспертным заключением от 21.02.2021 и Экспертным заключением № 18 от 22.07.2020 в сторону понижения составили 43,3%.

Расхождения между Отчетом оценщика № 17-Т/19 от 26 июля 2019 года и Экспертным заключением от 21.02.2021 в сторону понижения составили 5,2%.

Расхождение рыночной стоимости в Отчете оценщика № 17-Т/19 от 26 июля 2019 года и Экспертном заключением от 21.02.2021 составили 5,2%, что соответствует 20% пределу снижения (повышения) цены.

Расхождение рыночной стоимости в Экспертном заключении от 21.02.2021 и Экспертном заключении № 18 от 22.07.2020 составили 43,3%, что ниже допустимого предела в 20% более чем в 2 раза, и является не допустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отчет оценщика № 17-Т/19 от 26 июля 2019 года и Экспертное заключение от 21.02.2021 находятся в пределах границ отклонений идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Экспертное заключение № 18 от 22.07.2020 выходит за границы допустимых отклонений идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) по отношению к Отчету оценщика № 17-Т/19 от 26 июля 2019 года и Экспертному заключению от 21.02.2021 более чем на 50,5% и 43,3%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основная ошибка оценщика ФИО9 заключалась в принятии технических характеристик стрелы автокрана Liebherr LTM1100/1 меньшей длинны - 45 метров, вместо фактической длинные крана с гуськом - 65 метров. При применении повышающего коэффициента на длину стрелы в 65 метров размер арендной платы составил бы более 50 млн. рублей.

На экспертное заключение от 21.02.2021 ответчики представили рецензию, подготовленную ФИО8 (далее также – Рецензия, рецензия).

Между тем, к указанной рецензии суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

Рецензия ФИО8 производилась с 24 февраля 2021 с 10.00 час. по 16 марта 2021 до 15.00 часов. На первой странице Рецензии указано, что квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 013952-2 от 17.09.2021 выдан на основании решения Федерального бюджетного учреждения "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров".

При этом рецензент 24.02.2021 при производстве рецензии не мог знать на будущее, что получит квалификационный аттестат 17.09.2021 года.

Согласно данным саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, членом которой является ФИО8, на момент составления рецензии ФИО8 имел квалификационный аттестат № 009447-1 от 12.04.2018 по «Оценке недвижимости», выданный Федеральным бюджетным учреждением "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" на период с 12.04.2018 по 12.04.2021.

Квалификационного аттестата в области иной оценочной деятельности на момент составления рецензии ФИО8 не имел, поэтому не мог производить рецензию по направлению оценки грузоподъемной техники по экономическим показателям. На момент оценки ФИО8 не имел полиса страхования ответственности оценщиков, который был получен  им только 08.09.2021.

Данное подтверждается выпиской из саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков по члену ассоциации оценщиков - ФИО8, членом которой он стал не ранее 08.09.2021, что значительно позже составления рецензии.

Таким образом, на момент составления рецензии ФИО8 не имел соответствующего квалификационного аттестата, не был членом СРО оценщиков, не имел страховки ответственности оценщика, то есть не имел права осуществлять рецензию на заключение эксперта ФИО6 в период с 24.08.2021 по 08.09.2021.

В своей рецензии ФИО8 ссылается на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требования к эксперту ФИО6, однако ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» не является государственным судебно-экспертным учреждением (ГЭУ), а эксперт ФИО6 не является сотрудником ГЭУ.

В своей Рецензии ФИО8 ссылается, что эксперт ФИО6 указывает данные периода оценки права аренды с 2012 по 2021 год. 

Между тем, все данные и расчеты в заключении эксперта указаны с 2013 года, а именно 29.12.2013 года. 

Не соответствует сведениям, указанным в экспертном заключении ФИО6, и то обстоятельство, заявленное рецензентом ФИО8, что в экспертизе отсутствует методика расчетов, по всему заключению излагается методика исследования и порядок расчетов. Сам рецензент в своей рецензии подробно излагает использованную экспертом методику, не соглашается с ней и делает вывод о завышении размера арендной плату без каких-либо весомых аргументов. Федеральные стандарты предоставляют право оценщику самостоятельно выбирать подходы и методы оценки (п.24 ФСО-1).

Рецензент в заключении указывает на то, что осмотр техники произведен без вызова сторон по делу, что отсутствуют документы подтверждающие работоспособность крана, что кран якобы осматривался на территории ООО «Трест №7-Такелаж».

Между тем, ООО «Трест №7-Такелаж» на момент проведения экспертизы не являлось собственником грузоподъемной техники, а именно автокрана Liebherr LTM1100/1, поэтому само не могло предоставить для осмотра объект. ООО «Трест №7-Такелаж» предоставило контакты организации владельца крана на момент осмотра. ООО «Трест №7-Такелаж» автокран Liebherr LTM1100/1 не показывало, в осмотре не участвовало, в деятельность эксперта не вмешивалось.

ООО «Трест №7-Такелаж» не предоставляло экспертам никаких данных. ООО «Трест №7-Такелаж» предоставило в суд письменные пояснения о техническом состоянии транспортного средства - автокрана Liebherr LTM1100/1, а также предоставило все имеющиеся у него документы, связанные с эксплуатацией, содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом транспортного средства - автокрана Liebherr LTM1100/1. Поэтому в материалах дела имеются путевые листы, акты выполненных работ и договоры ООО «Трест №7-Такелаж» с контрагентами, которые имелись в наличии у ООО «Трест №7-Такелаж» на момент запроса данной информации судом.

Рецензент ФИО8 в рецензии указывает, что в заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Экспертом не указано, каким образом стороны были уведомлены о проведении экспертизы и каким образом эксперт провел осмотр объекта.

Между тем, стороны по делу, в том числе ответчики, не заявляли ходатайство о вызове сторон по делу при осмотре объекта экспертизы, поэтому никто из сторон не присутствовал при осмотре.

В Рецензии ФИО8 утверждает, что эксперт ошибочно исходит при расчетах из хорошего технического состояния объекта, информация получена от одной из сторон по делу стороны истца. 

Между тем, информация о хорошем, работоспособном техническом состоянии крана имелась в материалах дела, которые эксперт и использовал. Кроме того, кран в анализируемый период предлагался к продаже ООО «Техник» и ООО «ГидроТехСтрой» за 21 400 000 рублей и его техническое состояние в сообщении о продаже позиционировалось как хорошее.

Таким образом, рецензия ФИО8 не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим экспертное заключение от 21.02.2021.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение от 21.02.2021 доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения от 21.02.2021 как доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, а также размера предъявленных ООО «Трест №7- Такелаж» исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскать с ООО «ГидроТехСтрой» в пользу ООО «Трест №7- Такелаж» 10 751 000 рублей 00 копеек в возмещение неосновательного обогащения, с ООО «Техник» в пользу ООО «Трест №7- Такелаж» 41 441 000 рублей 00 копеек в возмещение неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям в рассматриваемом случае не имеется.  

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 303 ГК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно отметил, что до вступления в законную силу определения суда по делу № А82-12285/2014 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Относительно ходатайств ООО «Гидротехстрой» и ООО «Техник» о назначении по делу повторной экспертизы суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы.

Относительно ходатайств ООО «Гидротехстрой» и ООО «Техник» об истребовании доказательств по делу, заявленных в отзывах от 09.09.2021, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам истца относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что при рассмотрении иска, апелляционной и кассационной жалоб истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобе истца подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб уплачена ответчиками в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №47 от 31.07.2020, №389 от 31.07.2020, №2 от 02.04.2021, №11 от 02.04.2021. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам ответчиков относятся на заявителей жалоб. 

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 2.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

В силу абзаца 2 пункта 2.7. Регламента перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

По настоящему делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Техник» проведена судебная оценочная экспертиза. Для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в следующем размере: ФИО12 - 7000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №272574 от 26.10.2020, ООО «Гидротехстрой» - 18 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №113 от 30.10.2020, ООО «Техник» - 18 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №510 от 30.10.2020. Согласно счету №023 от 02.03.2021, выставленному экспертным учреждением - закрытым акционерным обществом «Ярославский центр недвижимости» - стоимость экспертизы составила 7000 рублей 00 копеек. Поскольку, апелляционная жалоба ООО «Техник» оставлена без удовлетворения, расходы по экспертизе относятся на заявителя ходатайства о ее назначении, остальные денежные средства, перечисленные лицами, участвующими в деле, на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020  по делу № А82-19903/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест №7- Такелаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 751 000 (десять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек в возмещение убытков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест №7- Такелаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 441 000 (сорок один миллион четыреста сорок одна тысяча) рублей 00 копеек в возмещение убытков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам общества с ограниченной ответственностью «Трест №7- Такелаж». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 133 500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам общества с ограниченной ответственностью «Трест №7- Такелаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест №7- Такелаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Техник» оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества «Ярославский центр недвижимости» денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А82-19903/2019 в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 

<

***>/КПП 762701001 (закрытое акционерное общество «Ярославский центр недвижимости») 

Р/счет 

<

***>

К/счет 30101810300000000760

Банк Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк»

БИК 047888760

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Техник», уплаченные на основании платежного поручения №510 от 30.10.2020.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой», уплаченные на основании платежного поручения №113 от 30.10.2020.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек ФИО12, уплаченные на основании платежного поручения №272574 от 26.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

ФИО1