ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74485/2021

08 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (определение от 24.08.2020 по делу №А56-108855/2019);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11479/2022, 13АП-11808/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-74485/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (адрес: 192007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (адрес: 197342, 

<

...>, стр.1, офис 507, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 439 104 руб. 48 коп. задолженности и 44 588 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» (далее – третье лицо, Корпорация).

Решением суда от 10.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 171 446 руб. 21 коп., в том числе 2 132 491 руб. 72 коп. задолженности и 38 954 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 01.07.2021, а также 30 965 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены возражения ответчика, содержащие заявление о зачете встречных требований сторон, что исключало удовлетворение иска. 

Общество, также считая решение суда от 10.03.2022 незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для частичного отказа в удовлетворении иска не имелось, что следует, в том числе из мотивировочной части обжалуемого решения.

В судебном заседании представители Общества и Компании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (генеральный подрядчик), Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор субподряда от 20.04.2018 № УС-4/3-В (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., участок 4,корпус 4.3 (юго-восточнее дома 32, литера А по Советскому пр.) кадастровый номер земельного участка 78:12:0721302:2104, а подрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Генеральный подрядчик обязуется оказывать субподрядчику услуги по общей организации и координации работ на объекте, перечень которых указан в разделе 9 договора, а субподрядчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену оказания услуг.

Цена договора определена расчетом стоимости и составляет 20 399 243 руб. 53 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за выполненные работ производятся в порядке, установленном пунктами 5.1.1-5.1.2 договора.

При этом согласно пункту 5.1.2 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда при  условии ввода объекта в эксплуатацию передачи всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав объекта, в службе Клиентского Сервиса заказчика участника долевого строительства, либо иным приобретателям помещений и эксплуатирующей организации.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. 

Приемка объекта Службой государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области подтверждается подписанием в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.7 договора после выполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.3.1-6.3.6 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ по договору и переход от субподрядчика к подрядчику риска случайной гибели и повреждения результатам выполненных работ. 

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, мотивированного отказа от приемки работ заявлено подрядчиком не было, объект введен в эксплуатацию, однако, ответчиком оплата по договору не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 439 104 руб. 48 коп.

В свою очередь, Компания в ответе на претензию от 22.06.2020 указала, что с указанным в претензии размером задолженности не согласна ввиду наличия соглашения об уменьшении цены по договору субподряда на сумму 306 612 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно с учетом уменьшения цены по договору субподряда на сумму 306 612 руб. 76 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Факты заключения договора, выполнения истцом предусмотренных договором работ, равно как и то, что работы были приняты ответчиком, однако, в полном объеме не оплаты, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 2 439 104 руб. 48 коп.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет задолженности по договору не мог быть признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку был произведен истцом без учета стоимости расходов на устранение недостатков работ в размере 306 612 руб. 76 коп. 

Так, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 11.11.2019 об уменьшении цены по договору стороны согласовали, что в случае неустранения Обществом выявленных недостатков работ в срок до 25.12.2019 цена за работу подлежит соразмерному уменьшению на сумму 306 612 руб. 76 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения от 11.11.2019).

При этом, доводы Общества о том, что в материалы дела представлена лишь копия дополнительного соглашения от 11.11.2019 об уменьшении цены договора, что не позволяет убедиться в его содержании и, соответственно, согласовании сторонами уменьшения цены договора, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку означенная позиция истца противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки позиции подателя жалобы в материалы дела (л.д. 37-38 тома 1) также представлены и не оспорены двусторонние акты о дефектах (недостатках) от 31.10.2019 № 1, от 11.11.2019 № 2, подписанные со стороны истца и ответчика, содержащих указание каждого из выявленных дефектов и недостатков работ с указанием точной стоимости их устранения в размере 306 612 руб. 76 коп.

В частности из акта о дефектах (недостатках) от 11.11.2019 № 2 следует, что общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 306 612 руб. 76 коп., при этом согласно пункту 1 означенного акта субподрядчик с указанными в акте дефектами, а также их стоимостью и объемами согласен, возражений не имеет. 

Кроме того, в пункте 2 указанного акта стороны также пришли к соглашению о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ устранение недостатков не производится, а цена договора уменьшается на общую стоимость устранения недостатков, указанных в акте (л.д. 37 тома 1), что уже свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уменьшении цены спорных работ на вышеозначенную сумму.

Как указано выше, акты о дефектах (недостатках) истцом в установленном порядке не оспорены, ходатайства фальсификации в суде первой инстанции Обществом также не заявлено. 

В этой связи отклоняется апелляционным судом и довод Общества о том, что цена договора не может быть уменьшена на стоимость выявленных недостатков ввиду  их самостоятельного устранения субподрядчиком, поскольку названная позиция противоречит как пункту 2 акта о дефектах (недостатках) от 11.11.2019 № 2, так и письму ООО УК «Космосервис Третья» от 28.02.2022 исх.№ 105/4/22, из которого следует, что Общество не было допущено 28.02.2020 управляющей компаний соответствующего многоквартирного дома для устранения выявленных недостатков по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., участок 4,корпус 4.3 (юго-восточнее дома 32, литера А по Советскому пр.) ввиду отсутствия соответствующих указаний.

 С учетом приведенного вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена договора была уменьшена сторонами на сумму 306 612 руб. 76 коп., а размер задолженности ответчика, соответственно, составляет 2 132 491 руб. 72 коп.

Доводы Компании о прекращении обязательств по договору зачетом встречных требований сторон, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о зачете встречных однородных требований сторон сделано ответчиком в отзыве на иск по настоящему делу и направлено/вручено ответчиком истцу лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ранее ни заявление о зачете спорных требований, ни заявление об удержании каких-либо штрафных санкций из стоимости работ, подлежащей оплате, ответчиком истцу не направлялось (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

При этом, как из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 года А56-108855/2019 в отношении Общества была введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем с указанной даты наступили последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон №127-ФЗ), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона №127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь явно имеет место в рассматриваемом случае, а, потому, как верно указано судом первой инстанции, без предъявления встречного иска в данном случае заявление ответчика о зачете встречных однородных требований сторон не могло быть принято во внимание, так как соответствующий зачет встречных требований сторон не состоялся.

Вопреки позиции ответчика в рамках арбитражных дел №А53-23607/2016 и №А56-41825/2019 судами были рассмотрены споры с иными обстоятельствами, а именно со встречными требованиями сторон, заявленными в первоначальном и встречном исках, а не с заявлением о зачете встречных однородных требований, направленным ответчиком в период процедуры банкротства в отношении истца.

На основании изложенного, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств по договору, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал с ответчика 2 132 491 руб. 72 коп. задолженности по договору, отказав в остальной части названного требования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга в размере 2 439 104 руб. 48 коп. по договору проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 01.07.2021  в общей сумме 44 588 руб. 83 коп. 

Проверив произведенный Общество арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, суд первой инстанции признал его неверным применительно к размеру установленной задолженности, в связи с чем самостоятельно исчислил размер штрафных санкций, подлежащих начислению ответчику, размер которых составил 38 954 руб. 49 коп. 

Повторно проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 10.03.2022 следует оставить без изменения, а жалобы Общества и Компании – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2022 по делу №  А56-74485/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина