АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12869/2022 

Дата принятия решения –  14 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанское электромонтажное предприятие", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственность "БарсИнвестСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 922 478 руб. задолженности, 108 865 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с последующим начислением,

с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 18.04.2022г., ФИО3, по доверенности от 18.04.2022г.,

от ответчика -  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанское электромонтажное предприятие", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственность "БарсИнвестСтрой", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 7 922 478 руб. задолженности, 108 865 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 129 июля 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято увеличение исковых требований в части взыскания  задолженности до  7 922 478 руб.  и уменьшение исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами до 108 865 руб. 55 коп.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в судебное заседание не явился,  извещен надлежащем образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом, протокольно в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано поскольку признал заявленные ответчиком причины для отложения судебного заседания не уважительными.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения), по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 29/06/2021-КЭП на проведение отделочных работ, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по объекту: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Максимова, блок 3», а ответчик – работы принять и оплатить.

Цена договора определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составила 16  082 478 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. договора, с 1 июля 2021г. по 30 ноября  2021г. 

В рамках исполнения договора  истцом  выполнены работы на общую сумму 16 082 478 руб., о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3, ответчик выполненные работы оплатил в части, в сумме 8 160 000 руб.

Поскольку ответчик оплату долга, в том числе в претензионном порядке в полном объеме не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора  истцом  выполнены работы на общую сумму 14 473 568 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3, в частности двусторонние, то есть подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций №1 от 29.09.2021г. на сумму 3 307 771 руб. 20 коп., №2 от 14.12.2021г. на сумму 6 020 557 руб. 20 коп. и  №3 от 02.03.20212г. на сумму 5 145 240 руб. и односторонние акт и справка по форме КС-2 и КС-3 №4 от 11.04.2022г. на сумму 1 608 909 руб. 60 коп. 

Ответчик же выполненные работы оплатил в части, в общей сумме 8 160 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 7 922 478 руб. задолженности (с учетом уточнения).

Статья 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае не подписания ответчиком акта выполненных работ, в нем делается пометка о таком отказе, указываются замечания.

Из материалов дела следует, что  истец, совместно с претензией исх.№ 11 от 18.04.2022г. вручил руководителю ответчика – ФИО4 односторонние акт и справку по форме КС-2 и КС-3 №4 от 11.04.2022г. на сумму 1 608 909 руб. 60 коп., однако мотивированный отказ от подписания актов и возражений относительно качества и объема выполненных работ от ответчика не поступило. Иное в материалах дела отсутствует.

Из положений статей 720 и 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отзыв на исковое заявление в суд не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Между тем, следует отметить, что настоящее исковое заявление находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан с 17 мая 2022 года, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 7 922 478 руб. обосновано  и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 108 865 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с последующим начислением (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом, представленный истцом расчет процентов, проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 74 407 руб. 83 коп. 

При этом, суд указывает, что проценты  подлежат  последующему начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг, заключенный 28 января 2022 года с ФИО5 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 1 от 28.01.2022г. на сумму 100 000 руб. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб., обоснованными и разумными.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственность "БарсИнвестСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанское электромонтажное предприятие", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 922 478 руб. задолженности, 108 865 руб. 55 коп. с процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по состоянию на 31.03.2022г., с последующим начислением процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 63 156 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанское электромонтажное предприятие", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 21 693 руб. 29 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов