АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11721/2025

02 декабря 2025 года

город Саратов

резолютивная часть решения оглашена 18.11.2025 г.

решение изготовлено в полном объеме 02.12..2025 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Митюшкина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Д.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Консалтинг»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика- ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2025 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51785500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29451688, 05 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

1. Восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения.

2.Признать сделку по заключению договора поставки бурового оборудования между ООО «Монолит» и ООО «Берег» от 01.10.2016 года недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 51 785 500 рублей.

4.	Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 451 688,05 рублей.

Однако в последствии истец отозвал уточненное исковое заявление, как ошибочно поданное, в связи с тем, что требование о признании сделки по заключению договора поставки бурового оборудования между ООО «Монолит» и ООО «Берег» от 01.10.2016 года недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

С учетом данных обстоятельств, суд не рассматривает ходатайство истца об исковых требований.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 01.10.2016 между ООО «Берег» (покупатель) и ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, продавец) якобы был заключен рамочный договор поставки бурового оборудования (далее — Договор поставки).

Согласно данному договору продавец принял на себя обязательства передать в собственность буровое оборудование в сроки, ассортименте и в количестве, определяемых в спецификациях (товарных накладных), а покупатель принял обязательство принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставки от 01.10.2016 продавец обязан предоставить Покупателю документацию на товар (счета, счет-фактуры, товарные накладные).

Согласно пункту 2.2.2. договора поставки от 01.10.2016 покупатель обязан осуществить проверку при приемке Товара по количеству, качеству и ассортименту, и подписать соответствующие документы, подтверждающие факт принятия товара.

Однако, как утверждает истец у ООО «Берег» отсутствуют спецификации (товарные накладные), документация на товар (счета, счета-фактуры), УПД, то есть отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства фактического исполнения договора со стороны ООО «АГАТ-Консалтинг».

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что между ООО «Берег» и ООО «Монолит» денежные обязательства не возникли.

Кроме того, истец ссылается на то, что 24.08.2018 между ООО «Агат-Консалтинг» (цессионарий) и ООО «Монолит» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор уступки). Предметом данного договора является передача права требования задолженности ООО «Берег» перед ООО «Монолит» по договору поставки БО №8 от 01.10.2026 года. Размер задолженности: 186 225 422 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора уступки от 24.08.2028 размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 10.06.2018 года.

Однако, как утверждает истец, у ООО «Берег» отсутствует акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 10.06.2018 и доказательства, подтверждающие сам факт наличия задолженности.

При этом истец указывает на то, что вопреки законным интересам ООО «Берег», в адрес ООО «АГАТ-Консалтинг» за период с 11.02.2019 по 13.10.2023 осуществлены платежи на общую сумму 51 785 500 рублей, во исполнение несуществующего договора, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Берег», а на стороне ООО «АГАТ-Консалтинг» возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2024 с требованием возвратить ООО «Берег» денежные средства в размере 51785500 руб., перечисленные на счет ООО «Агат-Консалтинг» за период с 31.08.2018 по 12.10.2023.

В связи с тем, что до настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность хотя бы одного из обязательств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец представил договор поставки бурового оборудования от 01.10.2016г., договор уступки права требования от 21.08.2018, выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Берег», претензию и доказательства ее направления.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226635/24-139-1616 от 25.04.2025, подтвержденным Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, установлено, что сумма произведенных ООО «Берег» оплат в размере 51 785 500 рублей является частичной оплатой по Договору поставки бурового оборудования от 01.10.2016.

Таким образом, по мнению ответчика, Арбитражным судом города Москвы установлен факт осуществления ООО «Берег» оплаты в адрес ООО «Агат-Консалтин» в рамках исполнения обязательств по договору поставки и договору цессии.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Агат-Консалтинг» не имеется.

В подтверждение своих доводов ответчик представил решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-226635/24-139-1616 от 25.04.2025, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 (резолютивная часть).

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.10.2016 между ООО «Берег» (покупатель) и ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, продавец) был заключен договор поставки бурового оборудования (далее — Договор поставки).

Согласно данному договору продавец принял на себя обязательства передать в собственность буровое оборудование в сроки, ассортименте и в количестве, определяемых в спецификациях (товарных накладных), а покупатель принял обязательство принять и оплатить Товар.

24 августа 2018 года между ООО «Агат - Консалтинг» (цессионарий) и ООО «Монолит» цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствие с п. 1.1. указанного Договора Цедент (ООО «Монолит») уступил, а Цессионарий (ООО «Агат - Консалтинг») принял на себя право требования уплаты Должником (ООО «Берег») задолженности, вытекающей из Договора поставки бурового оборудования от 01.10.2016, в размере 186 225 422, 00 (Сто восемьдесят шесть миллионов двести двадцать пять тысяч четыреста двадцать два рубля 00 копеек) рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226635/24-139-1616 от 25.04.2025, вступившим в законную силу, установлено, что факт наличия задолженности по указанному договору поставки подтверждается ООО «Берег» двусторонним Актом сверки взаимных расчетов с Поставщиком, а также путем отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

После смены кредитора ООО «Берег» систематически производил платежи в адрес ООО «АГАТ-Консалтинг». Всего ООО «Берег» перечислил ООО «Агат - Консалтинг» 51 785 500 руб. в счет оплаты задолженности по спорному договору поставки.

Однако ООО «Берег» не оплатил ООО «Агат - Консалтинг» задолженность по спорному договору поставки в полном объеме в установленные сроки.

В связи с неоплатой ООО «Берег» задолженности в полном объеме, ООО «Агат - Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением на основании Договора уступки права требования (цессии) от 24.08.2018 о взыскании по Договору поставки бурового оборудования (БО) от 01.10.2016 основного долга за товар в размере 134 439 922 руб., процентов за пользование за пользование чужим денежными средствами за период с 14.10.2023 по 05.09.2024 в размере 19 219 021, 63 руб., а также процентов за пользование за пользование чужим денежными средствами за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе судебного разбирательства по делу А40-226635/24-139-1616 во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 МИФНС России №18 по Самарской области были представлены запрошенные судом в порядке ст. 66 АПК РФ документы и сведения, в т.ч. книги покупок и продаж ООО «Берег» за 2016 г. - 2018 г. и выписки о движении денежных средств за спорный период.

На основании анализа представленных в материалы документов Арбитражным судом города Москвы были сделаны следующие выводы:

Согласно Договору поставки бурового оборудования от 01.10.2016, заключенному между ООО «Монолит» (поставщик) и ООО «Берег» (покупатель), а также имеющихся на у истца спецификаций к договору, поставщик должен был поставить в адрес покупателя буровое оборудование, а именно: трубы, насосы системы верхнего привода и т. д.

Актом сверки за период с 01.01.2016 по 10.06.2018 ООО «Берег» подтвердило наличие задолженности по договору поставки от 01.10.2018 (с учетом произведенных оплат на сумму 690 000 руб., в том числе НДС) на сумму 186 225 422 руб., в том числе НДС.

Книгами покупок за 2016 г. и 2017 г. также подтверждается приобретение ООО «Берег» у ООО «Монолит» товара:

-	на сумму 11 789 000, 00 руб., в том числе НДС, по счет-фактуре № 6 от 08.12.2016 г. (книга покупок 4 кв. 2016 г. - корректировка № 4) - соответствует акту сверки и спецификации № 1 от 08.12.2016;

-	на сумму 885 000, 00 руб., в том числе НДС, по счет-фактуре № 9 от 25.12.2016 г. (книга покупок 4 кв. 2016 г. - корректировка № 4) - соответствует акту сверки;

- на сумму 6 822 000, 00 руб., в том числе НДС, по счет-фактуре № 10 от 28.12.2016 г. (книга покупок 4 кв. 2016 г. - корректировка № 4) - соответствует акту сверки и спецификации № 3 от 28.12.2016;

- на сумму 2 416 600, 00 руб., в том числе НДС, но счет-фактуре № 7 от 30.12.2016 г. (книга покупок 4 кв. 2016 г. - корректировка № 4) - соответствует акту сверки и спецификации № 4 от 30.12.2016;

- на сумму 1 737 222, 00 руб., в том числе НДС, по счет-фактуре № 8 от 31.12.2016	г. (книга покупок 1 кв. 2017 г. - корректировка № 4) - соответствует акту сверки;

- на сумму 62 186 000, 00 руб., в том числе НДС, по счет-фактуре № 2 от 10.01.2017г. (книга покупок 1 кв. 2017 г. - корректировка № 4) - соответствует акту сверки и спецификации № 1 от 08.12.2016;

-	на сумму 1 770 000, 00 руб., в том числе НДС, по счет-фактуре № 2 от 31.01.2017 г. (книга покупок 1 кв. 2017 г. - корректировка № 4) - соответствует акту сверки и спецификации № 5 от 31.01.2017 г.;

-	на сумму 495 600, 00 руб., в том числе НДС, по счет-фактуре № 4 от 31.03.2017 г. (книга покупок 1 кв. 2017 г. - корректировка № 4) - соответствует акту сверки;

- на сумму 3 364 000, 00 руб., в том числе НДС, по счет-фактуре № 5 от 01.04.2017 г. (книга покупок 2 кв. 2017 г. - корректировка № 0);

- на сумму 17 556 540, 00 руб., в том числе НДС, по счет-фактуре № 6 от 12.04.2017г. (книга покупок 2 кв. 2017 г. - корректировка № 0).

ИТОГО: на общую сумму 109 021 962, 00 руб., в том числе НДС.

Кроме того, ООО «Берег» вносило 4 (Четыре) раза корректировки в книги покупок и продаж (последний раз корректировки внесены в 2020 г.).

Анализ книг продаж и выписок о движении денежных средств ООО «Берег» позволил Арбитражному суду города Москвы установить следующее:

ООО «Берег» не только признает в акте сверки поставку ему ООО «Монолит» систем верхнего привода — 2 шт. на сумму 161 000 000, в том числе НДС, но и осуществляет реализацию системы верхнего привода 250 Ton HXI 700 unit № 1008 01.10.2018(счет-фактура № 82 согласно книге продаж за 4 кв. 2018 г.) в ООО «ВОЛГА ГРУПП» по договору купли-продажи В-К-05/18-06 от 17.09.2018 г. за 64 174 000 руб., в том числе НДС (книга 5: стр. 41, 77, 88, 115, 121, 132).

Касаемо системы верхнего привода 250 Ton HXI 700 unit № 1022:

От ранее действующего директора ООО «АГАТ-Консалтинг» вместе с документами, на основании которых образовалась задолженность ООО «Берег», ежемесячно подтверждаемая ООО «Берег» путем совершения оплат в пользу истца, были переданы финансовые документы ООО «Берег», в том числе бухгалтерская отчетность за 2020 г. - 2022 г., а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 19.06.2023.

Согласно указанной ведомости, у ООО «Берег» на балансе числится сист. верх, привода 250 Ton HXI 700 (1) стоимостью 72 457 627, 12 руб. - выкупная стоимость у ООО «Монолит» согласно спецификации № 2 от 25.12.2016.

Факт наличия оборудования устанавливается путем отражения одного на 01 счете ООО «Берег» и реализации другого в ООО «ВОЛГА ГРУПП» в 2018 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-226635/24-139-1616 пришел к выводу о том, что факт наличия договорных отношений между ООО «Монолит» и ООО «Берег» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Сумма неисполненных и переданных по договору цессии прав требований к ООО «Берег» и признание суммы долга в указанном объеме подтверждается как актом сверки, так и последующим поведением ответчика, который систематически оплачивал ООО «Агат - Консалтинг» задолженность по спорному договору поставки.

При этом Арбитражным судом города Москвы также было установлено, что исходя из указанной хронологии событий, последовательности действий сторон, а также представленных в материалы дела, в т.ч. по запросу суда, доказательств и пояснений, следует, что ООО «Берег» до обращения ООО «Агат - Консалтинг» с иском в суд не оспаривал факт получения товара по договору поставки и наличия задолженности за товар; переход прав требований по спорному договору цессии от Поставщика к ООО «Агат - Консалтинг»; отражал в своей бухгалтерской отчетности спорные поставки и признавал наличие спорной задолженности по Договору поставки.

Реальное исполнение ответчиком спорных сделок – договора поставки и договора цессии, путем совершения конклюдентных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, свидетельствует о признании их ответчиком.

Ответчик, как сторона, подтвердившая факт наличия спорных правоотношений и наличия спорной задолженности, в т.ч. путем подписания акта сверки взаимных расчетов, отражения в бухгалтерской отчетности спорных операций, систематической оплаты задолженности за товар как в адрес поставщика, так и в адрес истца, утратил право ссылаться на отсутствие таких правоотношений и признанных им обстоятельств.

Подобное непоследовательное поведение Ответчика существенно отличается от ожидаемого поведения добросовестного участника правоотношений, т.е. является злоупотреблением правом и основанием для отказа ответчику в защите права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226635/24-139-1616 от 25.04.2025 г. исковые требования ООО «Агат - Консалтинг» были удовлетворены и с ООО «БЕРЕГ» в пользу ООО «АГАТКОНСАЛТИНГ» взыскана задолженность в размере 134 439 922 руб. 00 коп., проценты за пользование за пользование чужим требованиями за период с 14.10.2023 по 05.09.2024 в размере 19 219 021 руб. 63 коп., проценты за пользование за пользование чужим требованиями с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года по делу № А40-226635/24 оставлено без изменений.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226635/24-139-1616 от 25.04.2025, подтвержденным Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, установлено, что сумма произведенных ООО «Берег» оплат в размере 51 785 500 (Пятьдесят один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей является частичной оплатой по Договору поставки БО от 01.10.2016 года, сумма задолженности ООО «Берег» перед ООО «Агат-Консалтинг» на дату вынесения судебных актов составляла 134 439 922 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом города Москвы установлен факт осуществления ООО «Берег» оплаты денежных средств в размере 51 785 500 руб. в адрес ООО «Агат-Консалтин» в рамках исполнения обязательств по договору поставки и договору цессии, суд в рамках настоящего дела считает, что в данном случае положения ст. 1102 ГК РФ неприменимы.

Кроме того, суд считает, что ООО «Берег» злоупотребляет своими правами и действия по подаче иска о взыскании неосновательного обогащения направлены исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного по делу А40-226635/24-139-1616, что не допустимо.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью либо частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Берег».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег», Самарская область, г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 881 186 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области 	Р.А.Митюшкин