ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4835/2020

21 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

по (веб) представителя финансового управляющего ФИО2 Дудар О.С. – ФИО3 (доверенность от 18.03.21); представителя к/у ООО «Тейковский фанерный комбинат» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.05.21);

(присутствует в апелляционном суде) представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.03.21);

ФИО6 (лично).

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 по делу № А17-4835/2020

по заявлению ФИО6

к ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 072 250 руб.,

третьи лица: генеральный директор ООО «Тейковский фанерный комбинат» ФИО8; временный управляющий ООО «Тейковский фанерный комбинат» ФИО4,  

 

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2, должник) задолженности по договору поставки от 24.01.2019 № 1 в общем размере 4 072 250 руб. (основной долг - 2 550 000 руб., неустойка - 1 522 250 руб.).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (далее – ООО «Тейковский фанерный комбинат», ООО «ТФК») ФИО8, временный управляющий ООО «Тейковский фанерный комбинат» ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый акт: включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО6 в размере 4 072 250 рублей, в том числе основного долга 2 550 000 руб., неустойка 1 522 250 руб.

Как указывает заявитель, при личном присутствии участника ООО «ТФК» ФИО2 и директора ООО «ТФК» ФИО8 составлялся договор поставки оборудования, в котором в качестве покупателя могло быть указано любое лицо: либо ФИО2, либо ООО «ТФК», т.е. покупатели решали, кого из них указать в договоре, продавцу, как физическому лицу, было все равно кому продавать оборудование. Однако имеющиеся в материалах дела документы: договор, расписка, чеки о перечислении денежных средств по договору от иного лица; товарные накладные с указанием плательщика - ФИО2 свидетельствуют о том, что действительным покупателем оборудования выступал ФИО9 Действующее законодательство не возлагает на поставщика обязанности по отслеживанию распоряжения поставленного товара покупателем. Поэтому, на каких основаниях (продажа, аренда, вклад в уставный капитал, дарение, безвозмездное пользование и пр.) товар далее был поставлен на принадлежащее должнику предприятие, продавец не располагает. ФИО6 отмечает, что 5 000 000 руб. были оплачены ФИО2 наличными денежными средствами в момент подписания договора поставки, что подтверждается распиской. Суду и представителю арбитражного управляющего на обозрение передавался договор и расписка от 24.01.2019, сомнений в подлинности представленных документов у сторон не было. Согласно показаниями ФИО8 оборудование получено им по товарным накладным и поставлено на баланс ООО «Тейковский фанерный комбинат». В материалы дела представлен единственный документ - акт № 1 от 23.04.2019, при этом не представлены карточки учета основных средств, карточки инвентаризации основных средств (первичные учетные документы). В связи с тем, что при подписании договора присутствовал лично Курбанов. Д.Г. (участник ООО «ТФК») и ФИО8 (директор ООО «ТФК») у продавца не было сомнений, что покупателем будут оформлены соответствующие документы на право получения товара ФИО8 Заявитель полагает, что судом не учтено, что сторонами сделки являлись физические лица и оформление первичных учетных бухгалтерских документов (товарных накладных) не требуется законом. Также ФИО6 ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании оригинала акта от 23.04.2019 и проведении экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2021.

Финансовый управляющий должника ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что в товарных накладных отсутствует подпись ФИО2 В нарушение п. 2.3. Договора поставки № 1 от 24.01.2019 оборудование не передано ФИО2 Сведений о том, что покупатель оставлял заявку на поставку указанного оборудования в адрес ООО «ТФК» представлено не было. Вместо этого в товаросопроводительных документах указано, что заказчиком является ООО «ТФК» в лице генерального директора ФИО8. По мнению финансового управляющего, имели место договорные отношения между ООО «ТФК» и ФИО6 Довод о том, что иное лицо производило оплату по указанному договору, также является необоснованным и не находит своего подтверждения. Платежные поручения, выполненные от иного лица, выполнены без назначения платежа. При проведении инвентаризации имущества ФИО2 спорное имущество не выявлено. Также финансовый управляющий ссылается на пояснения ФИО2, данные им в суде первой инстанции. Финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО6 длительное время не обращался с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности. Директор ООО «ТФК» ФИО8 сообщил, что спорное оборудование было поставлено в адрес ООО «Тейковский фанерный комбинат» и учтено на балансе Общества.

Конкурсный управляющий ООО «ТФК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим ООО «Тейковский фанерный комбинат» ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника по адресу г. Тейково, Ивановской обл., ул. Першина, 54, среди прочего имущества выявлена сушильная линия СУП 4, 1999 г.в. инв № 00¬000015, являющаяся залоговым имуществом. Иной сушильной линии СУР 4, линии лущения ЛУ 17-10 с ЦЗУ и ножницами для рубки с вакуумным стопукладчиком в ходе инвентаризации не выявлено. Конкурсный управляющий ООО «ТФК» считает, что кредитором не доказан факт поставки в адрес ФИО2

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.12.2021.

ФИО6 в дополнениях к жалобе указывает, что учитывая противоположные показания ФИО2 и ФИО8 в части заключения и исполнения договора, его стоимости, а также конкурсного управляющего ООО «ТФК» об отсутствии оборудования на территории комбината, в адрес УМВД по Ивановской области 26.11.2021 направлено заявление о преступлении, т.к. оборудование имеет значительную рыночную стоимость и должно быть включено в конкурсную массу, по факту, со слов конкурсного управляющего, оно отсутствует (украдено). В настоящее время конкурсным управляющим ООО «ТФК» объявлены торги № 7626598 от 09.11.2021 по продаже имущества, в который входит оборудование СУР-4, которое фактически, с учетом отсутствия полной оплаты, принадлежит ФИО6 Факт нахождения оборудования подтверждает сам (бывший) директор ООО «ТФК» ФИО8 При этом СУР-4 инвентаризировано в единственном экземпляре, что подтверждается актом инвентаризации (представлен в материалы дела конкурсным управляющим ООО «ТФК»). Также заявитель указал, что факт заключения договора с ФИО2 может подтвердить свидетель ФИО11, который присутствовал на встрече в кафе «Дом кавказской кухни», в ходе которой обсуждались обстоятельства сделки.

ФИО6, его представитель, представители конкурсного управляющего ООО «ТФК», финансового управляющего должника явку в судебное заседание  обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

От ФИО6 поступило ходатайство о технико-криминалистической судебной экспертизе и поручении ее проведения АНО «Бюро научных экспертиз» (г.Москва, ул.7-я Парковая, д.24, оф.513). Заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

соответствует ли дата создания Акта приемки частей оборудования № 1 дате, указанной в документе (23.04.2019)? Если не соответствует, то в какой период времени был создан документ?

подвергался ли Акт приемки частей оборудования № 1 от 23.04.2019 искусственному состариванию?

В обоснование ходатайств заявитель указал, что ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Подлинный экземпляр Акта приемки частей оборудования № 1 имеется в материалах дела (л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими приходит к выводу об отсутствии необходимости ее проведения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что установление времени составления акта № 1 от 23.04.2019 не входит в предмет доказывания по настоящему спору, т.к. оформление третьим лицом односторонних внутренних бухгалтерских документов не подтверждает и не опровергает факта наличия договорных отношений с заявителем. Оснований для проведения технической экспертизы не имеется. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания 25-27 августа 2021, аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим ООО «ТФК» к отзыву были приложены новые документы, а именно: публикация в ЕФРСБ от 23.08.2021г. № 7208570; приказ 01-кп от 06.08.2021; инвентаризационная опись основных средств №1 от 23.08.2021;           инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 23.08.2021; Публикация в ЕФРСБ от 31.08.2021 № 7249135; инвентаризационная опись основных средств от №2 от31.08.2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На этом основании, документы к отзыву конкурсного управляющего ООО «ТФК» подлежат приобщению к материалам дела.

При рассмотрении жалобы от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 02.12.2021, в котором ФИО6 просит приобщить к материалам дела копию письма от 18.04.2019 с актом приема-передачи оборудования по договору поставки № 1 от 24.01.2019; заявление ФИО11 от 26.11.2021, заверенное нотариусом ФИО12; заявление о преступлении в УМВД по Ивановской области от 26.11.2021; объявление о проведении торгов ООО «ТФК» № 7626598 от 09.11.2021 к отзыву конкурсного управляющего ООО «ТФК».

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, ФИО6 26.08.2021 направил в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, 20.08.2021 конкурсный управляющий ООО «ТФК» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство было отклонено, заявление в том же заседании рассмотрено по существу (протокол судебного заседания от 25.08.2021, л.д. 123, 123 об.).

При таких обстоятельствах, в целях всестороннего рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным ходатайство ФИО6 о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

ФИО6 заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО11 (далее – ФИО11).

В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку в деле имеются иные доказательства утверждаемых апеллянтом фактов, кроме того, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между ФИО6 (поставщиком) и ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки № 1 (л.д. 11), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар:

 

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена

Сумма

Сушилка роликовая универсальная

шт.

1

5 000 000

5 000 000

СУР-4 Комплект в разобранном виде

 

 

Линия лущения ЛУ 17-10 с ЦЗУ и

 

 

ножницами для рубки с вакуумным стопоукладчиком    в    разобранном

шт.

1

5 000 000

5 000 000

Виде

 

 

Услуги по продаже оборудования

шт.

1

250 000

250 000

Итого

 

3

 

10 250 000

 

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи денежных средств (пункт 1.2 договора).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в наличной форме путем передачи денежных средств в срок, не позднее 30.04.2019 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае оплачивает покупатель (пункт 2.2 договора)

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Ссылаясь на фактическую передачу товара по товарным накладным, Борисовец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, по расчету ФИО6 остаток задолженности ФИО2 составляет 4 072 250 рублей, в том числе основного долга 2 550 000 руб., неустойка 1 522 250 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Приняв во внимание пояснения ФИО2 и бывшего руководителя ООО «ТФК» ФИО8 о том, что ФИО2 передумал покупать оборудование по договору, о чем устно сообщил ФИО6, а также о том, что спорное оборудование поставлено в адрес ООО «Тейковский фанерный комбинат» и учтено на балансе Общества в отсутствие письменного договора купли-продажи, указав, что доказательств того, что ФИО2 просил поставить товар в ООО «ТФК» в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку и получение товара ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке товара и его частичной оплаты должником в материалы дела заявителем представлены, в том числе, следующие документы:

товарные накладные от 30.01.2019 № 1, от 01.02.2019 № 2, от 12.02.2019 № 3, от 14.02.2019 № 4, от 27.02.2019 № 5, от 05.03.2019 № 6 (л.д. 17-22). Согласно указанным товарным накладным товар, указанные в договоре поставки получен генеральным директором ООО «ТФК» ФИО8 Из товарных накладных следует, что поставка производится по договору поставки от 24.01.2020 № 1, плательщик – ФИО2, грузополучатель - ООО «Тейковский фанерный комбинат»;

расписку ФИО2 о частичном погашении задолженности по договору поставки от 24.01.2020 № 1, указан срок возврата – 31.04.2019 (л.д. 12);

расписки ФИО6 от 27.09.2019, от 26.08.2019, от 11.07.2019, то 26.07.2019, то 22.05.2019 о получении денежных средств в счет долга ФИО2 от иного лица (л.д. 13, 13 (об.));

справки по операции ПАО «СберБанк» от 16.01.2020, от 30.12.2019, от 11.11.2019, 27.09.2019, 26.08.2019, 11.07.2019 о перечислении денежных средств иным лицом (ФИО13 А.) на карточный счет ФИО6 (л.д. 14-16 (об.));

нотариальное заявление ФИО11 № 43АА 1536592 о том, что 24.01.2019 он присутствовал на встрече Борисовца, ФИО14, ФИО15 в период с 18.00 – 22.00 в кафе «Дом кавказской кухни», за обсуждением сделки о продаже ФИО2 бывшего в употреблении лесоперерабатывающего оборудования, принадлежащего ФИО6 (линия лущения и сушилка роликовая), где Борисовец, Новиков, Курбанов договорились, что покупателем оборудования выступит ФИО2, часть денежных средств в сумме 5 000 000 руб. оплачены в день подписания договора (24.01.2019), остаток за оборудование ФИО2 должен оплатить в течение 2-х мес., оборудование осматривали лично Новиков, Курбанов, претензий не высказывалось;

железнодорожные билеты маршрут Киров–Нижний Новгород от 25.01.2019 №№ 70640354955543, 70640354955554 на ФИО8, ФИО2;

претензию об оплате от 18.04.2019 в адрес ФИО2, с указанием, что обязательства по поставке исполнены, о необходимости оплаты оставшейся суммы долга по договору в размере 5250000 руб. в срок до 30.04.2019, с приложением акта приема-передачи оборудования (опись отправки № 61002528724521 от 18.04.2019).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что основанием для поставки послужил Договор поставки № 1 от 24.01.2019, в качестве плательщика указан ФИО2, в качестве поставщика ФИО6, в качестве грузополучателя ООО «ТФК».

Согласно представленным в материалы дела договорам перевозки грузополучателем выступало ООО «ТФК».

Поставленное оборудование принято на баланс ООО «ТФК» на основании акта приемки частей оборудования от 23.04.2019 (л.д. 112).

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от 24.01.2019 с указанием остатка задолженности по договору № 1, срок 31.04.2019 (л.д. 12).

Относимость данной расписки к спорному договору подтверждается ее составлением в день составления договора поставки (24.01.2019), указанием основания платежа и срока оплаты, соответствующего условиям договора.

Относимость данной расписки к спорным отношениям подтверждается материалами дела, того, что расписка составлена в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон должником не доказано. 

В устных и письменных пояснениях заявитель неоднократно указывал, что иных отношений с ФИО2, кроме связанных со спорной поставкой, не имел, получение оплат от ФИО2 и от иных лиц за ФИО2 по иным основаниям отрицал.

Согласно правовой позиции, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, доказывание отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015); бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016).

В данном случае согласно с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания между сторонами должно распределяться по общему правилу, что заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Сведений о наличии иных отношений между сторонами должник не представил, относимость оплат к спорной поставке не опроверг, таким образом, договор между сторонами заключен, частично должником оплачен.

Доводы ФИО2 о том, что данная расписка составлена об изменении пункта договора о стоимости товара, о снижении ее с 10 250 000 руб., поскольку оборудование ненадлежащего качества, на остаток в 5 000 000 руб., не основаны на доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия отмечает, что в случае намерения изменить условия договора стороны были вправе составить соответствующее дополнительное соглашение к договору, однако соответствующего документов материалы дела не представлено.

Доказательств обращения ФИО2 к ФИО6 с целью согласования иного условия о цене договора или реализации ФИО2 прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ и обусловленных передачей товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выдав данную расписку, ФИО2 признал наличие остатка задолженности по договору поставки от 24.01.2019 № 1, что с учетом размера требований ФИО6 свидетельствует о том, что по договору частично уплачена ФИО2 при заключении договора поставки в качестве аванса.

В материалы дела также представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк» и соответствующие им расписки ФИО6, согласно которым имели место платежи ФИО6 от иного лица, а именно: перечисления от 11.07.2019 в сумме 500 000 руб., от 26.08.2019 в сумме 200 000 руб., от 27.09.2019 в сумме 100 000 руб., от 11.11.2019 в сумме 100 000 руб., 30.12.2019 в сумме 200 000 руб.,16.01.2020 в сумме 100 000 руб. (л.д. 14-16).

ФИО6 судебном заседании пояснил и ранее в расписках указывал, что платежи приняты им по обязательству за ФИО2 во исполнение условий спорного договора поставки.

Возражая со ссылкой на отсутствие назначения платежей в вышеуказанных справках, лица, участвующие в деле, не приводят доказательств существования каких-либо иных правоотношений между должником и заявителем, во исполнение которых могли перечисляться денежные средства.

Финансовый управляющий должника также указал, что наличие оплат не опровергает того, что исполнение должнику не производилось, так как фактически поставка произведена иному лицу, которое указано в товарных накладных грузополучателем товара, ООО «Тейковский фанерный комбинат».

Судебная коллегия отмечает, что исполнение договора третьему лицу не влечет вывода о неисполнении заявителем (продавцом) обязательства поставки товара по спорному договору купли-продажи.

В дополнениях к отзыву от 26.04.2021 на заявление финансовый управляющий не отрицал, что ФИО2 являлся учредителем ООО «ТФК» (л.д. 51 - 52), данное обстоятельство подтверждено и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТФК» (выписка подана через «Мой арбитр» 25.04.2021), согласно которой ФИО2 по состоянию на дату выписки – 25.04.2021 имел  65% доли в уставном капитале ООО «ТФК».

Являлась участником ООО «ТФК», которому была произведена поставка, ФИО2, однако, заключил договор поставки и согласно собственноручной расписке на копии паспорта произвел частичную оплату от своего собственного имени, а не от имени юридического лица.

Какого-либо обоснования, что договор заключен от имени ООО «ТФК», должник и третье лицо не представили, судом апелляционной инстанции такого факта не установлено.

Напротив, как прямо следует из товарных накладных, грузополучатель принял товар от продавца по договору поставки от 24.01.2019 № 1.  

Из системного толкования договора поставки от 24.01.2019 № 1 и товарных накладных от 30.01.2019 № 1, от 01.02.2019 № 2, от 12.02.2019 № 3, от 14.02.2019 № 4, от 27.02.2019 № 5, от 05.03.2019 № 6 вытекает, что исполнение обязательства в части поставки должно производиться ООО «ТФК», при этом обязанным перед продавцом лицом остается ФИО2, сведений о перемене лица в обязательстве и переводе долга в материалах дела нет.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В отличие от договора в пользу третьего лица, по договору, предусматривающему исполнение обязательства третьему лицу (например, при отгрузке поставляемой продукции не покупателю, а названным в его разнарядке получателям), право собственности на имущество приобретается таким лицом от приобретателя по этому договору.

На указанное обстоятельство заявитель ссылался, но эти доводы судом первой инстанции не приняты во внимание.

Из материалов дела, в частности, из нотариального заявления ФИО11 следует, что ФИО11 присутствовал при обсуждении сделки о продаже ФИО2 бывшего в употреблении лесоперерабатывающего оборудования, принадлежащего ФИО6 (линия лущения и сушилка роликовая). Спорное оборудование было необходимо для установки его на комбинате ФИО2 Борисовец, Новиков и Курбанов договорились, что покупателем оборудования выступит ФИО2 Часть денежных средств за купленное оборудование в сумме 5 000 000 (пять миллионов рублей) оплачены ФИО2 в день подписания договора (24.01.2019), остаток за оборудование ФИО2 должен был оплатить в течение 2х месяцев. Оборудование осматривали лично ФИО8 и ФИО2, претензий к оборудованию не высказывалось.

ФИО6 посредством системы «Мой Арбитр» 18.05.2021 в материалы дела представлены железнодорожные билеты на имя ФИО8, ФИО2 по маршруту следования Киров-Нижний Новгород с датой отправления 25.01.2019.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами, находят свое подтверждение доводы ФИО6 о том, что условия сделки, место поставки, стороны договора, наименование покупателя и грузополучателя, были согласованы сторонами.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Материалами дела подтверждается, что оборудование по спорному договору фактически поставлено в месторасположение ООО «ТФК», принято грузополучателем в лице генерального директора ООО «ТФК» ФИО8 Поскольку в товарной накладной имеется ссылка на договор, а также указание в качестве плательщика ФИО2, оснований полагать, что поставка осуществлялась по иному договору, у суда не имеется.

ООО «ТФК» подписало товарные накладные без возражений относительно основания поставки. 

ФИО2 возражений относительно поставки оборудования в адрес ООО «ТФК» также не представил.

Доказательств, что ФИО2 отказался от исполнения договора или предпринимал меры по его расторжению в материалы дела не представлены, доводы ФИО2 об обратном не подтверждены.

Факт надлежащего исполнения заявителем обязательств по договору с должником участвующие в деле лица не опровергли, довод о том, что товар был ненадлежащего качества, ничем не подтвержден, претензий в адрес продавца не заявлено, накладные подписаны без разногласий, следовательно, то обстоятельство, что поставка по договору совершена в адрес третьего лица, не освобождает заказчика как плательщика по договору от оплаты этих услуг.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 подписанием расписки от 24.01.2019, отсутствием возражений о качестве товара и действительности его обязательства перед продавцом подтвердил действие договора со своей стороны.

В силу принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) лицу запрещается отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне спора, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

18.04.2019 ФИО6 направил в адрес ФИО2 письмо, в котором указал, что в указанный ФИО2 адрес (ООО «ТФК») поставлено спорное оборудование, указано на наличие задолженности ФИО2 по договору в сумме 5 250 000 руб. со сроком оплаты до 30.04.2019. К письму был приложен акт приема-передачи оборудования, подписанный ФИО6 в одностороннем порядке. В материалы дела представлена опись вложения указанного письма, а также чек почтовой организации.

Таким образом, принимая во внимание частичную оплату по договору со стороны ФИО2, у ФИО6 не возникало и не могло возникнуть сомнений относительно надлежащей стороны покупателя в спорном договоре поставки.

Принимая во внимание пояснения заявителя и нотариальные пояснения ФИО11, которые расцениваются апелляционным судом как иные имеющие доказательственное значение документы и материалы (статья 89 АПК РФ), согласующиеся с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате подписания товарных накладных, непредставления возражений относительно места разгрузки, стороны посредством конклюдентных действий согласовали условие об отгрузке товара ООО «ТФК», подтвердив заключение договора с исполнением третьему лицу.

Доводы арбитражного управляющего ООО «ТФК» о том, что в настоящее время спорное имущество не обнаружено, по существу судом не оцениваются, т.к. обстоятельства, в силу которых спорное имущество выбыло из обладания третьего лица, к предмету настоящего спора не относятся.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты должник в полном объеме не представил, судебная коллегия полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

По расчету ФИО6 остаток задолженности ФИО2 составляет 4 072 250 рублей, в том числе основного долга 2 550 000 руб., неустойка 1 522 250 руб.

Указанный расчет не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, не нарушает прав должника, не оспорен участвующими в деле лицами, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах подлежат признанию обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО6 в размере 2 550 000 руб. – основной долг, 1 522 250 руб. – неустойка.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 по делу № А17-4835/2020 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО6 в размере 2 550 000 руб. – основной долг, 1 522 250 руб. – неустойка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи                         

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева