﻿014/2019-35433(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2019 года Дело № А56-20863/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОНАР СПб»  Петрова А.В. (доверенность от 02.02.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» Фефелова А.Д.  (доверенность от 10.08.2018 № 122/А/18),  

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая  компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Протас  Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-20863/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНАР СПб», место  нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 2, офис 141, ОГРН  1057812641292, ИНН 7814328202 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая  компания», место нахождения: 652480, Кемеровская область, город Анжеро- Судженск, планировочный район промплощадки АНГК, ОГРН 1054246003305,  ИНН 4246004891 (далее - Компания), о взыскании 248 512 руб. 70 коп. убытков,  266 863 руб. 67 коп. упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору от 10.09.2015 № 158 поставки продукции  (далее - Договор), и понуждении Компании принять товар по Договору.  

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление Общества  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 названное определение отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.09.2018 постановление от 19.06.2018 в части отмены определения от  20.04.2018 и направления на рассмотрение по существу требования Общества  о взыскании с Компании убытков оставлено без изменения.  

В остальной части определение от 20.04.2018 и постановление от  19.06.2018 отменены, производство по делу в части требования Общества об  обязании Компании принять товар прекращено.  

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.04.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  

применение и нарушение судами норм материального и процессуального права,  а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить решение от 25.12.2018 и постановление от 22.04.2019 и  отказать в иске.  

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что спорный товар  приобретен Обществом до заключения договора с Компанией и предназначен  для реализации широкому кругу лиц; использование товара только на  определенном виде производства не подтверждает его изготовление  исключительно для Компании. Податель также утверждает, что спорный  Договор не заключен Компанией, поскольку подписан неуполномоченным  лицом. При этом податель жалобы считает, что судам следовало применить  положения пункта 6.5 Договора, предусматривающего право Компании в любое  время отказаться от его исполнения. Кроме того, по мнению подателя жалобы,  заявленные исковые требования не доказаны по размеру; совокупность условий  для возмещения убытков отсутствует. Податель жалобы отмечает, что суд не  рассмотрел заявленное 07.12.2018 ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования видеоконференц-связи; судами нарушены  сроки изготовления судебных актов.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания  (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался  поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество,  комплектность, цена, а также сроки и место поставки которой подлежали  согласованию сторонами в спецификациях к Договору, а покупатель - принять и  оплатить поставленный товар.  

В спецификации от 10.09.2015 № 1 к Договору стороны согласовали  поставку продукции на общую сумму 515 376 руб. 35 коп. на условиях 100%  предоплаты и сроком поставки в течение двух дней после оплаты товара;  доставка осуществляется транспортной компанией за счет поставщика.  

В силу пункта 3.2.2 Договора поставщик обязан уведомить покупателя о  предполагаемой дате отгрузке не менее чем за 5 дней до отгрузки.  

В пункте 6.5 Договора предусмотрено право покупателя отказаться от  исполнения договора до сдачи ему продукции в полном объеме, уплатив  поставщику часть установленной цены пропорционально части продукции,  поставленной до получения извещения об отказе покупателя от исполнения  договора.  

Срок действия Договора установлен в пункте 9.1 и составляет три года с  момента его подписания.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу № А56-16185/2016,  принятым по иску Общества об обязании Компании оплатить и принять товар по  Договору, установлено, что 09.12.2015 Общество по электронной почте  сообщило Компании о готовности к отгрузке продукции согласно спецификации  от 10.09.2015 № 1 к Договору, просило для осуществления отгрузки произвести  оплату данной продукции.  

Компания 29.12.2015 по электронной почте направила ответ об отложении  приобретения продукции на неопределенный срок.  

Общество 02.06.2017 повторно направило Компании уведомление о  

готовности товара к отгрузке и необходимости его принятия.  

Письмом от 19.06.2017 Компания отказалась от получения товара, указав,  что считает Договор незаключенным.  

В рамках настоящего дела Общество, ссылаясь на неисполнение  Компанией обязанности принять товар, заявило требования о взыскании с  последней 515 376 руб. 35 коп. убытков, в том числе 248 512 руб. 70 коп. в  возмещение расходов на приобретение товара и 266 863 руб. 67 коп. упущенной  выгоды, а также о понуждении Компании забрать товар.  

При рассмотрении спора в части требования Общества о понуждении  Компании принять товар по Договору производство по делу прекращено.  

Требование Общества о взыскании с Компании денежных средств в  возмещение убытков рассмотрено по существу и удовлетворено судом первой  инстанции.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Исходя из положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) само по себе принятие исполнения – общая  обязанность кредитора в любом обязательстве.  

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального  ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для  восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и  упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при  обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право  лица).  

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их  предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,  доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета  (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  

право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В предмет доказывания по данному делу суды обоснованно включили факт  причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а  также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.  

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении  убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств,  подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.  При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь  доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11,  объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать  уровень правовой защищенности участников оборота и являться  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, Компания,  несмотря на неоднократные уведомления о готовности к приемке  согласованного по Договору товара, отказалась от его принятия.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение  договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец  вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от  исполнения договора.  

Положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» указывают, что обязательства сторон по договору купли- продажи носят встречный характер, а также указывают на предусмотренные  пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в  сделке, от исполнения встречного обязательства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором названного  пункта постановления, если иное не предусмотрено законом или договором, в  случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  

исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной  оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего  обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  положений статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, Договор, инвойс,  товарные накладные, учитывая, что срок действия Договора прекратился, а  также отсутствие воли сторон на его продление, суды пришли к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о  возмещении убытков.  

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждаются факты  осуществления Обществом в целях исполнения Договора приготовлений в виде  приобретения необходимого для Компании товара у третьих лиц,  невозможности его реализации иным покупателям, готовности его к передаче  ответчику.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный товар  предназначен для реализации широкому кругу лиц и возможна его реализация  третьим лицам, правомерно не принят судами во внимание как не  подтвержденный какими-либо доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).  Правом на привлечение специалиста (статья 55.1 АПК РФ) либо проведение  соответствующей экспертизы (статья 82 АПК РФ) ответчик при рассмотрении  спора не воспользовался.  

Утверждение подателя жалобы о том, что спорный Договор не заключен  Компанией, поскольку подписан неуполномоченным лицом, также обоснованно  отклонено с учетом установленных в рамках дела № А56-16185/2016  обстоятельств, имеющих в числу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора, и не опровергнутых ответчиком в  ходе судебного разбирательства.  

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, несмотря на  утверждения Компании о том, что спорный Договор подписан  неуполномоченным лицом, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161  АПК РФ ответчиком не заявлялось ни в рамках дела № А56-16185/2016, ни при  рассмотрении настоящего спора.  

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 6.5 Договора,  предусматривающего право Компании в любое время отказаться от исполнения  договора до сдачи ему продукции в полном объеме, уплатив поставщику часть  установленной цены пропорционально части продукции, поставленной до  получения извещения об отказе покупателя от исполнения Договора,  отклоняется кассационной инстанцией.  

Доказательств того, что покупателем заявлен отказ от приемки товара в  порядке пункта 6.5 Договора, в материалы дела не представлено. В письме от  19.06.2017 Компания отказалась от получения товара, ссылаясь на  незаключенность Договора.  

Довод подателя жалобы о том, что заявленный иск не доказан по размеру,  также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в ходе судебного  разбирательства ответчик своего расчета не представил. Доказательств того,  что размер заявленных убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) на  момент принятия обжалуемого решения составлял иную (меньшую) сумму, не  

привел.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в заседании  суда первой инстанции 13.12.2018 не было рассмотрено ходатайство ответчика  о проведении судебного заседания путем использования систем  видеоконференц-связи, поданное 07.12.2018, и это привело к принятию  неправильного решения, также подлежит отклонению как несостоятельный.  Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судами  прав ответчика, определенных статьей 41 АПК РФ.  

Предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишает его  права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие  лично или через своих представителей.  

Кроме того, ответчик выразил свою правовую позицию по делу в  дополнении к отзыву на иск от 12.12.2018 (лист 149), что учтено судом и  отражено в тексте решения.  

При таких обстоятельствах данное процессуальное нарушение, как и  нарушение сроков изготовления полного текста обжалуемых судебных актов,  не привело к принятию неправильных судебных актов. Предусмотренные  статьей 41 АПК РФ права лица, участвующего в деле, в том числе на  приведение своих доводов и возражений в ходе судебного разбирательства, а  также обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке,  реализованы ответчиком в полном объеме.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-20863/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Анжерская нефтегазовая компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи Е.А. Михайловская 

 В.К. Серова