﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17746/2019-АК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А71-11430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 октября 2019 года 

по делу № А71-11430/2019,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН  7704252261, ОГРН 1037700255284), Жданов Михаил Алексеевич,

о взыскании 129 840 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятников,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики», г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 129 840 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятников 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в соответствии с которыми просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель  жалобы считает, что основанием для обращения в суд послужили договоры цессии (уступки прав требования) по заключенному договору подряда заключенных  между гражданином Ждановым М.А. и ООО «Обелиск». При этом, ни в одном из пунктов договоров или приложений к ним не указано, какими документами установлено право требования компенсации ритуальных услуг Ждановым М.А. от имени родственников погибших. Материалы деда, не содержат ни одного документа, подтверждающего переход прав требований родственников погибших военнослужащих в пользу Жданова М.А.

Истцом, документ, подтверждающий юридический факт смерти на заявленных лиц, не представлен, равно как не представлен документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечиванию памяти.

Ответчик полагает, что при удовлетворении требований истца по взысканию расходов в связи с изготовлением и установкой надгробных памятников ветеранам Великой Отечественной войны Ермакову И.М., Ушакову А.А., Печенкину Я.И., Вахрушеву Н.В. судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, наличие оснований для взыскания денежных средств в пользу истца по указанным расходам не доказано. 

Министерство обороны Российской Федерации представлен письменный отзыв, согласно которого, третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» и просит решение суд первой инстанции отменить. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении судебного дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Обелиск» на основании договоров подряда заключенных с гражданином Ждановым М.А.,  изготовлены и установлены надгробные памятники участникам Великой Отечественной войны с учетом установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 норм, в том числе: участникам Великой Отечественной Войны (далее - участники ВОВ) Ермакову И.М., Ушакову А.А., Печенкину Я.И., Вахрушеву Н.В., всего  в сумме 129 840 руб.

Невозмещенные в добровольном порядке расходы по изготовлению и установке надгробных памятников ветеранам Великой Отечественной войны в общей сумме 129 840 руб. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 129 840 руб. расходов по изготовлению и установке памятников участникам ВОВ законны, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьей 5 данного Закона умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 6).

Следовательно, законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле. Общество, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Федеральные законы от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета. В соответствии с пунктом 2 Порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной Войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

В соответствии с пунктом 36 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка.

В силу пункта 38 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Таким образом, истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 28.07.2009 № 5622/09.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, ответчику по каждому надгробному памятнику предоставлен весь пакет документов, предусмотренный п. 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 № 5 (договоры на изготовление и установку памятника, акты выполненных работ, квитанции об оплате, фотографии с места захоронения и установки памятников участников ВОВ), однако ответчиком не возмещены, их взыскание с ответчика является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом затрат отклоняются.

Как следует из материалов судебного дела, переход прав к истцу от заказчиков работ осуществлен на основании договоров цессии.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

 В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора уступки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии, как у истца, так и у Жданова М.А. в связи с заключением договора уступки права требования корыстной, противоправной  цели, в материалах дела не имеется.

Указанный договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводам жалобы о том, что установка памятников ветеранам ВОВ ранее уже оплачивалась, рассмотрен судом  первой инстанции, заявлен повторно и подлежит отклонению, поскольку в качестве доказательства оплаты изготовления и установки надгробного памятника участнику ВОВ Халявину П.К. ответчик ссылается на запись об оплате в Книге учета регистрации оплаты расходов на ритуальные услуги и надгробия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что памятники указанным участникам ВОВ ранее уже устанавливались за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу.

Оригиналы договоров подряда и актов приема-передачи оказанных услуг ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела или на обозрение суда не представлены. Фотографии памятников не доказывают факт их установки на месте захоронения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

 Взыскание с ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года по делу № А71-11430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов