АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А56-119047/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метформ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу   № А56-119047/2022/сд.3, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПП-Строй», адрес: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 5, лит. Б, пом. 13-Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 13.04.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метформ», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 166-Н, оф. 316, р.м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 03.03.2020 и 04.03.2020 на общую сумму 4 250 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания обозначенной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 28.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 4 250 000 руб.

Не согласившись с определением от 28.12.2023, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.02.2024 принял к производству апелляционную жалобу Компании; рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании кассационного суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.12.2023 и определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2024 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как считает податель жалобы, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, не учел, что ФИО3, являющийся директором и единственным участником Компании, находился в другом городе и вплоть до 26.01.2024 не был осведомлен о принятом в отношении прав и обязанностей Компании судебном акте. 

Податель жалобы утверждает, что у Компании имеются документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед Обществом.

Компания полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ее довод о возврате первоначальной жалобы, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) указано, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с этим определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компании на определение суда первой инстанции от 28.12.2023 и определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2024. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе (приложения № 5–9), поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй          пункта 30 Постановления № 13).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда от 07.05.2024, правильность применения судом норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия определения суда от 07.05.2024).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Компанией в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 28.12.2023; срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 19.01.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 28.12.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 12.02.2024, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы ссылался на то, что ФИО3, являющийся директором и единственным участником Компании, равно как и сама Компания, не были ненадлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве. Податель жалобы указал, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными ФИО3 находился в Москве и в городе Новый Уренгой, в связи с чем Компания не имела возможности получать почтовую корреспонденцию.

В данном случае ссылка Компании на то, что о споре единственный участник организации узнал только 26.01.2024 при передаче документов конкурсному управляющему, в связи с чем, по мнению ответчика, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Определением от 10.10.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению Обществом 03.03.2020 и 04.03.2020 денежных средств в пользу Компании.

Из материалов дела усматривается, что копия заявления о признании сделок недействительными 28.09.2023 направлена конкурсным управляющим ФИО2 по юридическому адресу Компании, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и в апелляционной жалобе; кроме того, судом первой инстанции 07.11.2023 (РПО 19085488185720) по юридическому адресу Компании также направлено определение от 10.10.2023 о назначении судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также положения статей 121, 123 АПК РФ,            статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.  

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что первоначальная апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции как поданная в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 АПК РФ, то есть непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанная жалоба также подана по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 28.12.2023 и доводов, которые могли бы указывать на неверную оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств, ответчиком не приведено.

В связи с отсутствием уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и прекратил производство по апелляционной жалобе Компании. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 07.05.2024 отсутствуют.

В данном случае Компания в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также 05.06.2024 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от  28.12.2023.

В пункте 39 Постановления № 35 разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

При этом в пункте 31 Постановления № 99 разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ. В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 28.12.2023, исчисляемый соответственно с 19.01.2024, истек, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, 19.02.2024.

С рассматриваемой кассационной жалобой Компания обратилась только 05.06.2024, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

При этом доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о неосведомленности подателя жалобы с принятыми в отношении его прав и обязанностях судебных актах сами по себе не могут являться основанием для восстановления срока на подачу самостоятельной  жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, в соответствии с пунктом 15 Постановления № 13 производство по кассационной жалобе на определение от 28.12.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-119047/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метформ» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метформ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по указанному делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян