ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-6824/2021

20АП-2154/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: от Управления УФНС России по Тульской области- ФИО2 (по доверенности от 11.05.2022), от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 02.12.2020), от конкурсного управляющего ООО «Креатив Вэлью» - ФИО5 (по доверенности №2 от 22.07.2021), в отсутствие  иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 по делу № А68-6824/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креатив Вэлью» 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области 

о признании недействительной записи № 2217100403661 от 12.05.2021 о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Межрегиональная специализированная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обязании Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области устранить допущенные нарушения путем восстановления ООО «Межрегиональная специализированная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Р-Брокер», председатель ликвидационной комиссии ООО «МСК» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Креатив Вэлью» (далее – ООО «Креатив Вэлью», Общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, Управление) с заявлением о признании недействительной записи № 2217100403661 от 12.05.2021 о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Межрегиональная специализированная компания» (далее - ООО «МСК»); обязании Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области устранить допущенные нарушения путем восстановления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная специализированная компания» (далее - ООО «МСК) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

УФНС России по Тульской области заявленные требования не признало. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РБрокер» (далее - ООО «Р-Брокер»), председатель ликвидационной комиссии ООО «МСК» ФИО3 

Заявлением от 06.10.2021 (поступило в суд 11.10.2021) ООО «Креатив Вэлью» уточнило свои требования и просило: 

1. Признать незаконным решение УФНС России по Тульской области о государственной регистрации ликвидации от 12.05.2021 № 5281А. 

2. Обязать УФНС России по Тульской области устранить допущенные нарушения, путем восстановления ООО «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ. 

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 признано незаконным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о государственной регистрации ликвидации от 12.05.2021 № 5281А. 

Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области устранить допущенные нарушения путем восстановления ООО «Межрегиональная специализированная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать  в удовлетворении заявленных требований ООО «Креатив Вэлью».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены норма материального права, подлежащие применению. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Креатив Вэлью» ФИО6 последнее просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 без удовлетворения. 

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поступил отзыв, в котором управление поддерживает свою позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при, в том числе, внесении изменений в учредительные документы юридических лиц, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В силу положений пункта 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; 

б) ликвидационный баланс. 

в) документ об уплате государственной пошлины; 

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован положениями статей 61 - 64 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. 

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. 

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом. 

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО «Креатив Вэлью» и ООО «МСК» был заключен договор № МСК-КВ/1012 от 10.12.2018.

В рамках исполнения своих полномочий конкурсным управляющим была выявлена указанная сделка, содержащая признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). На момент выявления факта заключения должником-банкротом спорной сделки ООО «МСК» уже находилось в процессе ликвидации. 

Конкурсным управляющим ООО «Креатив Вэлью» ФИО6 в адрес УФНС по Тульской области было направлено заявление (возражение) о приостановлении ликвидации ООО «МСК» (исх. № КПИФНС-1 от 25.03.2021, вх №046459 от 30.03.2021) в связи с намерением конкурсного управляющего осуществлять оспаривание сделки в порядке статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», между ООО «Креатив Вэлью» и ООО «МСК», в целях предотвращения причинения ущерба иным кредиторам должника, в рамках арбитражного дела № А40-321834/2019 Арбитражного суда города Москвы. 

Управлением 12.04.2021 вынесено решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений по комплекту документов (вх. 5281А от 06.04.2021). 

27.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Креатив Вэлью» направлено почтовой связью в Арбитражный суд города Москвы заявление (исх. № К ИФНС-5 от 25.03.2021) о признании недействительной сделкой договора № МСК-КВ/1012 от 10.12.2018 и взыскании с ООО «МСК» в пользу ООО «Креатив Вэлью» денежных средств в сумме                   1 140 544 руб. 

Таким образом, судом области верно отмечено, что  конкурсный управляющий ООО «Креатив Вэлью» воспользовался механизмом защиты интересов кредиторов, предусмотренным ГК РФ. 

Конкурсный управляющий ООО «Креатив Вэлью» повторно направил в адрес УФНС России по Тульской области письмо о невозможности государственной регистрации ликвидации ООО «МСК» (вх. 070758 от 05.05.2021), содержащее заявление о невозможности государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «МСК» в связи с подачей им в рамках дела о банкротстве № А40-321834/2019 заявления о признании недействительным договора № МСК-КВ/1012 от 10.12.2018, заключенного между ООО «Креатив Вэлью» и ООО «МСК», и взыскании с ООО «МСК» в пользу ООО «Креатив Вэлью» денежных средств в сумме 1 140 544 руб. Из письма следовало, что на данный момент исковое заявление еще не принято судом, но уже зарегистрировано, ориентировочная дата принятия заявления не позднее 11.05.2021. Управлению было разъяснено, что ликвидация ООО «МСК» при таких обстоятельствах невозможна и нарушит права кредиторов ООО «Креатив Вэлью».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 заявление о признании недействительной сделкой договора № МСК-КВ/1012 от 10.12.2018 и взыскании с ООО «МСК» в пользу ООО «Креатив Вэлью» денежных средств в сумме                      1 140 544 руб. принято к производству в рамках дела № А40-321834/19-18-256Б. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 было опубликовано на сайте арбитражного суда 07.05.2021.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. 

Такой запрет на государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией в подобных случаях носит безусловный характер, независимо от стадии, на которой находится процесс ликвидации юридического лица. 

При этом правила пункта 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ применяются не только в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, но иных заявлений, на основании которых судом или арбитражным судом разрешается спор (несмотря на то, что иные виды заявлений не указаны в данной норме). 

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. 

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. 

На основании части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации. 

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения. В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту статьи 60 АПК РФ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу                               № А40- 321834/2019 принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ООО «Креатив Вэлью» и ООО «МСК» и применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 410 544 руб. 

В рамках обособленного спора ООО «Креатив Вэлью» и ООО «МСК» рассматриваются не только требования о признании недействительной сделки, но и подлежат установлению имущественные требования к ООО «МСК» как последствия недействительности сделок. 

По результатам рассмотрения указанного заявления суд вынесет определение (являющееся иным судебным актом, которым завершается производство по делу). 

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) Управление не должно было осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности в связи с ликвидацией ООО «МСК» до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому заявлению.

Тот факт, что из арбитражного суда города Москвы на дату принятия решения о государственной регистрации ликвидации ООО «МСК» от 12.05.2021 № 5281А не поступил в Управление судебный акт о принятии к производству заявления конкурсного управляющего  ООО «Креатив Вэлью» к ООО «МСК», не дает оснований осуществить ликвидацию юридического лица ООО «МСК». 

 Судом области верно отмечено, что УФНС России по Тульской области на момент внесения записи о ликвидации ООО «МСК» (12.05.2021) располагало информацией о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы спора о признании недействительной сделки и взыскания с ООО «МСК» денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» доступ к информации о деятельности судов обеспечивается одним из следующих способов: размещение информации о деятельности судов в сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 262-ФЗ в сети «Интернет» размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде: тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования (подпункт «г»). 

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 262-ФЗ тексты судебных актов, подлежащих опубликованию, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством размещаются в сети «Интернет» в полном объеме. 

Закон не содержит требования о необходимости непосредственного обращения арбитражного суда в регистрирующий орган с сообщением о наличии такой информации. Информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» является официальным общедоступным ресурсом арбитражного суда, посредством которого арбитражный суд доводит информацию об имеющихся арбитражных спорах до любого заинтересованного лица. Информация, размещенная на данном ресурсе, является информацией, поступившей из арбитражного суда, что соответствует пункту 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ. Получение государственными органами препятствующей проведению регистрационных действий информации не ограничивается получением непосредственно копии судебного акта, государственный орган должен отлеживать необходимую информацию в открытых и доступных источниках - в том числе на официальном сайте суда в сети интернет. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П.

Даже в том случае, когда УФНС России по Тульской области не была получена от Арбитражного суда города Москвы копия определения от 05.05.2021 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Креатив Вэлью» к производству на бумажном носителе, у Управления при наличии письменных сообщений от конкурсного управляющего, а также информации о наличии судебного спора, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», имелась возможность самостоятельно установить до 12.05.2021 факт принятия к производству суда заявления к ООО «МСК». 

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции изложенной в судебных актах по делу № А68-12105/2018, по делу № А41-89443/2018.

Несмотря на известный УФНС России по Тульской области факт наличия обособленного судебного спора в деле о банкротстве ООО «Креатив Вэлью», Управлением 12.05.2021 было принято решение № 5281А о государственной регистрации ликвидации ООО «МСК» (оспариваемое), на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующая запись о ликвидации юридического лица ООО «МСК». 

Отказ Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Креатив Вэлью» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию ликвидации ООО «МСК» не может влиять на оценку законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения. 

В удовлетворении заявления ООО «Креатив Вэлью» о принятии обеспечительных мер отказано потому, что права и законные интересы заявителя могут быть защищены иным способом - применением нормы пункта 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ. Однако на дату разрешения Арбитражным судом города Москвы ходатайства о принятии обеспечительных мер (05.05.2021) Управлением было принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО «МСК» от 12.05.2021 № 5281А.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение УФНС России по Тульской области о государственной регистрации ликвидации ООО «МСК» от 12.05.2021 № 5281А не соответствует пункту 5 статьи Закона № 29-ФЗ и нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Креатив Вэлью», препятствует рассмотрению по существу требования конкурсного управляющего в рамках дела №А40-321834/19-18-256Б, что влечет недействительность указанного решения и совершенной на его основании записи в ЕГРЮЛ о регистрации прекращении деятельности юридического лица. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке указанной процессуальной нормы УФНС России по Тульской области обязано устранить допущенные нарушения путем восстановления ООО «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 по делу                                    № А68-6824/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина